Ухвала
Іменем України
12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 520/7148/19
провадження № 51-2767ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року захиснику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити
з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом п`яти днів з дня його оголошення.
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року захисник  ОСОБА_4 отримав після ознайомлення з матеріалами провадження та 04 травня 2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу слідчого судді. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали захисник ОСОБА_4 послався на те, що його підзахисний ОСОБА_5 затриманий правоохоронними органами Чеської Республіки та знаходиться під вартою на території іншої держави, а тому захиснику був необхідний додатковий час для вивчення матеріалів та узгодження позиції з підзахисним. 
З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Втім, як було встановлено апеляційним судом, захисник ОСОБА_4 здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на підставі договору від 27 березня 2020 року, згідно якого надає останньому професійну правничу допомогу та представляє його інтереси в органах державної влади, зокрема у судах загальної юрисдикції.
За таких обставин касаційний суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду стосовно того, що у захисника ОСОБА_4 , який є юридично грамотною особою і йому відомі норми законодавства щодо порядку та строків апеляційного оскарження, не було об`єктивних причин, що могли б перешкодити захиснику оскаржити дану ухвалу слідчого судді у межах строку на апеляційне оскарження.
Врахувавши викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що, наведені захисником ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку не є поважними та такими, які позбавили можливості захисника вчасно оскаржити дану ухвалу у межах строку на апеляційне оскарження.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду, 
на обґрунтування прийнятого рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги
та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити
у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	           ОСОБА_6 	ОСОБА_3 	
Судді: