СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
13.04.2020                   Справа №18/513/12

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.; 
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№2419) про покладення на Київський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх.№376П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 (повний текст складено суддею Киричуком О.А. 15.10.2019 у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №18/513/12, винесену за результатами розгляду скарги стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №59435738 щодо виконання наказу у справі №18/513/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер Агро", м.Полтава,
про стягнення 463736,87 грн, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №59453738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 задоволено частково; 2) визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо винесення постанови від 14.08.2019 про повернення наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) визнано за період з 05.07.2019 по 14.08.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №59453738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12; 4) у частині вимог про визнання незаконною (скасування) постанови Київського ВДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 14.08.2019 про повернення наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - провадження по скарзі закрито.
Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12.
За результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 Східним апеляційним  господарським  судом прийнято постанову від 24.02.2020, якою апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 залишено без змін. У судове засідання учасника справи не з`явились, повний текст постанови було складено та підписано 03.03.2020.
Відповідно до частини 5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
11.03.2020 (направленої заявником до суду 06.03.2020 засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення 03.03.2020), на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява, в якій заявник на підставі ст.123,126,129 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з Київського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 у розмірі 5800,00 грн згідно з договором №26-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.12.2019. Розгляд заяви просив здійснювати без виклику сторін у порядку письмового провадження. У випадку призначення судом даної заяви до розгляду здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". 
В обґрунтування заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що у відзиві (вх.№1305 від 11.02.2020) на апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст.42, 46, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомило про те, що скаржником було зроблено відповідну заяву про те, що у майбутньому із урахуванням умов та підстав договору про надання адвокатських послуг змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12, обсяг та розмір яких на момент подання відповідної апеляційної скарги визначити було неможливо, адже невідомо, коли спір за даною апеляційною скаргою остаточно буде вирішено і який розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Також заявник просив урахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 10.10.2019 у даній справі не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
До заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надано засвідчену копію договору №26-12-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.12.2019; копію  акту приймання-передачі документів від 26.12.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.03.2020, оригінал квитанцій про сплату послуг за надання правової допомоги від 06.03.2020 на суму 2000,00 грн та 3800,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, копію посвідчення адвоката, копію довідки АТ "ПриватБанк" щодо наявності рахунку у банку у клієнта Грищенка О.М., копію довідки про взяття на облік платника податків - адвоката Грищенка О.М., копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, а також докази направлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу ТД "Інтер-Агро" та Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми). 
Крім того, заявник просив суд урахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" установлено, що територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1. Відповідне правонаступництво у вигляді зміни підпорядкування вищому структурному органу Міністерства юстиції та назви органу фактично відбулось протягом січня 2020 року. У силу приписів норм та положень чинного законодавства України, які визначають та регулюють зміни/реформи в діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України, Київський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) є правонаступником Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 про виправлення описки) відкрито провадження за заявою ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12. Здійснено заміну Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Запропоновано Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", викладених у заяві від 06.03.2020. Урахувати строк поштового перебігу щодо поданих письмових пояснень або заперечень. Пояснення або заперечення, направлені за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти, суду мають бути засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№2419 від 11.03.2020) про стягнення судових витрат на правничу допомогу на 17.03.2020 о 10:00 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 на 13.04.2020 о 12:15 год.  Запропоновано Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", викладених у заяві. Урахувати строк поштового перебігу щодо поданих письмових пояснень або заперечень. Пояснення або заперечення, направлені за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти суду мають бути засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи. 
Відповідно до частини 2 пункту 3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частинами 1, 2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судове засідання представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явився, про час, день та місце судового засідання орган державної виконавчої служби повідомлений судом належним чином. Будь-яких пояснень чи заперечень у визначений судом строк щодо спірної заяви позивача державний виконавець суду не надав.
Заявник у заяві (вх.№2419) про покладення на Київський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції просив суд здійснити розгляд вказаної заяви без виклику сторін у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх.№2419) про покладення на Київський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх.№376П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12, колегія суддів зазначає таке. 
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України         передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Беручи до уваги, що у відзиві (вх.№1305 від 11.02.2020) на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило про те, що у майбутньому із урахуванням умов та підстав договору про надання адвокатських послуг змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12, обсяг та розмір яких на момент подання відповідної апеляційної скарги визначити було неможливо, адже невідомо, коли спір за даною апеляційною скаргою остаточно буде вирішено і який розмір витрат змушений буде понести заявник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", колегія суддів вважає, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у суді апеляційної інстанції у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12,  подано заявником з дотриманням вимог частини 8 ст.129    Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до частини 2    ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, які підтверджують такі витрати.
При цьому у силу приписів частини 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України    для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів ураховує правові висновки, викладені    у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, в якій зазначено про таке.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід ураховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України    «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 Цивільного процесуального кодексу України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу,    акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження витрат на правову допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надано суду апеляційної інстанції: засвідчену копію договору №26-12-2019/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.12.2019; копію акту приймання-передачі документів від 26.12.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.03.2020, оригінал квитанцій про сплату послуг за надання правової допомоги від 06.03.2020 на суму 2000,00 грн та 3800,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, копію посвідчення адвоката, копію довідки АТ "ПриватБанк" щодо наявності рахунку у банку у клієнта Грищенка О.М., копію довідки про взяття на облік платника податків - адвоката Грищенка О.М., копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, а також докази направлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу ТД "Інтер-Агро" та Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми). 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатські послуги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 надані адвокатом Грищенком О.М. на підставі договору про надання правової допомоги №26-12-2019/3 від 26.12.2019.  
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Грищенко О.М. здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва №33888 від 29.10.2009, яке видано згідно з рішенням Київської міською КДКА №35-8-36 від 29.10.2009. 
Згідно з пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 26.12.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець),  виконавець зобов`язується надати правову допомогу щодо аналізу правовідносин замовником, ТОВ «Торговий дім «Інтер Агро» та Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, які виникли у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та з підстав, змісту та сутності, викладеному у поданій Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду  Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12, написання та підготовка заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №18/513/12 за апеляційною скаргою Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 із урахуванням норм та положень Господарського процесуального кодексу України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, спрямованих на виконання умов та обов`язків виконавця за заним договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги. 
Згідно з пунктом 3.1 договору вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години виконавця становить 400,00 грн (включаючи усі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору. Окремо сторонами визначено вартість ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції, у розмірі 600,00 грн, участь у судовому засіданні - 800,00 грн, побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн; витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.
У пункті 3.6 договору сторони погодили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі 1000 грн.
Таким чином, сторони узгодили строк та вартість виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги №26-12-2019/3 від 26.12.2019, зокрема, виконавця, у частині надання юридичних послуг в обумовлені строки та належної якості, а замовника - у частині оплати послуг після їх надання та виконання. 
Згідно з актом здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.03.2020, вартість наданих адвокатом послуг за період з 26.12.2019 по 24.02.2020 становить 5800,00 грн. Зокрема, акт здачі-приймання містить детальний перелік здійснених адвокатом Грищенком О.М. виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги із зазначенням кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019, також зазначено про гонорар адвоката на підставі пункту 3.6 договору (а.с.259, том 3).
Оплата витрат на правову допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь адвоката Грищенка О.М. у розмірі 5800,00 грн за юридичні послуги за договором про надання правової допомоги №26-12-2019/3 від 26.12.2019 підтверджується оригіналами квитанцій від 06.03.2020 про сплату послуг за надання правової допомоги за вказаним договором (а.с.260-261, том 3).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальність понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, визначених ст.126 Господарського процесуального кодексу України. 
Виходячи з вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір         обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).
У відповідності до частини 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частин 5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що Київський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) правом, наданим частинами 5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не звертався.  
Згідно зі ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 Східним апеляційним  господарським  судом прийнято постанову від 24.02.2020, якою апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 залишено без змін, ураховуючи виконані адвокатом роботи, які підтверджуються матеріалами справи, а також документальні докази, що підтверджують понесені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"  витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що заявлений ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5800,00 грн є обґрунтованим та співмірним щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт. 
За таких обставин, колегія суддів на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення з Київського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5800,00 грн підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.126, 129, 130, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Товариства  з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №2419 від 11.03.2020) задовольнити.
Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Ватутіна, будинок 29, код ЄДРПОУ 34962532) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872)  5800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                         О.А. Пуль 

Суддя                                                                                                Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                                О.О. Крестьянінов