Ухвала
Іменем України 
05 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 935/2206/19

провадження № 51-225впс20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –     ОСОБА_1 ,
суддів:                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув  у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 935/2206/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
 
встановив:
 
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження № 935/2206/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого       2020 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції. 
 
Подання мотивовано тим, що до Житомирського апеляційного суду надійшли вказані матеріали за апеляційними скаргами захисника на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року,  якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цієї скарги не видалось за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Також у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює 8 суддів, 7 з яких під час досудового розслідуваннявже брали участь у розгляді кримінального провадження № 935/2206/19, а суддю ОСОБА_7 знято з авторозподілу у зв`язку з перебуванням його у відрядженні. Тому в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду з відповідної спеціалізації для розгляду вказаних матеріалів. 
 
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду  даного подання по суті.
 
Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
 
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
 
Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшло виділені матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисника  ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року.
 
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від  27 лютого 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи. 
 
У виділених матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 
 
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснює правосуддя вісім суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,     ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
 
Як вбачається із подання, звіту про неможливість розподілу справи між суддями від  27 лютого 2020 року та з матеріалів, наданих Житомирським апеляційним судом, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,        ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не мають права брати участь у розгляді з огляду на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи відповідно до ст. 76 КПК України.
Суддю ОСОБА_7 знято з авторозподілу у зв`язку з перебуванням його у відрядженні.
 
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду слід задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження щодо  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК,  Суд
 
постановив:
 
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 935/2206/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                           ОСОБА_3