УХВАЛА
 
13 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/18566/19
провадження № 61-3748ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,              Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», державного підприємства «Сетам», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада          2019 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року по справі № 127/18566/19.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення розгляду судових справ».
 
26 лютого 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями            від 28 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 18 березня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків                  до 18 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання документу на підтвердження сплати судового збору та нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору                 від 25 березня 2020 року на суму 1 536 грн 80 коп. та нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
ОСОБА_1 зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду          від 18 квітня 2018 року в справі № 439/212/14-ц, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, та постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 750/2728/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 462/4611/13-ц,                              від 15 березня 2018 року в справі № 915/1071/14, від 01 жовтня 2019 року                           в справі № 761/15667/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 755/10564/18,            від 25 листопада в справі № 718/482/15-ц, від 10 жовтня 2019 року в справі               № 751/15667/15-ц.
 
Також ОСОБА_1 вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права щодо підстави для відмови в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів з підстав незалучення переможця електронних торгів, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада                   2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області                    від 22 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду                від 20 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу                          № 127/18566/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», державного підприємства «Сетам», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше                                     13 травня 2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков

                                                                                                                      В. М. Коротун

                                                                                                                      М. Є. Червинська