ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №826/14940/18
адміністративне провадження №К/9901/8791/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в попередньому  судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у складі колегії суддів: Земляної Г.В. (головоючого), Лічевецького І.О., Парінова А.Б. у справі №826/14940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані"  (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 позов  задоволено повністю. 
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15 серпня 2018 року №8347-р/пк-пз.
2.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в  задоволені  позову  відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
3.1. 27.06.2018 тендерним комітетом замовника було опубліковано оголошення №2641807 про проведення відкритих торгів на закупівлю за кодом 34940000-8 залізничне обладнання/клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК). Також, на веб-порталі уповноваженого органу була розміщена тендерна документація.
3.2. Тендерні пропозиції подали наступні учасники: АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ТОВ «Крендлз» та ТОВ «Дніпрозалізничпостачання».
3.3. Відповідно до результатів аукціону, що відбувся 16.07.2018, АТ   «Дніпропетровський стрілочний завод» запропонував найнижчу ціну.
3.4. У подальшому, 18.07.2018 замовником було прийнято рішення, яким за результатом розгляду тендерної пропозиції було відхилено тендерну пропозицію АТ   «Дніпропетровський стрілочний завод», з підстав: «Не відповідає вимогам тендерної документації, а саме технічна документація учасника не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017».
3.5. Не погоджуючись з рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції, АТ   «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося зі скаргою до відповідача у зв`язку з порушенням замовником законодавства у сфері державних закупівель.
3.6. 15.08.2018 відповідачем прийнято рішення №8347-р/пк-пз, яким зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ   «Дніпропетровський стрілочний завод» та рішення про визнання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» переможцем процедури закупівлі.
3.7. Як вбачається зі змісту рішення, Антимонопольний комітет України під час розгляду скарги дослідив пояснення замовника, який зазначив, що невідповідність пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не були підставою для відхилення його пропозиції відповідно до протоколу від 18 липня 2108 року №18348/1ТМЦ, тому не можуть бути предметом розгляду органу оскарження. Разом з тим, документація не містить окремої вимоги щодо відповідності продукції, яка запропонована учасниками, вимогам саме ДСТУ ГОСТ 22343:2017.
3.8. Не погоджуючись з рішенням відповідача від 15 серпня 2018 року № 8347-р/пк-пз, позивач звернувся до суду з даним позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було грубо порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та норми частини 11 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки взагалі не досліджувались підстави відхилення тендерної пропозиції через її невідповідність умовам тендерної документації.
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про відмову  в  задоволенні  позову  суд апеляційної інстанції виходив з того, що Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ №8347-р/пк-пз правомірно прийняла рішення від 15.08.2018 № 8347-р/пк-пз, яким було зобов`язано публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Метал Компани" переможцем продери закупівлі - "ДК 021:2015: 34940000-8 - Залізничне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № ИА-2018-06-27- 001425-а.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6.          Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в  силі рішення  суду першої інстанції.
6.1.          Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно досліджено докази, не встановлено всі  обставини справи, дано невірну оцінку обставинам справи та, як наслідок,  неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
7. АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення  без змін, як таке, що ухвалено на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
7.1. Відповідач також звернувся із касаційною скаргою та просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
8. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
10. Відповідно до положень частини 3 статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до    Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
11. Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, зокрема, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
12. Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
13. Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону, зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
14. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).
15. Водночас, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі. Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.
16. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
17. Як встановлено судами, ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 26.07.2018 № ІІА-2018- 06-27-001425-а.а2 щодо порушення ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом є "ДК 021:2015: 34940000-8 - Залізничне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2018-06-27-001425-а.
18. У скарзі ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зазначило про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".
19. Рішенням Колегії від 31.07.2018 № 7687-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.
20. За результатами розгляду скарги колегією було прийняте рішення від 15.08.2018 №8347-р/пк-пз, яким замовника зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та рішення про визначення ТОВ "Альфа Метал Компані" переможцем продери закупівлі.
21. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
22. Відповідно до частини першої статті 25 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
23. За змістом пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
24. Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону № 922-VIII рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.
Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
25. Таким чином, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів має бути оформлене відповідним протоколом.
26. Як встановлено судами, підставою для звернення зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ стало те, що ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не погоджувалося з рішенням замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції.
27. Тобто, предметом скарги було саме рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника (протокол розгляду тендерних пропозицій від 18.07.2018 №18348/1/ТМЦ).
28. Як зазначено апеляційним судом, Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ було розглянуто підстави відхилення тендерної пропозиції скаржника, визначені у протоколі 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ, та встановлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ підставою відхилення пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" було наступне: "не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - технічна документація учасника не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017".
29. Згідно з наявною на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією, ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" 19.07.2018 звертався до замовника із вимогою №ІІА-2018-06-27-001425-а.а1 про роз`яснення підстав відхилення пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".
30. Замовником 24.07.2018 опубліковано відповідь, згідно з якою тендерна пропозиція ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не відповідає вимогам Документації додаток 4, а саме:" - предметом закупівлі є "Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії ПК" або еквівалент (усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в технічній специфікації), яка виготовляється згідно з ГОСТ 22343-90; клема має виготовлятися зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380, та має відповідати конструкційним розмірам, наведеним на рис. 1 Документації". Натомість, ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" не погоджувався із вказаною підставою відхилення його пропозиції, зазначав, що як еквівалент предмету закупівлі скаржником на тендер була запропонована клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії типу ПКЛ, яка виготовляється і відповідає ТУ У 30.2-14367980-022:2014 (на заміну ТУ У 35.2-30268559-166:2005).
31. Проте, замовник у своїх поясненнях зазначав, що основні причини невідповідності запропонованого товару є: клема ПКЛ не відповідає ГОСТу 22343-90; метод виконання клеми ПКЛ - литво зі сталі марок 20Л, 25Л, ЗОЛ, 35Л, 40Л, а клема ПК - зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс; невідповідність креслень; механічні властивості матеріалів для виготовлення клем ПК контролюють методом розтягнення, метод контролювання клеми ПКЛ - статичне навантаження; гарантійний строк зберігання клеми ПКЛ - один рік від дати виготовлення, а клеми ПК - необмежений; гарантійний строк експлуатування клем ПК та ПКЛ не менше п`яти років, але відлік гарантійного строку клем ПКЛ починається не пізніше дев`яти місяців від дати надходження клем споживачу. Крім того, замовник вказував, що згідно з альбомами креслень матеріалів верхньої будови колії, клема ПК використовуються у прямих та кривих ділянках колії зі скріпленням КБ, а клема ПКЛ використовується у скріпленні до стрілочних переводів. Замовник згоден, що клема ПКЛ і клема ПК виконують одну функцію, але з причини вищенаведеного клема ПКЛ не є еквівалентом клеми ПК, це є два різних вироби і закуповуються регіональною філією "Донецька залізниця" окремо.
Відповідно до пункту 3 розділу І Документації найменування предмета закупівлі - "ДК 021:2015 - 34940000-8 Залізничне обладнання/ Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК)".
32. Відповідно до пункту 2 розділу II Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, документів, передбачених додатком 5 (перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно- технічній документації та технічним і якісним характеристикам) Документації, та містити повну інформацію щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації Замовника (згідно з додатком 4 Документації).
33. Відповідно до пункту 7 розділу II Документації учасник повинен подати як частину тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність товарів, які учасник пропонує поставляти за Договором, вимогам Документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження товару, найменування виробника та найменування предмета закупівлі.
34. При наданні тендерної пропозиції, учасник повинен обов`язково підтвердити відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у технічній специфікації (додаток 4 Документації) та надати документи в підтвердження цього згідно з переліком документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам (додаток 5 Документації).
35. Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію, відповідно до якої найменування товару - Клема роздільного рейкового кріплення залізничної колії (ПК), або еквівалент, має відповідати ГОСТ 22343-90. Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку, та сумісні для використання.
Відповідно до додатку 4 Документації клема має виготовлятися зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс згідно з ГОСТ 380. Клема проміжна ПК використовується в роздільних рейкових скріпленнях для прикріплення рейок до залізобетонних і дерев`яних шпал. Клема виготовляється згідно з ГОСТ 22343-90 "Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. ТУ".
36. Додаток 5 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам
37. Колегія суддів враховує, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.07.2018 № 18348/1/ТМЦ, підставою відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зазначено: "не відповідає вимогам тендерної документації, а саме - технічна документація учасника не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017".
38. Натомість, як встановлено апеляційним судом, документація не містила окремої вимоги щодо відповідності продукції, яка запропонована учасниками, вимогам саме ДСТУ ГОСТ 22343:2017
39. Таким чином, замовник неправомірно відхилив пропозицію ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" саме з підстав, наведених у протоколі від 18.07.2018 №18348/1/ТМЦ, чим порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та, як наслідок, неправомірно визначивши ТОВ "Альфа Металл Компані" переможцем процедури закупівлі.
40. Посилання позивача на ту обставину, що хоча підставою відхилення вказано невідповідність вимогам тендерної документації, а саме: технічна документація не відповідає ДСТУ ГОСТ 22343:2017, було фактично допущено технічну помилку/описку у зазначенні році ГОСТу, замість ГОСТ 22343-90 зазначено ГОСТ 22343:2017, колегією апеляційного суду обгрунтовано не взято до уваги, оскільки у даному випадку, зазначення іншого ГОСТу є суттєвою обставиною, яка послугувала підставою для відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та позбавила учасника у продовженні участі у торгах. 
41. Таким чином, замовником порушено право ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
42. Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
43. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
44. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №8347-р/пк-пз 15.08.2018 № 8347-р/пк-пз, яким було зобов`язано публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та рішення про визначення ТОВ "Альфа Метал Компани" переможцем продери закупівлі - "ДК 021:2015: 34940000-8 - Залізничне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № ИА-2018-06-27- 001425-а.
45. Крім того, як встановлено апеляційним судом, рішення Антимонопольного комітету України замовником виконано, скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та рішення про визнання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» переможцем процедури закупівлі. Проведено нові відкриті торги, за результатами яких ТОВ «Альфа-Метал-Компані» визнано переможцем.
46. З огляду на встановлені судом апеляційної  інстанції обставини, доводи позивача про порушення судами норм матеріального та процесуального не знайшли свого підтвердження.
47. Інші доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.
48. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
49.   З огляду на  наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
50. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
51. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанцій - залишенню без змін.
52. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
53. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" залишити без задоволення. 
54. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №826/14940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
55. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач                                                                                             І.В. Дашутін

Судді                                                                                                              О.О. Шишов
                                                                                
                                                                                                              М.М. Яковенко