Провадження № 33/4820/372/20 
Справа № 684/138/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б. 
Категорія:  ст. 122-4, ст. 124 КУпАП  Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бондаря Віктора Броніславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бондаря Віктора Броніславовича на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року, 
в с т а н о в и л а :
Цією постановою справи про адміністративні правопорушення № 684/138/20 (номер провадження 3/684/80/2020) та № 684/139/20 (номер провадження 3/684/81/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі номер 684/138/20 (номер провадження 3/684/80/2020).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, 
       визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 06 березня 2020 року об 11 год. 15 хв. в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна, 101, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та створив аварійну ситуацію іншому водію, а саме водію автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Також, громадянин ОСОБА_1 06 березня 2020 року об 11 год. 15 хв. в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна, 101, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. 
Непогоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бондар В.Б. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив постанову скасувати, провадження у справі закрити. 
Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 392248 та серії БД № 392249 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі складено з порушенням вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зокрема: в графі «свідки чи потерпілі» не зазначені прізвища, адреси свідка та потерпілого, однак міститься напис «пояснення додаються на окремому аркуші», що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції № 1395.
У протокол серії БД № 39248 та у постанові неправильно зазначена кваліфікація порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, оскільки останній порушив п. 10.2, а не п. 10.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з АЗС. 
Протокол серії БД № 393249 містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, однак зазначене формулювання не узгоджується із обставинами події, оскільки як вбачається із пояснень, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля, щоб надати першу медичну допомогу ОСОБА_2 . Лише переконавшись, що останній тілесних ушкоджень не отримав, покинув місце події. 
Суд безпідставно при постановленні рішення врахував письмові прояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки такі є суперечливими.
Рапорт працівника поліції в розумінні ст. 251 КУпАП не може бути доказом у справі. 
Суд неповно дослідив обставини справи, оскільки не встановив з якою швидкістю рухався автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , що впливає на ступінь вини ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ТЗ OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїжджої частини і перекинув свій автомобіль. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондаря В.Б., який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392248 від 06 березня 2020 року, з якого вбачається, що 06 брезня 2020 року об 11 год. 15 хв. в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобіль марки OPEL OMEGA отримав механічні ушкодження;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392249 від від 06 березня 2020 року, з якого вбачається, що 06 брезня 2020 року об 11 год. 15 хв. в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди, будучи причетним до дорожньо – транспортної пригоди;
- схеми місця ДТП та фототаблицями до неї, з яких вбачається, що автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на узбіччі дороги колесами вверх, передня частина автомобіля розташована в напрямку проїжджої частини, відстань від переднього правого колеса до краю проїжджої частини становить 5 метрів, від заднього правого -7,5 м., від лівого переднього до лінії АЗС - 44,6 м. Даний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: деформація кузова, пошкоджена криша, передній бампер, передні фари, лобове скло, капот, переднє ліве крило;
- письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що водій автомобіля марки Шкода, виїжджаючи на головну дорогу, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Стара Синява. Водій автомобіля OPEL, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр об`їзду та, втративши керування, виїхав на узбіччя дороги, де перекинув автомобіль на дах. Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_2 також підтверджується, що водій автомобіля Шкода, переконавшись у тому, що він живий, покинув місце дорожньо – транспортної пригоди. Такі пояснення підписані ними особисто;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що під час того як він виїжджав на головну дорогу з власної необережності не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого не надав переваги у русі автомобілю Опель, який рухався по головній дорозі в напрямку смт. Стара Синява, оскільки не встиг його помітити. В подальшому, водій автомобіля OPEL, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр об`їзду його автомобіля, однак, не впоравшись з керуванням, перекинув автомобіль на дах. В подальшому він підійшов до автомобіля OPEL з метою надання водієві допомоги, однак, переконавшись у відсутності тілесних ушкоджень, поїхав у свої справах. Такі пояснення підписані ОСОБА_1 особисто;
- результатів приладу Драгер «Алкотест - 6810» підтверджується, що ні водій ОСОБА_1 , ні водій ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебували, оскільки результат тесту становив 0,00 промілле.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи про те, що протокол серії БД № 39248 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки у такому неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки останній порушив п. 10.2, а не п. 10.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з АЗС, є необґрунтованими, виходячи з наступного. 
Так, відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказана норма є загальною. 
Як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій автомобіля марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема ОСОБА_1 , розпочавши рух, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Стара Синява, внаслідок чого водій автомобіля марки Опель, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр об`їзду, однак не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та автомобіль перекинувся на дах. 
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, як вбачається із вищевикладеного, ОСОБА_1 порушив і п. 10.2 Правил дорожнього руху, яка є спеціальною нормою.
Однак, суд першої інстанції правильно, розглянувши справу в межах складеного протоколу (пред`явленого обвинувачення), притягнув останнього до відповідальності лише за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Незазначення у протоколі БД № 39248 свідка та потерпілого не є беззаперечною підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки їх письмові пояснення були додані до протоколу. 
Посилання на те, що протокол серії БД № 393249 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а зупинився, щоб надати медичну допомогу ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається із письмових пояснень самого  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо – транспортної пригоди, після того, як автомобіль OPEL перекинувся на дах, він підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що його водій не отримав тілесних ушкоджень, покинув місце дорожньо – транспортної пригоди. 
Отже, посилання у протоколі серії БД № 393249 на порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху є правильним.
Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 39248 та серії БД № 39248 від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 оформлені відповідно до вимог закону, зокрема: уповноваженою особою – інспектором СРПП Старосинявського ВП лейтенантом поліції Бородкіним О.П., підтверджують подію та обставини правопорушення, підписаний ОСОБА_1 особисто. Заперечення останнього щодо таких в матеріалах справи відсутні. Жодних порушень при їх скаладанні апеляційним судом не встановлено. Враховуючи викладене, вказані протоколи про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами у справі.
Твердження про те, що письмові прояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є суперечливими, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення узгоджуються між собою, з іншими доказами у справі, підтверджують подію та обставини правопорушення, оформлені відповідно до вимог закону, підписані ними особисто. Підстав сумніватись у їх достовірності апеляційним судом не встановлено, отже суд обгрунтовано врахував такі при постановленні рішення.
Посилання сторони захисту на те, що суд неповно дослідив обставини справи, оскільки не встановив з якою швидкістю рухався автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, з урахуванням усіх зібраних та досліджених у справі доказів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху - перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди. Отже, необхідності встановлення швидкості автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 у місцевого суду не було.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом у даній справі, то такі є слушними, однак вказане не впливає на законність оскаржуваної постанови.
Так, з урахуванням позиції, викладеної у п. 53 постанови КАС ВС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року, рапорт інспектора ГРПП Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бородкіна О.П. не є однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП. Натомість, сукупністю зібраних та досліджених доказів, які є належними та допустимими, підтверджується його винуватість у вчиненні даних адміністративних правопорушень. 
Посилання на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення про об`єднання двох справ за ст. 124 та за ст. 1224 КУпАП в одне провадження, натомість, про це зазначено лише в резолютивній частині оскаржуваної постанови, то вказані порушення не є істотними та не є беззаперечною підставою для скасування постанови. 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст. 1224 КУпАП, тобто залишення водіями на порушення встановлених правил місця дорожньо – транспортної пригоди, до якої вони причетні, кваліфіковані правильно. 
Адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено на останнього в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, також правильно. 
За таких обставин, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в:
Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Бондаря Віктора Броніславовича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.