Ухвала

10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 405/9090/19
провадження № 61-6564 ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Судукасаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, а саме: сплатити судовий збір, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, визначитись з обсягом та межами касаційного оскарження, викласти резолютивну частину касаційної скарги, зазначивши яке саме судове рішення нею оскаржується, та яка відповідатиме повноваженням Верховного Суду.
При цьому судом встановлений строк для виконання вимог цієї ухвали, який продовжується на строк дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Одночасно роз`яснено наслідки невиконання законних вимог суду у вигляді визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.
29 травня 2020 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала уточнену редакцію касаційної скарги та заяву, у якій повторно звертає увагу на те, що звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач послуг.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 10 червня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не додано докази сплати судового збору у розмірі 420,40 грн, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2020 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь