Постанова  
Іменем України
 
13 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 591/6123/18
провадження № 61-1769св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Орган опіки та піклування Сумської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Сум від 04 жовтня 2019 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у складі колегії суддів:                       Орлова І. В., Левченко Т. А., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду міста Сум від                         30 грудня 2003 року, яким визнано ОСОБА_2 недієздатним, поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , припинити опіку ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що  ОСОБА_2 є сином заявника. Рішенням Зарічного районного суду міста Сум від 30 грудня 2003 року його було визнано недієздатним внаслідок того, що він страждає на психічне захворювання - шизофренію, на той час не міг керувати своїми діями та потребував опіки. На час ухвалення судового рішення син заявниці був інвалідом першої групи (група А) з загального захворювання, яка встановлена йому безтерміново.
Зазначає, що станом на дату подання заяви до суду стан психічного здоров`я її сина значно поліпшився, він в достатній мірі може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим є всі підстави для скасування рішення суду та поновлення його цивільної дієздатності.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Зарічного районного суду міста Сум від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підстави для задоволення заяви про поновлення цивільної дієздатності відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року рішення Зарічного районного суду міста Сум від 04 жовтня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з правильністю прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні заяви. Виходив з того, що висновком судово-психіатричної експертизи встановлено, що                         ОСОБА_2  страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом, перспективи одужання відсутні, прогноз перебігу захворювання неблагоприємний. За своїм психічним станом на теперішній час                      ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновок судово-психіатричної експертизи є обов`язковим у справах про поновлення цивільної дієздатності, яку може бути поновлено лише при наявності висновку про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Матеріалами справи не доведено про поліпшення психічного стану ОСОБА_2 . Підстав ставити під сумнів висновок експерта або вважати його необґрунтованим немає. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що психічний стан її сина -               ОСОБА_2 значно покращився, він в достатній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник не погоджується з висновком судово-психіатричної експертизи, вважає, експертиза не була проведена належним чином, медичне дослідження не проводилось, були поставлені ОСОБА_2 ряд питань, на які абсолютно здоровій людині важко надати правильну відповідь.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення, витребувано справу із суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами встановлено, що рішенням Зарічного районного суду міста Сум від 30 грудня 2003 року ОСОБА_2 , 1979 року народження, визнано недієздатним.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради за № 281 від                       06 квітня 2004 року заявницю ОСОБА_1 , 1943 року народження, призначено опікуном над сином - ОСОБА_2 , 1979 року народження.
Наданим в ході розгляду справи висновком судово-психіатричнї експеризи № 100 від 25 лютого 2019 року підтверджується, що досліджуваний   ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом. Перспективи одужання відсутні, прогноз перебігу захворювання неблагоприємний. За своїм психічним станом на теперішній час                     ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно зі статтею 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки і піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї  поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється ЦПК України. 
У відповідності до частин третьої та четвертої статті 300 ЦПК України (у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.
Таким чином, суд поновлює цивільну дієздатність особи у разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи. 
Оскільки висновком судово-психіатричної експертизи не підтверджено факт видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_2 , якого раніше за рішенням суду визнано недієздатним, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав дляскасування рішення суду про визнання цієї особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності.
Доводи касаційної скарги про те, що під час проведення судово-психіатричної експертизи реального медичного дослідження не проводилось колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження заявником не доведені і є його власною суб`єктивною оцінкою зазначеного експертного висновку. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки рішення суду першої та постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, ці судове рішення належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду міста Сум від 04 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук

          Н. О. Антоненко

                                                                                                                      В. І. Журавель