?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/1984/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
Офісу ГПУ - не з`явились,
позивача - не з`явились,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - Крупіца О. С.,
третьої особи-1 - не з`явились,
третьої особи-2 - не з`явились,
третьої особи-3 - не з`явились,
третьої особи-4 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Першого заступника прокурора Одеської області та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (судді: Діброва Г. І., Бєляновський В. В., Будішевська Л. О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"
про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами
за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до: 1. Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з 
людьми на воді,
      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович,
2. Херсонська обласна водолазна рятувальна служба,
3. ОСОБА_1 ,
4. ОСОБА_2 
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Рада, позивач) до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (далі - спілка, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" (далі - ТОВ "ЗПНХ", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" (далі - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович (далі - нотаріус), у якому просив суд:
- зобов`язати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Раді в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об`єктів рятувальної станції "Залізний Порт" у складі: літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 м2, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" № 2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 м2, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46 000 грн, розташованою за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н; 
- визнати недійсними зміни до пункту 6.2 та пункту 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна - вказаного майнового комплексу; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72 679,50 грн, укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" і ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400368 , посвідчений нотаріусом, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72 679,50 грн, укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" і ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400369 , посвідчений нотаріусом, зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 575;
- зобов`язати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Раді в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об`єктів рятувальної станції "Залізний Порт".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний майновий комплекс є самочинним будівництвом, а тому внесення його до статутного капіталу відповідача-2 та відчуження за договорами купівлі-продажу від 28.07.2015, порушує права позивача, як власника земельної ділянки.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15 позов задоволено частково:
- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" № 2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 м2, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46 000 грн, розташованою за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н;
- визнано недійсними зміни до пункту 6.2 та пункту 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" вказаного нерухомого майна;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72 679,50 грн, укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" і ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400368 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574; 
- визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72 679,50 грн, укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" і ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400369 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575. 
В частині зобов`язання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від самочинно збудованих об`єктів рятувальної станції "Залізний Порт" відмовлено. 
2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 в частині відмови у задоволенні позову, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у вказаній частині залишено в силі.
2.4. 19.01.2018 ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами. 
2.5. Заява мотивована наявністю істотних обставини для справи, які не були встановленні судом, не були і не могли бути відомі раніше заявнику і наявність яких спростовує встановлений судом факт будівництва майнового комплексу в період дії договору оренди земельної ділянки та спростовує факт самочинного його будівництва, а також впливає на висновки суду щодо спірних угод та земельної ділянки.
На підтвердження вимог заяви ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" посилалось на акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області, проведений у період з 16.01.1989 до 26.02.1989, відповідно до якого від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до Обласної спілки рятування на водах, передано майнові комплекси рятувальних станцій, у тому числі, розташований у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який складається з будівель: кафе з літнім майданчиком (1 будівля); майстерні (1 будівля); електрощитової (1 будівля); компресорної (1 будівля); водолазної (1 будівля); побутових приміщень (2 будівлі).
Вказаний акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області складено на підставі постанови Ради Міністрів Української РСР від 25.07.1988 №199 "Про схему управління житлово-комунальним господарством"; розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 02.11.1988 №472-р; наказу начальника обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 09.01.1989 року №7 "Про створення комісії щодо передачі рятувальної служби". 
Також ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" посилалось на акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004, яким встановлено, що на рятувальній станції "Залізний Порт" наявні огорожа залізобетонна; кафе з літнім майданчиком; майстерня; щитова з компресорною; побутові приміщення.
На підставі цього акта, а також наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби №26 від 23.12.2004 "Про передачу майна", 28.12.2004 складено акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій, у тому числі розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.
З огляду на зазначені обставини заявник просив скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15 та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
2.6. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №923/1984/15, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами.
2.7. Постановою Верховного Суду від 26.07.2018 скасовано ухвалу місцевого суду від 27.02.2018 та постанову апеляційної інстанції від 19.04.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
2.8. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що підстави набуття права власності відповідачем-1 визнано незаконними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №654/1535/15-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016, а факт виникнення на спірній земельній ділянці нового майнового комплексу після червня 2006 року, який збудовано самочинно, не спростовується тими матеріалами про факти, що надані заявником як нововиявлені обставини.
2.9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 задоволено заяву ТОВ      "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15 скасовано, в позові відмовлено.
2.10. Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 скасовано постанову апеляційної інстанції від 14.03.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, підтверджують існування спірного нерухомого майна до 2006 року, спростовують твердження прокурора та Ради про самочинне будівництво цього майна та є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існували на час прийняття рішення Господарським судом Херсонської області від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15, суттєво впливають на результати вирішення спору і не могли бути відомі на час прийняття рішення ані суду, ані заявнику.
Водночас, підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що судом апеляційної інстанції, не спростовано висновків суду першої інстанції про що було зазначено і у постанові суду касаційної інстанції від 26.07.2018, що згідно наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби від 23.12.2004 №26 та акта приймання-передачі від 28.12.2004 про передачу у користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді рятувальної станції "Залізний Порт", складеного між Херсонською обласною рятувально-водолазною службою та обласною Спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, рятувальна станція передана у      користування, а не у власність, і даний акт не є належним доказом набуття відповідачем-1 права власності на майновий комплекс як на нерухомість.
2.11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 03.12.2018. Задоволено заяву ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Скасовано частково рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15. У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані заявником докази впливають на висновки суду щодо періоду створення майнового комплексу і свідчать про відсутність факту самовільної забудови спірної земельної ділянки.
Також суд вказав на те, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином, з огляду на виникнення спору у даній справі з земельних правовідносин, правовідносини щодо власності на об`єкт нерухомості, який було внесено у статутний фонд ТОВ "ЗПНХ" та у подальшому продано ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" порушують права та інтереси позивача, оскільки останній будь-якого відношення до спірного майна не має, ніколи власником чи користувачем такого майна не визнавався, не є ані учасником, ані засновником ТОВ "ЗПНХ", як і не є стороною оскаржуваних договорів купівлі-продажу.
Крім того, дослідивши наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби від 23.12.2004 № 26 та акт приймання-передачі від 28.12.2004, апеляційна інстанція зазначила, що первинним документом, який підтверджує передачу спірного майнового комплексу є саме акт приймання-передачі від 28.12.2004 зі змісту якого не убачається, як саме передавалося вищевказане майно (у власність або у користування). 
При цьому, суд зауважив, що посилання про те, що спірний майновий комплекс переданий у користування, а не у власність, містить лише наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби від 23.12.2004 № 26, посилання на який відсутнє взагалі в акті приймання-передачі від 28.12.2004, який у даному випадку не є первинним документом, що може підтвердити обставини набуття того чи іншого майна особою на правових умовах власності або користування. При цьому, апеляційним судом зазначено, що ці обставини не були підставою позову, що у свою чергу унеможливлює їх розгляд та дослідження.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційних скаргах Перший заступник прокурора Одеської області та Новофедорівська сільська рада просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.12.2019 та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 03.12.2018.
3.2. Перший заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі зазначає, що при задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом невірно надано оцінку вказаним заявником обставинам та у порушення статті 320 Господарського процесуального кодексу України визнано їх нововиявленими;
- судом не надано оцінки факту, чому обставини, які визнані нововиявленими, не могли бути відомими на час розгляду справи;
- суд безпідставно надав оцінку підставам представництва інтересів прокурором на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
3.3. У касаційній скарзі Новофедорівська сільська рада наголошує, що апеляційна інстанція вийшла за межі власної компетенції переглянувши законність постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у даній справі поза межами нововиявлених обставин;
- апеляційний суд проігнорував наявні у справі докази та обставини встановлені судами при первісному розгляді справи та виходив лише з тезису про неможливість віднесення спірного нерухомого майна до самочинного будівництва не оцінюючи вплив цієї обставини на вже встановлені судом;
- суд не встановив чим підтверджується законність будівництва і хто є власником нерухомого майна, що виключає можливість вирішення питання впливу нововиявлених обставин на судове рішення.
3.4. ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" у відзиві на касаційні скарги не погоджується із доводами скаржників, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 15.05.2015 Кадєсніков О.І., діючий в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції в якому, з урахуванням доповнень, просив: визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на майновий комплекс: рятувальну станцію "Залізний Порт", який складається з: огорожі залізобетонної № 2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі № 1, кафе з літнім майданчиком літ. "А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний"; зобов`язати Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за позивачем право власності на вказаний майновий комплекс.
4.2. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 у справі №654/1535/15-ц (т. 1, а.с. 26-27) позов задоволено. Визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на майновий комплекс - рятувальну станцію "Залізний Порт", який складається з: огорожі залізобетонної № 2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі № 1, кафе з літнім майданчиком літ. "А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" та зобов`язано Реєстраційну службу Голопристанського РУЮ зареєструвати за позивачем право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно. Зазначену реєстрацію здійснено 26.06.2015.
4.3. Рішенням загальних зборів учасників відповідача-2, оформленим протоколом від 01.07.2015 №2, внесено та затверджено зміни до пункту 6.2 та пункту 6.3 Статуту відповідача-2, на підставі яких визначено, що статутний капітал товариства складає 92 000,00 грн, який сформовано на 50 % за рахунок грошових коштів, на 50 % за рахунок нерухомого майна, у тому числі (будинки, споруди, обладнання тощо), з яких, відповідно до пункту 6.3: 50 %, що дорівнює 46 000,00 грн статутного капіталу, сформованого за рахунок нерухомого майна, а саме майнового комплексу - рятувальна станція біля бази відпочинку, що складається з: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ. "А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний", яке належить учаснику товариства відповідачу - 1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 668090465223.
4.4. Відповідно до акта оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу відповідача-2 від 01.07.2015, який є невід`ємною частиною його статуту, на виконання протоколу загальних зборів учасників відповідача-2 від 01.07.2015 № 2 в рахунок частки у розмірі 50 % відповідач-1 вніс до статутного капіталу відповідача-2 нерухоме майно, а саме - спірний майновий комплекс.
4.5. У зв`язку з прийнятим рішенням та складанням відповідного акта внесено зміни до статуту відповідача-2, затверджені протоколом загальних зборів відповідача-2 від 01.07.2015, державна реєстрація яких проведена 03.07.2015 за №14991050001018262, які є невід`ємною частиною статуту відповідача-2.
4.6. 28.07.2015 між відповідачем-2 (продавець) та відповідачем-3 (покупець) укладено 2 договори купівлі-продажу по 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції вартістю 72 679,50 грн кожна, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. та зареєстровані 28.07.2015 у реєстрі за №574, №575.
4.7. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №654/1535/15-ц, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 скасовано, провадження у справі закрито.
4.8. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача-2, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та відзиві на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
5.3. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
5.4. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
5.5. Як вже зазначалось вище, Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 підтримав позицію апеляційної інстанції, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, підтверджують існування спірного нерухомого майна до 2006 року, спростовують твердження прокурора та Ради про самочинне будівництво цього майна та є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існували на час прийняття рішення Господарським судом Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15, суттєво впливають на результати вирішення спору і не могли бути відомі на час прийняття рішення ані суду, ані заявнику.
Тобто факт наявності нововиявлених обставин та їх вплив на результати вирішення спору підтверджений постановою Верховного Суду від 15.10.2019, що спростовує твердження скаржників про зворотне та про те, що апеляційна інстанція вийшла за межі власної компетенції.
5.6. Зважаючи на те, що ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі доведено існування обставин, які спростовують здійснені судами у справі висновки (щодо самовільної забудови земельної ділянки), суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення його заяви та, відповідно, відсутністю підстав для задоволення позову.
5.7. Крім того, виконуючи вказівки касаційної інстанції та дослідивши наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби від 23.12.2004 №26 та акт приймання-передачі від 28.12.2004, апеляційна інстанція встановила, що первинним документом, який підтверджує передачу спірного майнового комплексу є саме акт приймання-передачі від 28.12.2004 зі змісту якого не убачається, як саме передавалося вищевказане майно (у власність або у користування). 
5.8. При цьому, суд зауважив, що посилання про те, що спірний майновий комплекс переданий у користування, а не у власність, містить лише наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби від 23.12.2004 №26, посилання на який відсутнє взагалі в акті приймання-передачі від 28.12.2004, який у даному випадку не є первинним документом, що може підтвердити обставини набуття того чи іншого майна особою на правових умовах власності або користування. З огляду на предмет та підстави позову, апеляційна інстанція вказала на те, що вищенаведені обставини не були підставою позову, що у свою чергу унеможливлює їх розгляд та дослідження.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України)
6.4. Надання оцінки судом апеляційної інстанції підставам представництва інтересів прокурором на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вплинуло на правильність судового рішення по суті спору названої судової інстанції та не може бути достатньою підставою для його скасування.
6.5. Доводи касаційних скарг зводяться, насамперед, до переоцінки доказів, встановлення інших обставин, ніж встановлені судом апеляційної інстанції, проте суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково їх перевіряти, зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
6.6. З урахуванням наведеного, меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 має бути залишена без змін, а касаційні скарги - без задоволення. 
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Першого заступника прокурора Одеської області та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №923/1984/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  Н. О. Багай	
 	 	  Т. Б. Дроботова