ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2020 року м. Херсон
Справа № 664/953/19 Провадження № 22-ц/819/605/20; № 22-ц/819/606/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	
секретар	Сікора О. В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є. О. від 19 вересня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Олешківська міська рада Херсонської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок запровадження карантину тварин,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківської Районної державної адміністрації Херсонської області (далі-РДА), третя особа Олешківська міська рада про стягнення збитків. В обґрунтування позову посилався на те, що він та його сім`я багато років займається вирощуванням свиней та їх реалізацією. 11 серпня 2018 року у зв`язку з проведенням заходів із запровадження карантину тварин у нього було вилучено поголів`я свиней. Рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії (далі - ДНПК або комісія) при Олешківській РДА було розподілено виплату йому грошової компенсації у відсотковому відношенні районною радою та міською радою. Районна рада здійснила виплату йому грошової компенсації, однак перерахування на банківський рахунок (комісійні) здійснила за рахунок належної йому до виплати суми. При цьому він не отримав від належної компенсації 187 грн. Визначена комісією частина грошової компенсації міською радою не виплачена. Позивач вважав, що дії Олешківської РДА , яка заборонила реалізацію м`яса свинини, вилучила та знищила належне йому поголів`я свиней призвели до виникнення у останньої перед ним зобов`язання з виплати грошової компенсації, яке вона поклала на міську раду, оскільки остання оспорює цей обов`язок.        Просив суд, з урахуванням уточнення позову. визнати за відповідачем порушення грошового зобов`язання на 18728,12 грн і 186.72 грн, стягнути з відповідача збитки, які він поніс у зв`язку зі знищенням продукції в сумі 19009,41 грн, стягнути у зв`язку з прострочкою виконання зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 4264,93 грн і судові витрати у справі в сумі 793 грн. 
Рішенням Цюрупинського районного суду від 19 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету на користь ОСОБА_1 18728,12 грн; стягнуто з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 618,31 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.         
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення вище зазначеного рішення суду. Посилаючись на те. що рішення суду не виконується         і існують проблеми щодо механізму його виконання, просив роз`яснити, як виконати рішення суду щодо резервного фонду району, чи мав суд на увазі, що виконавцю не можна стягувати кошти не з резервного фонду.
Ухвалою Цюрупинського районного суду від 03 лютого 2020 року роз`яснено, що рішення Цюрупинського районного суду від 19 вересня 2019 року не забороняє здійснювати стягнення з Олешківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 18728,12 грн з інших джерел, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету міністрів України №845 від 03.08.2011 року (зі змінами та доповненнями) в т. ч., але не виключно за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, не дослідження судом матеріалів та обставин справи та зазначає, що таке роз`яснення рішення суду, яке не забороняє здійснювати стягнення присуджених йому коштів з інших джерел, належним чином не зобов`язує виконавця до виконання та до відповідальності за невиконання судового рішення, тому не є ефективним захистом його інтересів. Просив ухвалу суду скасувати, постановити нове додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь збитків в сумі 18728,12 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на його необґрунтованість та незаконність, порушення норм процесуального права, яке призвело до невірного вирішення частини справи, застосування закону,. який не підлягав застосуванню. Суд не встановив характер спірних правовідносин, які виникли з моменту прийняття рішення про відшкодування шкоди ДНПК та вказав неналежні норми права, що регулюють дані правовідносини, Вважає, що зобов`язання відповідача виникло на підставі висновку ДНПК, яке не виконано, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Суд же вважав спірні правовідносини не зобов`язальними, підмінив правовідносини майнової шкоди, збитків, які передбачають правові наслідки за порушення зобов`язання - за ст.625 ЦК України на невиплачену компенсацію, обґрунтувавши цим підставу відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Суд, стягнувши грошові кошти, не зазначив за що вони, не обґрунтував належним чином відмову у стягненні 187 грн комісії, які є збитками і підлягають сплаті відповідачем, вийшов за межі позовних вимог, зазначивши про стягнення грошових коштів з резервного фонду, при цьому не взявши до уваги, що закон не містить заборони щодо їх стягнення з інших доходів відповідача та неможливості виділення коштів з резервного фонду районного бюджету у 2019 році на відшкодування збитків 2018 року. Просив скасувати рішення суду, постановити нове про задоволення позовних вимог у повному об`ємі, прийняти окрему ухвалу про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.
Відзив учасників справи на апеляційні скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування майнової шкоди у розмірі 56072,23 грн згідно висновку Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Олешківській районній державній адміністрації Херсонської області від 22.10.2018 року, який є правовою підставою для виникнення зобов`язання із виплати відшкодування, завданої особі внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень), з урахуванням положень нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, має бути виплачено відповідачем саме за рахунок резервного фонду районного бюджету; позовні вимоги щодо стягнення 187 грн і інших комісій та 4243,71 грн відповідно до положень ст.625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки правові норми, що регулюють спірні правовідносини не передбачають обов`язку відповідача здійснювати виплати із врахуванням комісії за розрахунково-касове обслуговування, що стягується з позивача банківською установою, положення ст.625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відносини з приводу виплати компенсації власникам тварин, які підлягають вилученню під час вжиття заходів із карантину тварин, відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» не є за своєю суттю цивільно-правовими, виникають на підставі рішень уповноважених органів, які не є зобов`язанням.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд виходив з того, що відповідач у справі є державним органом, стягнення за рішенням суду має проводитись відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, відповідно рішення суду слід розуміти так, що стягнення має проводитися не виключно за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету, а й з інших джерел, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
Повністю з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 здійснював вирощування та продаж товарних свиней на місцевому ринку за місцем проживання - у смт Олешки, що підтверджується довідкою Олешківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а. с5).
Відповідно до акта про вилучення сільськогосподарських тварин з метою їх знищення або забою при ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб від 21 серпня 2018 року, затвердженого головою ДНПК при Олешківській РДА, у ОСОБА_1 здійснено при ліквідації спалаху африканської чуми свиней 20 штук тварин загальною вагою 1453 кг. Цей акт є підставою для відшкодування збитків, завданих громадянам внаслідок запровадження карантину або карантинних обмежень тварин у зв`язку з проведенням робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб.
Згідно висновку про відшкодування шкоди (збитків), завданої особі внаслідок запровадження карантину у зв`язку з вилученням свиней заражених збудником вірусу «африканська чума», затвердженого на засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Олешківській райдержадміністрації Херсонської області, протокол від 22.10.2018 №15, комісія вирішила відшкодувати майнову шкоду з резервного фонду відповідного бюджету: Олешківська міська рада - 33,4% та як співфінансування Олешківська районна державна адміністрація - 66,6% фізичній особі ОСОБА_1 за загальну вагу 1483 кг в сумі 56 072, 23 грн в розрізі бюджетів : Олешківська міська рада - 18 728, 12 грн; Олешківська районна державна адміністрація - 37 344, 11 грн (а. с.7).
Розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації від 19.11.2018 року № 602 виділено з резервного фонду районного бюджету на відшкодування збитків власникам тварин, зокрема, ОСОБА_1 кошти в сумі 37 344. 11 грн; Фінансове управління РДА зобов`язано профінансувати головного розпорядника цих коштів - управління економічного розвитку РДА на виконання вказаних заходів у повному обсязі (а.с.27).
Згідно транзакції за рахунками, проведеної АТ КБ «Приват Банком» 25 грудня 2018 року перераховано ОСОБА_1 на його картковий рахунок 37 344, 11 грн, комісія з яких становить 186 грн 72 коп. (а.с.30).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, яке є чинним, задоволено позов Олешківської міської ради, визнано протиправним та скасовано п.3.2 Протоколу Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Олешківській РДА від 22.10.2018 року №15; суд зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження ДНПК вирішувати питання відшкодування шкоди щодо окремих розпорядників бюджетних коштів, тому безпідставно поклав зобов`язання щодо відшкодування з міського бюджету збитків, які згідно закону відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.(а.с.43-46).
Згідно приписів ст.49 Закону України «Про ветеринарну медицину» №24987-Х1 майнова шкода (збитки) ,завдана особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв`язку із проведенням процедур і робіт щодо ліквідації та профілактики карантинних хвороб, відшкодовується за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Статтею 41 цього ж закону передбачено утворення місцевих державних надзвичайних протиепізоотичних комісій, зокрема. Районними державними адміністраціями.
Порядок відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 року № 1003 у редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачав у пункті 3, що у разі виникнення на окремій території України надзвичайної ситуації, пов`язаної з особливо небезпечними (карантинними) хворобами сільськогосподарських тварин, та прийняття Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією при Кабінеті Міністрів України, державними надзвичайними протиепізоотичними комісіями при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських, районної державної адміністраціях і міських радах рішення про запровадження карантину відшкодування майнової шкоди (збитків) у зв`язку з вилученням сільськогосподарських тварин здійснюється за рахунок коштів резервного фонду відповідного бюджету залежно від рівня надзвичайної ситуації.
У зв`язку із змінами, внесеними до вище зазначеного Порядку від 12.12.2018 року дія цього Порядку не поширюється на відшкодування фізичним особам вартості свиней, що були вилучені з метою знищення або забою під час ліквідації африканської чуми свиней.
Згідно пункту 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2008 року №413 у редакції на момент ухвалення судового рішення, бюджетні кошти спрямовуються на відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої фізичним особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації та профілактики африканської чуми свиней, спрямованих на їх вилучення з метою знищення або забою. 
Виплата фізичним особам вартості вилучених свиней з епізоотичного вогнища та зони захисту у разі виникнення африканської чуми свиней здійснюється за рішенням Комісії або державних надзвичайних протиепізоотичних комісій при обласних, Київській міській, районних держадміністраціях і міських радах на підставі акта вилучення сільськогосподарських тварин з метою їх знищення або забою під час ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. № 1003 «Про затвердження Порядку відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб». Також на підставі зазначеного акта органи місцевого самоврядування готують списки фізичних осіб для отримання компенсації за тварин.
Комісія або державні надзвичайні протиепізоотичні комісії при обласних, Київській міській, районних держадміністраціях, міських радах надсилають рішення про відшкодування майнової шкоди (збитків), акти вилучення сільськогосподарських тварин, списки фізичних осіб для отримання компенсації за тварин та інформацію про середню ринкову вартість 1 кілограма закупівельної живої ваги тварин різних вікових та вагових груп, надану відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, що реалізує економічну політику, до територіального органу Держпродспоживслужби, який зберігає їх протягом трьох років. 
Держпродспоживслужба здійснює перерахування визначеної для відшкодування вартості вилучених тварин суми коштів до органу Казначейства для її подальшої виплати фізичним особам.
Враховуючи, що рішення ДНПК при Олешківській районній державній адміністрації від 22.10.2018 року про відшкодування ОСОБА_1 частково майнової шкоди у розмірі 18 728, 12 грн з резервного фонду відповідного бюджету Олешківської міської ради рішенням Херсонського окружного адміністративного суду визнано протиправним і скасовано, обов`язок по відшкодуванню шкоди ОСОБА_1 повинен був у повному об`ємі покладений на Олешківську районну державну адміністрацію.
Отже, обов`язок по відшкодуванню позивачу 18 728,12 грн суд обґрунтовано поклав на відповідача.
Разом з тим, оскільки на момент ухвалення судового рішення були внесені законодавчі зміни до Порядку відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої особам внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин, або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, суд помилково зазначив у своєму рішенні про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 за рахунок резервного фонду районного бюджету, тому оскаржуване рішення суду у зазначеній частині підлягає зміні та виключенню фрази «за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету».
19 лютого 2020 року Олешківська районна державна адміністрація здійснила перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» 18 728,12 грн, при цьому комісія за обслуговування рахунку склала 93 грн 64 коп.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про відшкодування йому 186,72 грн та 93,64 грн - комісії при здійсненні банківської операції при перерахуванні майнової шкоди, як збитків, внаслідок недоотримання ним у повному обсязі визначеної ДНПК до виплати вартості вилучених у нього та знищених голів свиней на загальну суму 56 072,23 грн.
Згідно приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
З огляду на зазначене, рішення суду у частині стягнення з відповідача 18 728 грн 12 коп. підлягає зміні та доповненню про стягнення вказаної суми без відрахування з неї комісійної винагороди банку.
Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних від сум грошових коштів, які відповідачем своєчасно не виплачено на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів вважає, що обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди ОСОБА_1 внаслідок вилучення у нього та знищення поголів`я свиней виникло з моменту їх вилучення.
Даний обов`язок було оформлено рішенням ДНПК від 22 жовтня 2018 року.
Грошове зобов`язання відповідачем було виконано несвоєчасно: сума 37 157,39 грн отримана ОСОБА_1 18 грудня 2018 року (окрім 186,88 грн комісії), прострочення зобов`язання становить з 23 жовтня 2018 року по 18 грудня 2018 року, інфляційні втрати і 3 % річних становлять 1 050 грн; прострочення виплати суми 18 728,12 грн і 186,88 грн становить за період з 23 жовтня 2018 року по 19 лютого 2020 року, інфляційні втрати і 3 % річних з даної суми становлять 2 045 грн.
Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 271, 88 грн (186,88 грн - збитки + 1 050 грн + 2 045 грн - інфляційні втрати і 3 % річних).
З огляду на зазначене, рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків, інфляційних втрат і трьох відсотків річних підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення вказаних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішення суду підлягає зміні у частині розподілу судових витрат та збільшення суми судового збору понесеної позивачем при подачі позову пропорційно задоволеним позовним вимогам з 618 грн до 731 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про роз`яснення рішення суду підлягають відхиленню, враховуючи зміни, внесені колегією суддів до оскарженого судового рішення та відсутності необхідності його роз`яснення.
На підставі вище зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  підлягають задоволенню частково рішення суду у частині стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1  18 728 грн 12 коп. підлягає зміні з виключенням «за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету» та зазначенням про стягнення 18 728 грн 12 коп. без утримання із зазначеної суми при здійсненні банківської операції комісійної винагороди банку; у частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1  збитків, інфляційних втрат і трьох відсотків річних підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь  ОСОБА_1 186 грн 88 коп. збитків та 3 511 грн інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; у частині стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь  ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору рішення суду підлягає зміні та збільшення їх розміру з 618 грн до 731 грн; в решті рішення суду підлягає залишенню без змін; ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року про роз`яснення рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року у частині стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 18 728 грн 12 коп. змінити, виключивши «за рахунок коштів резервного фонду районного бюджету» та зазначивши про стягнення 18 728 грн 12 коп. без утримання із зазначеної суми при здійсненні банківської операції комісійної винагороди банку.
Це ж рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 збитків, інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасувати, ухвалити нове.
Стягнути з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 186 грн 88 коп. збитків та 3 511 грн інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Це ж рішення у частині стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору змінити, збільшивши їх розмір з 618 грн до 731 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року про роз`яснення рішення суду скасувати, постановити нову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 19 травня 2020 року.
  Головуючий	  Л. П. Воронцова	
  Судді:	  П. Я. Ігнатенко    О. М. Полікарпова