ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р.	Справа № 480/5066/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми по справі № 480/5066/19
          за позовом      Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"  
          до      приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича      треті особи       Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" ,      Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 
          про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту,
ВСТАНОВИВ
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту – АТ «СМНВО», позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (далі по тексту – приватний виконавець Корольов М.А., відповідач), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі по тексту – АТ «ПУМБ»), Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі по тексту – ПАТ «Державний ощадний банк України»),  в якій просив суд : 
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в невчиненні дій по з`ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” в Акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк”, призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та незняттю з нього арешту;
- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та євро, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, а також сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” (код банку 334851), що належить Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”;
- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60740286, в якому об`єднані виконавчі провадження ВП №58889595, № 60726523, № 60726577, № 607726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 6073491, № 60734781, № 60735220, № 60735948, що полягає в невчиненні дій по з`ясуванню тієї обставини, що рахунок № НОМЕР_2 , відкритий Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991) в Публічному акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України”, призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, та незняттю з нього арешту;
- зняти арешт, накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 607420286, з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати найманим працівникам Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), а також сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України” (код банку 337568), що належить Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 по справі № 480/5066/19 відкрито провадження в адміністративній справі №480/5066/19 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту.
Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 по справі № 480/5066/19 скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач оскаржує дії приватного виконавця, що випливають із постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2019, ухваленої в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595, однак, оскарження даної постанови вже було предметом розгляду всіх інстанцій судів господарської юрисдикції в рамках розгляду справи № 920/205/18, які дійшли висновку про законність дій відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що продовження розгляду спору про ті ж обставини і з тих же підстав в рамках адміністративного судочинства призведе до двоякого трактування закону про підсудність одного і того самого спору. Такий розгляд є повторним розглядом однієї і тієї самої позовної заяви, однак, за нормами адміністративного судочинства. Пояснив, що інші виконавчі провадження, які увійшли до зведеного виконавчого провадження № 60740286, були відкриті за виконавчими листами про стягнення заробітної плати колишнім співробітникам позивача, за рішеннями, які були прийняті Ковпаківським районним судом м. Суми, тому, в силу ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», спір щодо оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця є підсудним лише Ковпаківському районному суду м. Суми в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Крім того, стверджує, що вказані рішення  Ковпаківського районного суду м. Суми фактично виконані, та провадження по ним завершено, крім виконавчого провадження ВП 58889595, яке стосується виконання рішення господарського суду. 
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції розгляд справи здійснювати без участі представника АТ "СМНВО".
10.03.2020 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача адвоката Супруна Д.В. прибути в судове засідання, призначене на 12.03.2020 о 14:00 год., оскільки останній в цей час перебуватиме в іншому судовому засіданні у м. Cуми, повідомлення про яке він отримав раніше. 
Згідно зі ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
В силу ч.1 ст.313 КАС України відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведені норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, виклав свої доводи у своїй апеляційній скарзі, не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або прибути в судове засідання особисто, з метою дотримання десятиденного строку розгляду справи, встановленого ч.7 ст.287 КАС України, колегія суддів зазначає, що причини, викладені в клопотанні, не є підставою для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ, який набрав чинності 08.02.2020, виключено пункт 5 із частини 1 статті 294 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана 24.12.2019, тобто, до прийняття та набрання чинності Законом № 460-ІХ, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку. 
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 27.11.2019 об`єднано виконавчі провадження № 58889595, № 60726523, № 60726577, № 60726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 60734391, № 60734781, № 60735220, № 60735948 у зведене виконавче провадження № 60740286. 
Як вбачається з матеріалів справи,  виконавче провадження № 58889595 було відкрито на виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/205/18 про стягнення коштів з АТ «СМНВО» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго».
Виконавчі провадження № 60726523, № 60726577, № 60726805, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 60734391, № 60734781, № 60735220, № 60735948 були відкриті на виконання рішень Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/6382/19, № 592/5038/19, № 592/2615/19, № 592/5014/19, № 592/6784/19, № 592/4441/19, № 592/5998/19, 592/3119/19, № 592/1759/19, 592/7700/19, 592/4788/19 відповідно, ухвалених в порядку цивільної юрисдикції.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви N 29458/04 та N 29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.
Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заявам 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". 
Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України). 
При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності приватних виконавців. 
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 
Право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця закріплено і у ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).
Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 
Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України «Про виконавче провадження», за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. 
При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. 
Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. 
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.05.2019 по справі № 924/1389/13, від 24.04.2019 по справі № 805/3267/16-а, від 10.04.2019 по справі № 908/595/18, від 10.04.2019 по справі № 908/2520/16, від 13.02.2019 по справі № 808/2265/16, від 05.12.2018 по справі № 904/7326/17, від 17.10.2018 по справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 12.09.2018 по справі № 906/530/17, від 14.03.2018 по справі № 660/612/16-ц. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що оскільки до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 60740286 увійшли виконавчі провадження з виконання рішень Ковпаківського районного суду м. Суми, даний спір підсудний вказаному суду в порядку цивільного судочинства. 
Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом, а відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження та прийнято до розгляду дану справу.
Посилання  відповідача на те, що оскаржуваним діям відповідача вже була надана оцінка судовим рішенням по справі № 920/205/18 щодо оскарження постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, ухваленої 12.04.2019 у ВП № 58889595, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом позову є бездіяльність приватного виконавця саме в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 60740286, а не ВП № 58889595.
Також, предметом позову є зняття арешту з рахунків позивача, накладеного приватним виконавцем Корольовим М.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 60740286, а саме з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати працівниками АТ «СМНВО» та сплати податків позивачем. 
Вказане зведене виконавче провадження, як зазначалось вище, об`єднує виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а отже, результат розгляду вказаного позову про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зняття арешту з рахунків матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах цього зведеного виконавчого провадження.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що виконавче провадження № 58889595 не виведене зі складу зведеного виконавчого провадження ВП № 60740286, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на рішення судів у справі № 920/205/18 не впливають на підсудність даної справи.
Отже, позов АТ «СМНВО» про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо неврахування призначення рахунку при накладенні арешту на рахунки позивача, стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись  ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року по справі № 480/5066/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Т.С. Перцова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій