Ухвала

27 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 331/706/19
провадження № 51-1993ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
 
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
 
встановив:
 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.
 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті.
 
Верховний Суд звертає увагу, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
 
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судом при ухваленні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
 
При цьому, слід враховувати, що, відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
У касаційній скарзі захисник посилаючись на неправильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження, не враховує, що в силу статей 433, 438 КПК, ці підстави не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
 
Також, захисник аналізує фактичні обставини, при цьому з урахуванням детального опису фактичних обставин і їх аналізу в ухвалі апеляційного суду не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги на вирок, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.
 
Крім цього, касаційна скарга містить протиріччя, так у мотивувальній частині захисник зазначає про необхідність скасування оскаржуваного вироку суду, а у прохальній просить змінити вирок та ухвалу, перекваліфікувавши дії засудженого та відповідно до статей 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити його від відбування покарання.
 
Також, в касаційній скарзі не конкретизовано, які Апеляційним судом допущено порушення вимог ст. 419 КПК, зокрема, які доводи  не викладено в ухвалі апеляційного суду та на які доводи не надано відповіді та яким чином вказані порушення могли вплинути на законність прийнятого рішення.
 
Не відображено у касаційній скарзі чи ставилось під час апеляційного розгляду питання про забезпечення перекладача та про бажання засудженого мати перекладача.
 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
 
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
 
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
 
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                       ОСОБА_3