ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/853/20	
                                                                      Суддя І інстанції - Голобутовський Р.З

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило  - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 18.12.2019 року № 838-50, винесену Офісом великих платників податків ДПС.
В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність формування вимоги про нарахування пені, оскільки суму грошового зобов`язання, зазначену у податковому повідомленні-рішенні від 06.11.2017 р. №0010284617, ТОВ «Вента. ЛТД» сплатило платіжним дорученням № 16214 від 27.11.2019 року на суму 126627,64 грн., тобто наступного дня після набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 р. по справі №804/486/18. За вказаних обставин, податковий борг сплачено у повному обсязі, підстав для нарахування пені у розмірі 54971,29 грн. не було. Також, 19.12.2019 року ТОВ «Вента. ЛТД» сплатило нараховану суму пені платіжним дорученням № 12172231 на суму 54 971,29 грн. Відтак, податкового боргу, про який зазначає відповідач не існує, відсутнє і порушення податкового законодавства. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що сума грошового зобов`язання  визначена контролюючим органом стала узгодженою саме з моменту набрання законної сили рішенням  суду апеляційної інстанції (26.11.2019) і саме  з цього моменту протягом 10 днів позивач повинен був його сплатити, враховуючи те, що  сума вказаного грошового зобов`язання була сплачена  до спливу зазначеного строку, а тому відсутнє порушення податкового законодавства з боку підприємства.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Офіс великих платників податків ДПС просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС на підставі акту перевірки №130/28-10-46-17/21947206 від 18.10.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0010284617, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах» в розмірі 126627,64грн., з яких: 101302,11грн. - за податковим зобов`язанням та 25325,53грн. - штрафних санкцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми   «Р»   від 06.11.2017 №0010284617 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми   «Р»   від 06.11.2017 №0010284617 залишено без змін.
27.11.2019 року згідно з платіжним дорученням від 27.11.2019 р. №16214 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сплачено 126627,64грн., призначення платежу - «сплата грошових зобов`язань за актом перевірки від 18.10.2017 р. №130/28-10-46-17/ 21947206-101302 , штраф - 25325,53грн.».
18.12.2019 року в автоматичному режимі ІТС «Податковий блок» Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС сформовано ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" податкову вимогу від 18.12.2019 р. № 838-50 по пені в сумі 54971,29грн. у зв`язку з наявністю станом на 17.12.2019 року податкового боргу по пені.
Податкову вимогу від 18.12.2019 року № 838-50 вручено головному бухгалтеру 18.12.2019 року згідно з відміткою на корінці податкової вимоги.
Відповідачем прийнято рішення №2/21947206 про опис майна у податкову заставу.
19.12.2019 року згідно з платіжним дорученням від 19.12.2019 року №12172231 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сплачено 54971,29 грн.; призначення платежу - «пеня по рішенню суду».
02.01.2020 року представником позивача в рамках надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сформовано адвокатський запит керівнику Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, в якому зазначено, що суму податкового боргу у вигляді пені у розмірі 54971,29грн. сплачено ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», у зв`язку з чим просить надати наступну інформацію:
1.чи є скасованим рішення № 2/21947206 про опис майна у податкову заставу?
2.чи була поширена податкова застава на майно ТОВ "Вента. ЛТД" з 12 грудня 2019 р., як про це зазначено в тексті податкової вимоги від 18 грудня 2019 р № 838-50?
3.стосовно пені, вказаної в тексті податкової вимоги від 18 грудня 2019 р № 838-50:
- яка є база та ставка для нарахування пені?
- який період нарахування вказаної у т.ч. які дата початку нарахування пені та дата закінчення нарахування пені та які періоди зупинення нарахування пені/зупинення строків нарахування пені?
- які облікові ставки НБУ використовувались для розрахунку і нарахування пені за період нарахування пені?
- яка формула для нарахування пені використовувалася.
Листом від 10.01.2020 р. за вих.№841/10/28-10-10-02-23 Офіс великих платників податків ДПС на запит від 02.01.2020 р. (вх.19/10 від 02.01.2020) повідомив, що у зв`язку з погашенням податкового боргу ТОВ «ВЕНТА ЛТД» у повному обсязі, опис майна підприємства у податкову заставу не проводився, податкова вимога № 838-50 від 18.12.2019 року відповідно до п.п.60.1.1.п.60.1. ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаною.
Також у листі зазначено, що нарахування пені в інтегрованій карті платника ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (код кдб 19010300) ІТС «Податковий блок» здійснено відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року №422, в автоматичному режимі нарахування пені здійснюється у порядку та строки, визначенні ст. 129 Податкового кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимога форми «Ю» від 18.12.2019 року № 838-50 сформована контролюючим органом у зв`язку з наявністю станом на 17.12.2019 року податкового боргу по пені. Податковий борг - це не лише сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, це також і непогашена пеня, нарахована у порядку, визначеному цим Кодексом. Лише із скасуванням нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження, скасовується пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (п. 129.2. ст. 129 ПК України).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи  з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України  грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Приписами пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Так, за результатом процедури оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0010284617 від 06.11.2017 , яким збільшено грошове зобов`язання за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах" в розмірі 126627,64грн., з яких: 101302,11грн. - за податковим зобов`язанням та 25325,53грн. - штрафних санкцій  була ухвалена постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі № 804/486/18, яка набрала законної сили 26.11.2019 року. 
Таким чином, днем узгодження податкових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням є 26.11.2019 року, а граничним днем сплати податкових зобов`язань є 06.12.2019 року.
Сплата зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням позивачем здійснена 27.11.2019 року, відповідно до платіжного доручення №16214 на загальну суму 126627,64 грн.
Відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Таким чином, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.
Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
При цьому, пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 року у справі №820/6468/17.
Таким чином, оскільки граничним строком сплати податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від форми «Р» №0010284617 від 06.11.2017 є 06.12.2019 року, днем початку нарахування пені мав бути наступний робочий день - 07.12.2019 року. 
В той же час  днем закінчення нарахування пені є день сплати вказаних зобов`язань відповідно до платіжного доручення №16214 від 27.11.2019 року.
Таким чином  позивач сплатив  суму узгоджених грошових зобов`язань до спливу 10 денного строку  після  якого повинна бути нарахована пеня, а тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для її нарахування.
Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, всупереч вищевказаним нормам Податкового кодексу України, здійснено нарахування пені за весь час заниження  податкового зобов`язання в тому числі за період судового оскарження, що суперечить нормам податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Оскільки матеріалами справи  не встановлено суті та змісту допущених позивачем порушень, відсутні підстави для нарахування пені за такі порушення, отже, оскаржувана позивачем  податкова вимога є необґрунтованою та підлягає скасуванню, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам справи, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 10 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 18.12.2019 року № 838-50, винесену Офісом великих платників податків ДПС.
Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сплачений судовий збір у розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч  двісті п`ятдесят п`ять грн.)
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 05 травня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова