ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/231/20 Справа № 199/2542/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В.  Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 червня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 року судові витрати, понесені ОСОБА_1 , що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна А.С. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні 12.12.2019 року додаткової постанови, в резолютивній її частині, не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, а саме судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 344,20 грн., сплаченого відповідачем за подачу заяви про перегляд заочного рішення і апеляційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати, понесені ОСОБА_1 підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні додаткового судового рішення у справі не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, яким компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 344,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., що разом складає 13 344,20 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , що складаються із судового збору в розмірі 1 344,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., що разом складає 13 344,20 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко