УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №290/1061/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Галацевич О.М.
Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №290/1061/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бабича С.В. у смт.Романів, 

встановив:

В жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2011, яка утворилась станом на 30.09.2019, в сумі 11835,34грн.: заборгованість за тілом кредиту - 2927,36грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6968,20грн., 900грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф 500грн.  (фіксована частина) та штраф 539,78грн. (процентна складова). В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка не виконує умови договору.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 2927,36грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка прийняла умови договору відповідно до ст.640 ЦК України, користувалась кредитними коштами, що відображено в розрахунку заборгованості, сплачувала заборгованість за тілом кредиту, процентами, пені.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 травня 2011 року  ОСОБА_2  звернулася до позивача із заявою про надання банківських послуг. У вказаній заяві відсутні умови договору про встановлений відповідачу кредитний ліміт, відсотки за користування наданими коштами та її відповідальність за порушення даного зобов`язання. 
На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної заяви, позивач надав суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які були розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором станом на 30 вересня 2019 року становить 11835,34 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2927,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6968,20 грн., 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн.  (фіксована частина) та штраф 539,78 грн. (процентна складова).
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
       Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
       Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                 Судді: