Справа № 357/12732/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Ларіна О.В.	
Провадження №  33/824/1202/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
« 6 » березня  2020 року                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка С.О.  на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року, якою
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
 
в с т а н о в и  в  :
 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 31.10.2019р. о 18 год. 10 хв., рухаючись в м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 11, керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF6940 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан  сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі адвокат Ткаченко С.О. просив вказану постанову скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що до нього додаються записи з відеокамери, не зазначено, що здійснювався відеозапис та якою саме відеокамерою; не зазначено в якому саме "встановленому законом порядку" та за допомогою якого технічного засобу Дідику пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, суд не вжив заходів щодо виклику до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції Шевченка Д.О., який склав матеріали про адмінправопорушення.
 
В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Ткаченко С.О. не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
 
Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
 
Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1   у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.
 
Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291878 від 31.10.2019р., згідно якого ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв., рухаючись в м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 11, керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF6940 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан  сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1); рапортом командира взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква Шевченка Д.О., згідно якого 31.10.2019р. о 18 год. 10хв. було зупинено автомобіль   ЗАЗ ТF6940 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким  у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:  запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, у зв`язку з чим складено на водія ОСОБА_1 складено протокол   за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб доставлено на штрафмайданчик (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності водію автомобіля ДЕУ Ланос ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння  (а.с.4-5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2019р., з якого вбачається, що ОСОБА_1  відмовився від проходження зазначеного огляду (а.с.6); копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2019р., згідно якого на підставі ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб ЗАЗ ТF6940 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 було тимчасово затримано та прийнято на тимчасове зберігання ФОП "ОСОБА_6" (а.с.7); відеозаписом до протоколу про адмінправопорушення серії БД №291878з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.8), який був переглянутий під час апеляційного розгляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої(пиво), в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікаря-нарколога;  іншими наведеними у постанові суду доказами.
 
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного  сп`яніння.
 
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Як вбачається з матеріалів справи, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на які суд послався в постанові, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про неналежність вказаних доказів, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.
 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_5 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі  відсутні, будь-яких зауважень чи незгоди ним не зазначено.
 
Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є голослівними і, такими, що не відповідають дійсності.
 
Порушень положень вказаної Інструкції які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, апеляційним судом не виявлено.
 
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що  судом не було вжито заходів щодо виклику до суду та допиту в якості свідків понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції Шевченка Д.О. є безпідставними, так як матеріали справи містять відомості, що судом направлялись судові повістки для виклику зазначених осіб в судове засідання, однак в судове засідання свідки не з`явились, заходи впливу суду на явку свідків чинним КУпАП не передбачені.
 
Разом з тим, матеріали провадження містять пояснення вказаних свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, які узгоджуються  з відеозаписом на якому також зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності вказаних свідків.
 
Як вбачається з постанови, судом першої інстанції письмовим поясненням свідків та відомостям, викладеним в рапорті працівника поліції Шевченка Д.О. була надана належна правова оцінка з якою погоджується і апеляційний суд.
 
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
 
За таких обставин постанова судді є законною і  обґрунтованою, підстав для її скасування  не встановлено.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- 
 
                                             п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка С.О. - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня  2020 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя  ________________