ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 травня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №577/5205/17 
Номер провадження 22-ц/816/1100/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Орлова І. В. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Турченка Сергія Петровича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року в складі судді Буток Т.А., ухвалене в м. Конотоп, 

                                                          в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив розділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , виділивши йому ? частину даного будинку з надвірними будівлями, а також трактор «МТЗ-80-2» з плугом вартістю 100000 грн. та причепом – 15000 грн, два бідони алюмінієві – 1000 грн., вулики з бджолосім`ями 8 шт. – 4000 грн., вулики без бджіл – 10 шт. – 2000 грн., борона металева – 100 грн., культиватор – 5000 грн., медогонку – 2000 грн., воскотопку – 500 грн., пристрій для копання картоплі – 1200 грн., стіл слюсарний з металевими ящиками – 500 грн., стіл слюсарний з лещатами – 500 грн., сейф металевий – 200грн., візок ручний двоколісний – 600 грн., зварювальний апарат – 800 грн., компресор без електродвигуна – 400 грн., двигун УД – 2 – 300 грн., всього майна на суму 288693 грн. всі інші речі домашнього вжитку та ? частину спірного будинку виділити відповідачу на суму 287 543 грн., стягнувши з нього на користь відповідача 4 807 грн. грошової компенсації за зайве отримане майно.
Свої вимоги мотивував тим, що 14.06.2006 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу було збудовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок було зареєстровано на ім`я позивача. Зазначає, що його вартість складає 309186 грн. Зазначає, що за час шлюбу між ним та відповідачем по справі було за спільні кошти придбано інше рухоме майно. Загальна вартість спільно нажитого майна подружжя складає 567 773 грн. 05.03.2015 року вказаний шлюб було розірвано. Вказує, що добровільно розділити спільно нажите майно вони з відповідачем не можуть, а тому він вимушений звернутися до суду.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року, з урахуванням ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2020 року про виправлення арифметичної помилки, позов задоволено.
Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, виділивши ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на майно: трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн.; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн.; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14 666 грн.; телевізор «Sony», вартістю 3 000 грн.; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5х3 м, вартістю 600 грн.; килим червоний, розміром 2х3 м, вартістю 600 грн.; палас світло-коричневого кольору, вартістю 1,2х3м, вартістю 300 грн.; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000 грн.; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500 грн.; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн.; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн.; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1 000 грн.; вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн.; вулики без бджіл 10 шт., вартістю 2 000 грн.; холодильник «Снайге», вартістю 1 000 грн.; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200 грн.; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000 грн.; ванна, вартістю 400 грн.; пральна машина «Волна», вартістю 1 200 грн.; верстат, вартістю 5 000 грн.; медогонка алюмінієва, вартістю 2 000 грн.; воскотопка, вартістю 500 грн.; пристрій для копання картоплі, вартістю 1 200 грн.; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн.; стіл слюсарний з лещатами, вартістю 500 грн., сейф металевий, вартістю 200 грн.; візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн.; телефон «Мелт», вартістю 1 000 грн.; бочка залізна, об`ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200 грн.; бочка нержавіюча, об`ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450 грн.; пічку буржуйку металеву, вартістю 500 грн.; двигун УД-2, вартістю 300 грн.; задня вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн.; балони газові 2 шт., вартістю 200 грн.; цегла червона, 400 шт., вартістю 800 грн.; зварювальний апарат, вартістю 800 грн., всього майна на загальну суму 171 894 грн. Виділено ОСОБА_2 та визнати за нею право власності: м`який куточок (крісло, діван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000 грн.; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000 грн.; телевізор «SONY», вартістю 5 000 грн.; тумбочку під телевізор, вартістю 500 грн.; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500 грн.; килимову доріжку, розміром 1х3м, червоного кольору, вартістю 400 грн.; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200 грн.; шафа дводверна червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000 грн.; трюмо з дзеркалом, вартістю 500 грн.; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200 грн.; шафа дводверна темно-коричневого кольору, вартістю 800 грн.; килимова доріжка, розміром 1х4м, вартістю 150 грн.; меблі для вітальні, вартістю 3 000 грн.; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5х3м, вартістю 500 грн.; трюмо, вартістю 300 грн.; палас зеленого кольору, розміром 2х3м, вартістю 500 грн.; пилосос «Альпарі», вартістю 800 грн.; ліжко односпальне, вартістю 1 000 грн.; штори віконні червоного кольору, вартістю   200 грн.; набір меблів для спальні, вартістю 20 000 грн.; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000 грн.; газова плита «Ардо», вартістю 1 300 грн.; газова плита 1472-02, вартістю 1 000 грн.; холодильник «Атлант Минск», вартістю 3 000 грн.; швейна машинка «Чайка», вартістю 200 грн.; вентилятор «Сатурн», вартістю 900 грн.; холодильник «LG», вартістю 7 200 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 800 грн.; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600 грн.; газовий котел «Арістон», вартістю 5 000 грн.; ванна акрилова біла, вартістю 800 грн.; пральна машинка «Індезіт», вартістю 5 000 грн.; дзеркало і тумбочка у ванній кімнаті, вартістю 800 грн.; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500 грн.; сервант, вартістю 300 грн.; насосна станція, вартістю 3 000 грн.; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000 грн.; сейф металевий, вартістю 200 грн.; тачка одноколісна, вартістю 600 грн.; компресор, вартістю 400 грн.; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200 грн.; сівалка ручна, вартістю 200 грн.: борона металева, вартістю 100 грн.; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000 грн.; дошка соснова обрізна, вартістю 2 000 грн.; бідони молочні алюмінієві, 4 шт., вартістю 2 000 грн., всього на загальну суму 91 650 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 122 грн. компенсації за надлишково отримане майно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – адвокат Турченко С.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права та встановлення фактичних обставин справи, просить змінити оскаржуване рішення визнавши за позивачем право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчо – побутовими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виділити йому у власність: трактор «МТЗ-80-2» вартістю 100 000 грн. з плугом та причепом – 15000 грн., два бідони алюмінієві 1000 грн.  вулики з бджолосім`ями 8 шт. – 4000 грн., вулики без бджіл – 10 шт. – 2000 грн., борона металева – 100 грн., культиватор – 5000 грн., медогонку – 2000 грн., воскотопку –  100 грн., пристрій для копання картоплі – 1200 грн., стіл слюсарний з металевими ящиками – 500 грн., стіл слюсарний з лещатами – 500 грн., сейф металевий – 200грн., візок ручний двоколісний – 600 грн., зварювальний апарат – 800 грн., компресор без електродвигуна – 400 грн., двигун УД – 2 – 300 грн., всього майна на суму 288693 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач у 2016 році звертався до суду з позовом про поділ майна подружжя і під час розгляду справи подав заяву про відмову від позову. Ухвалою від 03.05.2017 року провадження по справі було закрито. В зв`язку з цим провадження в даній справі також підлягає закриттю, однак суд ухвалою від 29.01.2018 року відмовив у закритті провадження по справі. Вказує, що суд ухвалюючи рішення по справі здійснив вихід за межі позовних вимог без відповідної заяви позивача та поділив майно, про поділ якого позивач не просив. Зазначає, що у спільне майно відповідач вклала особисті кошти, а тому суд мав відступити від принципу рівності часток подружжя та визнати за відповідачем право власності на 2/3 частки спірного будинку. Вказує, що різниця у вартості майна отриманого позивачем за належною йому часткою складає 96615,00 грн. та має бути стягнута з позивача на користь відповідача.   
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує на неправильність розрахунків представника відповідача, в частині вартості спірного майна, які наведені в апеляційній скарзі. Зазначає, що сума компенсації, що підлягає стягненню на користь відповідача, також обрахована в апеляційній скарзі неправильно. Вказує, що підстав відступати від рівності часток подружжя та визначати його частку в спільному майні в розмірі 1/3 частини немає. Крім того, відсутні і підстави для закриття провадження по справі, оскільки у позовів про поділ майна з якими він звертався до суду є різні предмети. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Від третьої особи пояснення до суду з приводу апеляційної скарги не надходили.
Відповідач та її представник  в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.
Позивач та його представник пояснили, що дійсно позивач звертався до суду із позовом про поділ майна, але через домовленість з колишньою дружиною самостійно поділити майно подав заяву про відмову від позову. У зв`язку з тим, що добровільно поділ майна не відбувся , він змушений звернувся до суду з новим позовом.
Третя особа в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, відповідач не довела належними доказами того, що за рахунок її особистих коштів побудований будинок істотно збільшився у своїй вартості. Крім того, доводи відповідача про закриття провадження по справі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що клопотання відповідача з приводу закриття провадження по справі було розглянуто і ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2019 року в його задоволенні було відмовлено. Також, суд прийшов до висновку про необхідність поділу всього спільного майна подружжя виходячи з визначеного ним у судовому рішенні порядку.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду виходячи з такого: 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2015 року було розірвано. (а.с. 5).
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.11.2011 року за позивачем на праві власності зареєстровано домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається: з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю «В», сараю «Г», вбиральні «Д», душу «Е», сараю «Ж», гаражу «З», мансандри «Мс», погрібу «Пг», колодязю «к», огорожи «№». (а.с. 10).
Відповідно до довідки виданої Підлипненською сільською радою м. Конотоп у домоволодінні по АДРЕСА_1 проживають позивач ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 (а.с.  13). 
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач має посвідчення тракториста – машиніста (а.с.29) і за ним зареєстровано трактор «МТЗ – 80» 1992 року випуску (а.с.14) та причіп, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 15).
Згідно з висновком комісійної автотоварознавчої експертизи від 22.08.2018 року ринкова вартість плугу ПЛН 3-35 станом на дату проведення експертизи складає 9167,00 грн. Ринкова вартість причепу 2ПТС – 6, 1989 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи складає 44695 грн.00 коп. Ринкова вартість культиватора навісного марки 2КПН – 4 станом на дату проведення експертизи складає 14666,00 грн. Середня ринкова вартість продажу ідентичного трактора марки МТЗ – 82, 1992 року випуску, в працездатному стані без акумуляторної батареї та шин задніх коліс, станом на дату проведення експертизи складає 65816,00 грн. (а.с. 88-110).
З матеріалів справи №577/2449/16 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до  Конотопського міськрайонного суду із позовною заявою від 06.06.2016 року до ОСОБА_2 , в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд розділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , виділивши йому ? частину даного будинку з надвірними будівлями, а також трактор «МТЗ – 80 - 2» з причепом та плугом вартістю 128 000 грн., задню вісь трактора зі ступицею вартістю 450 грн., сейф вартістю 200 грн., всього на суму 283243 грн., відповідачу по справі виділити 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , цеглу червону 500шт. вартістю 500грн., дошку обрізну стругану – 45 мм., довжина 2,5 м. – 22шт. вартістю 1200 грн., бочки металеві 200 літрів 6 шт. – 600 грн., кругляк сосна обрізний 100 мм., довж. 4 м. - 20шт. вартістю 1300 грн., пічку «буржуйку» КЕМЗ, вартістю 600 грн., електричне точило вартістю 700 грн., ручний подрібнювач металевий вартістю 200 грн., котел твердопаливний металевий вартістю 1000 грн., сітку алюмінієву 10 м., висотою 1,6 м. – 600 грн., та всі інші речі домашнього  вжитку, на суму 287743 грн. без стягнення з відповідача грошової компенсації за зайве отримане майно. (а.с. 47-50). 
16.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про добровільний поділ спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якої ОСОБА_2 виділяється 1/2 частина житлового будинку з надвірними прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 – трактор «МТЗ-80-2» з плугом та причепом, культиватор, задня ось трактора, сейф, шість вуликів з бджілами, меблі та побутова техніка. Крім того, сторони домовилися передати за договором дарування їх доньці ОСОБА_3 кожен по ? належної йому частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.137). 
13.04.2017 року позивач подав до Конотопського міськрайонного суду Сумської області заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог  через вирішення спору у добровільному порядку та просив суд провадження по справі закрити (а.с. 46). 
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження по справі 2/577/13/17 справа № 577/2449/16-ц. (а.с. 45). Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі № 577/5205/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає (а.с.54).
Проаналізувавши заявлені позивачем позовні вимоги викладені в позовній заяві в справі № 577/2449/16  та у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що фактично позовні вимоги позивача щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом виділення позивачу 1/2 частини даного будинку з надвірними будівлями, а також трактору «МТЗ-80-2» з плугом та причепом, виділення металевого сейфу та всіх інших речей домашнього вжитку, окрім дошки соснової обрізної 0,5 куб вартістю 2000 грн., бочки нержавіючою 300 л. 2шт. вартістю 450 грн., компресору (без електродвигуна) вартістю 400 грн., клітки для кроликів 3 шт. вартістю 1200 грн., двигуна УД – 2 вартістю 300 грн., балонів газових  2 шт. вартістю 200 грн., сівалки ручної вартістю 200 грн., борони металевої вартістю 100 грн., бідонів молочних алюмінієвих 4 шт. вартістю 2000 грн. вже були предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справа № 577/2449/16.
Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно необхідності закриття провадження по справі з огляду на те, що перелічене в позовній заяві позивачем майно вже було предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (справа № 577/2449/16), у якій позивач відмовився від позову з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Перевіряючи предмет позовних вимог в обох справах, колегія суддів приходить до висновку про те, що фактично предметом позовних вимог в даній справі є не спір з приводу зазначеного позивачем майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а поділ всього спільно нажитого ними майна, яке знаходиться у їх спільній сумісній власності об`єм і вартість якого в обох позовах є різними, а тому предмети позовних вимог у вказаних справах не є тотожними.  Крім того,  колегія суддів приймає до уваги, що підставою для відмови позивача від позову по справі № 577/2449/16 було добровільне врегулювання спору між сторонами про поділ їх спільного майна, що підтверджується укладеною угодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   від 16.03.2017 року. Однак, вказане добровільне врегулювання наявного між сторонами спору з приводу розподілу спільного майна не відбулось.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно відсутності підстав для закриття провадження по справі.
Щодо доводів зазначених в апеляційній скарзі відносно того, що суд першої інстанції  при здійсненні розподілу майна не відступив від засад рівності майна подружжя та не здійснив поділ спільного будинку шляхом визнання за відповідачем права власності на 2/3 частини спірного домоволодіння з урахуванням того, що відповідач вклала у вказане майно особисті кошти, колегія суддів вважає зазначити таке.
Відповідно до ст. 60 СК України  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. (ч. 2 ст. 70 СК України).
При цьому колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не доводиться,  що  грошові кошти, що були отримані відповідачем по справі від відчуження нею  земельної ділянки та житлового будинку  у 1997 році були спрямовані на придбання спірного домоволодіння чи здійснення в ньому покращень. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для відступу від засади рівності часток подружжя.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст. 71 СК України). Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.
Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Апеляційним судом встановлено, що 14.05.2020 року позивачем внесено на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду грошову суму в розмірі 40122 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Таким чином, в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.
Згідно частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд поділити наступне майно таким чином: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , та виділити йому 1/2 частину даного будинку з надвірними будівлями, а також виділити йому трактор «МТЗ-80-2» з плугом вартістю 100000 грн. та причепом – 15000 грн, два бідони алюмінієві – 1000 грн., вулики з бджолосім`ями 8 шт. – 4000 грн., вулики без бджіл – 10 шт. – 2000 грн., борона металева – 100 грн., культиватор – 5000 грн., медогонку – 2000 грн., воскотопку – 500 грн., пристрій для копання картоплі – 1200 грн., стіл слюсарний з металевими ящиками – 500 грн., стіл слюсарний з лещатами – 500 грн., сейф металевий – 200грн., візок ручний двоколісний – 600 грн., зварювальний апарат – 800 грн., компресор без електродвигуна – 400 грн., двигун УД – 2 – 300 грн., всього майна на суму 288693 грн. 
Всі інші речі домашнього вжитку та 1/2 частину спірного будинку позивач просив виділити відповідачу на суму 287 543 грн., стягнувши з нього на користь відповідача 4 807 грн. грошової компенсації за зайве отримане майно. При цьому жодних заяв про зміну позовних вимог позивачем до суду не подавалося. 
При поділі спільного майна подружжя апеляційний суд враховує, що фактично з доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач погодилася з рішенням суду першої інстанції в частині виділення позивачу трактору «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн.; причепу 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн.; бідонів молочних алюмінієвих, 2 шт., вартістю 1 000 грн. вуликів з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн; вуликів без бджіл 10 шт., вартістю 2000 грн., борони металевої, вартістю 100 грн., культиватору навісного 2КПН-4, задньої вісі трактору МТЗ у зборі вартістю 400 грн. вартістю 14 666 грн.; медогонки алюмінієвої вартістю 2000 грн., воскотопки вартістю 500 грн., пристрію для копання картоплі вартістю 1 200 грн.; столу слюсарного з металевими ящиками, вартістю 500 грн.; столу слюсарного з лещатами вартістю 500 грн., сейфу металевого вартістю 200 грн.; візку ручного двоколісного вартістю 600 грн., зварювального апарату вартістю 800 грн.; компресору вартістю 400 грн.; двигуна УД-2, вартістю 300 грн. 
Однак відповідач не погодилася із визначеною судом ціною, зокрема, на трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, причеп 2ПТС-6, культиватор навісний 2КПН-4, воскотопку та набору меблів для спальні за 20000грн., оскільки представила суд накладну від 30.07.10 про вартість спальні «Глорія» 5000грн. Позивач  в суді  не заперечив проти  такої вартості меблів.  
З матеріалів справи вбачається, що визначаючи вартість на трактор «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, причеп 2 НОМЕР_2 -6, культиватор навісний 2КПН-4 суд першої інстанції керувався висновками комісійної автотоварознавчої експертизи від 22.08.2018 року, де зазначено, що ринкова вартість плугу ПЛН 3-35 станом на дату проведення експертизи складає 9167,00 грн. Ринкова вартість причепу 2ПТС – 6, 1989 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи складає 44695 грн.00 коп. Ринкова вартість культиватора навісного марки 2КПН – 4 станом на дату проведення експертизи складає 14666,00 грн. Середня ринкова вартість продажу ідентичного трактора марки МТЗ – 82, 1992 року випуску, в працездатному стані без акумуляторної батареї та шин задніх коліс, станом на дату проведення експертизи складає 65816,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, відповідач всупереч частини 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не спростувала належними та допустимими доказами визначену експертом вартість трактору «МТЗ-80-2» з плугу ПЛН 3-35, причепу 2ПТС-6, культиватору навісного 2КПН-4. 
Відповідно до роз`яснень, що надані в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами вартість воскотопки, яка була визначена позивачем у його позовній заяві.
Також, колегія суддів враховує, ту обставину, що з саме позивач займався діяльністю, що передбачала керування трактором «МТЗ-80-2» та використання плугу ПЛН 3-35, причепу 2ПТС-6 та культиватору навісного 2КПН-4, про що свідчить наявне у нього посвідчення тракториста – машиніста (а.с.29) та державна реєстрація за ним трактору «МТЗ – 80» 1992 року випуску (а.с.14) та причіпу, реєстраційний № НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині виділення при розподілі спільного майна подружжя саме позивачу трактору «МТЗ-80-2» з плугом ПЛН 3-35, вартістю 74 983 грн.; причепу 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн.; вуликів з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн; вуликів без бджіл 10 шт., вартістю 2000 грн., культиватору навісного 2КПН-4, задньої вісі трактору МТЗ у зборі вартістю 400 грн. вартістю 14 666 грн.; медогонки алюмінієвої вартістю 2000 грн., воскотопки вартістю 500 грн., пристрію для копання картоплі вартістю 1 200 грн.; столу слюсарного з металевими ящиками, вартістю 500 грн.; столу слюсарного з лещатами вартістю 500 грн., сейфу металевого вартістю 200 грн.; візку ручного двоколісного вартістю 600 грн., зварювального апарату вартістю 800 грн.; двигуна УД-2, вартістю 300 грн. з урахуванням зазначення їх вартості відповідно до висновку комісійної автотоварознавчої експертизи від 22.08.2018 року, а всього на загальну суму 148844грн.
З аналізу ст. 71 СК України вбачається, що при розподілі майна подружжя та визначення його порядку пріоритетне значення має домовленість подружжя з приводу такого розподілу, з огляду на що, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині виділення відповідачу бідонів молочних алюмінієвих, 2 шт., вартістю 1 000 грн. борони металевої, вартістю 100 грн. та компресору вартістю 400 грн. з огляду на те, що із вимог, заявлених в позовній заяві та доводів викладених в апеляційній скарзі фактично вбачається, що сторони дійшли згоди з приводу розподілу вищевказаного майна та визнання його за саме за позивачем. 
Крім того, враховуючи те, що відповідач фактично погодилася з порядком розподілу майна, що запропонований позивачем, а визначена ним вартість на була спростована належними доказами( крім набору меблів для спальні), колегія суддів вважає за необхідне виділити решту спільного майна подружжя відповідачу ОСОБА_2 , а саме: телевізор «Sony», вартістю 3 000 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5х3 м, вартістю 600 грн; килим червоний, розміром 2х3 м, вартістю 600 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 1,2х3м, вартістю 300 грн; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000 грн; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500 грн; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1000 грн; холодильник «Снайге», вартістю  1 000 грн; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200 грн; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000 грн; ванну, вартістю 400 грн; пральну машину «Волна», вартістю 1 200 грн; верстат, вартістю 5 000 грн; телефон «Мелт», вартістю 1 000 грн; бочку залізну, об`ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200 грн; бочку нержавіючу, об`ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450 грн; пічку буржуйку металеву, вартістю 500 грн; балони газові 2 шт., вартістю 200 грн; цеглу червону, 400 шт., вартістю 800 грн; м`який куточок (крісло, диван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000 грн; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000 грн; телевізор «SONY», вартістю 5 000 грн; тумбочку під телевізор, вартістю 500 грн; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500 грн; килимову доріжку, розміром 1х3м, червоного кольору, вартістю 400 грн; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200 грн; шафу дводверну червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000 грн; трюмо з дзеркалом, вартістю 500 грн; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200 грн; шафу дводверну темно-коричневого кольору, вартістю 800 грн; килимову доріжку, розміром 1х4м, вартістю 150 грну; меблі для вітальні, вартістю 3 000 грн; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5х3м, вартістю 500 грн; трюмо, вартістю 300 грн; палас зеленого кольору, розміром 2х3м, вартістю 500 грн; пилосос «Альпарі», вартістю 800 грн; ліжко односпальне, вартістю 1 000 грн; штори віконні червоного кольору, вартістю 200 грн; набір меблів для спальні, вартістю 5 000 грн; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000 грн; газову плиту «Ардо», вартістю 1 300 грн; газову плиту 1472-02, вартістю 1 000 грн; холодильник «Атлант Минск», вартістю 3 000 грн; швейну машинку «Чайка», вартістю 200 грн; вентилятор «Сатурн», вартістю 900 грн; холодильник «LG», вартістю 7 200 грн; мікрохвильову піч, вартістю 800 грн; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600 грн; газовий котел «Арістон», вартістю 5 000 грн; ванну акрилову білу, вартістю 800 грн; пральну машинку «Індезіт», вартістю 5 000 грн; дзеркало і тумбочку у ванній кімнаті, вартістю 800 грн; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500 грн; сервант, вартістю 300 грн; насосну станцію, вартістю 3 000 грн; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000 грн; тачку одноколісну, вартістю 600 грн; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200 грн; сівалку ручну, вартістю 200 грн; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000 грн; дошку соснову обрізну, вартістю 2 000 грн; всього на загальну суму 98700 грн. 
Враховуючи різницю у вартості присудженого подружжю майна, а також те, що фактично позивачем внесено на депозит апеляційного суду грошову компенсацію в розмірі 40122 грн. та наявну згоду відповідача на її отримання, колегія суддів вважає за необхідне виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 25072 грн. за рахунок внесених позивачем грошових коштів, а решту сплаченої позивачем грошової компенсації в розмірі 15050 грн., повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для її вирішення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині поділу рухомого майна подружжя
Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, через часткове задоволення апеляційної скарги, підлягають перерозподілу понесені сторонами судові витрати.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд 

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Турченка Сергія Петровича задовольнити частково. 

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2020 року в частині поділу житлового будинку залишити без змін, а в іншій частині змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Виділити ОСОБА_1 : трактор «МТЗ-80-2» з плугом НОМЕР_3 3-35, вартістю 74 983 грн; причіп 2ПТС-6, вартістю 44 695 грн; культиватор навісний 2КПН-4, вартістю 14 666 грн; вулики з бджолосім`ями 8 шт., вартістю 4 000грн; вулики без бджіл 10 шт, вартістю 2000 грн. медогонку алюмінієву, вартістю 2 000 грн; задню вісь трактора МТЗ у зборі, вартістю 400 грн.; воскотопку, вартістю 500 грн; пристрій для копання картоплі, вартістю 1 200 грн; стіл слюсарний з металевими ящиками, вартістю 500 грн; стіл слюсарний з лещатами, вартістю 500 грн, сейф металевий, вартістю 200 грн; візок ручний двоколісний, вартістю 600 грн; двигун УД-2, вартістю 300 грн; зварювальний апарат, вартістю 800 грн; компресор, вартістю 400 грн; борону металеву, вартістю 100 грн; бідони молочні алюмінієві, 2 шт., вартістю 1 000 грн, всього майна на загальну суму 148444 грн.

Виділити ОСОБА_2 : телевізор «Sony», вартістю 3 000 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 3,5х3 м, вартістю 600 грн; килим червоний, розміром 2х3 м, вартістю 600 грн; палас світло-коричневого кольору, розміром 1,2х3м, вартістю 300 грн; меблеву стінку темно-коричневого кольору, вартістю 4 000 грн; стіл та 4 стільці темно-коричневого кольору, вартістю 500 грн; два крісло-ліжка світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн; стіл темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн; ручний кормоподрібнювач, вартістю 1000 грн; холодильник «Снайге», вартістю  1 000 грн; ручні тертушки для буряка 2 шт., вартістю 200 грн; бак з нержавіючої сталі, вартістю 2 000 грн; ванну, вартістю 400 грн; пральну машину «Волна», вартістю 1 200 грн; верстат, вартістю 5 000 грн; телефон «Мелт», вартістю 1 000 грн; бочку залізну, об`ємом 200 л, 6 шт., вартістю 1 200 грн; бочку нержавіючу, об`ємом 300 л, 2 шт., вартістю 450 грн; пічку буржуйку металеву, вартістю 500 грн; балони газові 2 шт., вартістю 200 грн; цеглу червону, 400 шт., вартістю 800 грн; м`який куточок (крісло, диван) світло-коричневого кольору, вартістю 2 000 грн; стінку меблеву коричневого кольору, вартістю 5 000 грн; телевізор «SONY», вартістю 5 000 грн; тумбочку під телевізор, вартістю 500 грн; меблі для спальні темно-коричневого кольору, вартістю 4 500 грн; килимову доріжку, розміром 1х3м, червоного кольору, вартістю 400 грн; штори віконні зеленого кольору, вартістю 200 грн; шафу дводверну червоно-коричневого кольору, вартістю 1 000 грн; трюмо з дзеркалом, вартістю 500 грн; штори віконні жовтого кольору, вартістю 200 грн; шафу дводверну темно-коричневого кольору, вартістю 800 грн; килимову доріжку, розміром 1х4м, вартістю 150 грну; меблі для вітальні, вартістю 3 000 грн; палас жовто-коричневого кольору, розміром 2,5х3м, вартістю 500 грн; трюмо, вартістю 300 грн; палас зеленого кольору, розміром 2х3м, вартістю 500 грн; пилосос «Альпарі», вартістю 800 грн; ліжко односпальне, вартістю 1 000 грн; штори віконні червоного кольору, вартістю 200 грн; набір меблів для спальні, вартістю 5 000 грн; набір меблів для кухні жовтого кольору, вартістю 5 000 грн; газову плиту «Ардо», вартістю 1 300 грн; газову плиту 1472-02, вартістю 1 000 грн; холодильник «Атлант Минск», вартістю 3 000 грн; швейну машинку «Чайка», вартістю 200 грн; вентилятор «Сатурн», вартістю 900 грн; холодильник «LG», вартістю 7 200 грн; мікрохвильову піч, вартістю 800 грн; набір меблів для кухні світло-коричневого кольору, вартістю 600 грн; газовий котел «Арістон», вартістю 5 000 грн; ванну акрилову білу, вартістю 800 грн; пральну машинку «Індезіт», вартістю 5 000 грн; дзеркало і тумбочку у ванній кімнаті, вартістю 800 грн; диван-ліжко синього кольору, вартістю 500 грн; сервант, вартістю 300 грн; насосну станцію, вартістю 3 000 грн; велосипед зелений жіночий, вартістю 1 000 грн; тачку одноколісну, вартістю 600 грн; клітки для кроликів, 3 шт., вартістю 1 200 грн; сівалку ручну, вартістю 200 грн; електричний зерноподрібнювач, вартістю 2 000 грн; дошку соснову обрізну, вартістю 2 000 грн; всього на загальну суму 100100 грн. 

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 24172 грн, що внесена ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.1703910824.1 від 14.05.2020 року та знаходиться на депозитному рахунку Сумського апеляційного суду.

Повернути ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15950 грн, внесену ним за квитанцією № 0.0.1703910824.1 від 14.05.2020 року, яка знаходиться на депозитному рахунку Сумського апеляційного суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову 1484 грн 44 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 1500 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині закриття провадження у справі на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 травня  2020 року.

Головуючий -                                                                                              С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                                                     І.В. Орлов