УХВАЛА        
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 712/13781/18
провадження № 61-7718ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.
 
розглянув заяву ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року про відвід колегії суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О. в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.
 
Ухвалою суду касаційної інстанції від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом                 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
04 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.
 
08 травня 2020 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Жданової В. С.,                       Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що зазначені судді мають особистий інтерес у результаті розгляду справи № 712/13781/18, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 08 квітня 2020 року в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С.,                        Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Посилаючись на положення статей 36, 40 ЦПК України, заявник зазначає про необхідність відводу колегії суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
 
Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у зв`язку з перебуванням судді Кузнєцова В. О. у відпустці була передана судді 18 травня                   2020 року. 
 
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів: Жданової В. С.,                        Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., передбачених положеннями статті                  36 ЦПК України, виходячи з наступного.
 
Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС). 
 
Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ. 
 
Згідно з пунктом 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від                26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2019 року) № 30 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду. 
 
Частиною 5 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд створюється на матеріально-технічній базі Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України. 
 
Отже, для забезпечення роботи діяльності Касаційного цивільного суду використовується програмне забезпечення, яке передане з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду у зв`язку з ліквідацією. 
 
Відповідно до пункту 1.4.5. Положення у редакції від 15 вересня                   2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ використовується Автоматизована система діловодства з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розроблена з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порядок функціонування якої врегульовано Положенням.
 
Ураховуючи викладене, підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється Автоматизованою системою документообігу за правилами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням у редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором для Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
 
Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою                                   інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України. 
 
При цьому згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
 
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів, питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року про відвід колегії суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, визнати необґрунтованою.
 
Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов