Ухвала        
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 766/1201/16-ц
провадження № 61-5849ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в частині призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним правочин, вчинений АТ КБ «ПриватБанк», а саме транзакцію щодо формування станом на 29 грудня 2005 року від`ємного сальдо за картковим рахунком VIZAINFINITE  НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , у розмірі 4 095,33 доларів США. Визнано недійсним правочин, вчинений АТ КБ «ПриватБанк», а саме транзакцію щодо нарахування та списання АТ КБ «ПриватБанк» у період з 29 грудня 2005 року до 28 грудня 2006 року з карткового рахунку VIZAINFINITE НОМЕР_1, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , відсотків та комісій за користування кредитним лімітом та за його несвоєчасне погашення, за договором від 29 листопада 2005 року № SAMDN03000004741047 про відкриття карткового рахунку типу VIZAINFINITE, в частині їх списання за користування кредитними коштами у сумі 24 556,27 доларів США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь       ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 30 560,89 доларів США, що в еквіваленті становить 814 447,71 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішення АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про призначення технічної та почеркознавчої експертизи задоволено. Призначити у цій справі технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Херсонській області.
На вирішення технічної експертизи поставлено питання, чи є угода від 02 грудня 2005 року № 1 до договору №SAMDN03000004741047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» оригіналом чи вона виготовлена шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання, чи виконано особисто ОСОБА_1 підпис, здійснений на угоді від 02 грудня 2005 року № 1 до договору №SAMDN03000004741047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №766/12401/16?ц (номер провадження 22-ц/819/91/20) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів. Оплату за проведення технічної та почеркознавчої експертизи покладено на позивача, роз`яснено положення статтями 109, 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та не проведення оплати її вартості. Для проведення експертизи витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал угоди від 02 грудня 2005 року № 1 до договору №SAMDN03000004741047 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та повідомлено про наслідки, встановленні статтею109 ЦПК України в разі ухилення від надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Для забезпечення проведення експертизи надано місячний термін з дня отримання копії цієї ухвали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року про призначення експертизи.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про призначення технічної та почеркознавчої експертизи відмовити. 
Також просить поновити строк на касаційне оскарження.
У відкритті касаційного провадження в частині призначення експертизи необхідно відмовити з таких підстав.
Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.
Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» є ухвала Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом указаної норми право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи не передбачене.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи у касаційному порядку оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
За змістом касаційної скарги ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі не оскаржується.
Зважаючи, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вирішенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в частині призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник 
                                                                                                                        С. О. Погрібний