УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/111/20 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А. 
Категорія ст. 124 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
секретаря Гончарука С.С.,
адвоката Вірьовкіна О.В.,
потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року,- 

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. 
В постанові суду зазначено, що 26.12.2019 року о 20 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Чумацький шлях, 100, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI 80 2.0 KAT, н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Крім того, 26.12.2019 року о 20 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Чумацький шлях, 100, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI 80 2.0 KAT, н.з. НОМЕР_1 , після скоєння зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , залишив місце ДТП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати. Вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , не має відношення до вчинених адміністративних правопорушень, оскільки винним у ДТП є інша особа, яка залишила місце пригоди. Вказує на обставини справи, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, в зв`язку з чим просить витребувати в УПП Житомирської області певні матеріали. Також, в разі виявлення ознак порушення чинного законодавства працівниками УПП в Житомирській області, просить постановити окрему ухвалу. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не був присутній під час судового розгляду і копію оскаржуваної постанови отримав 04.02.2020 року. 
Апеляційний суд вважає за можливе поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто без участі останнього, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04.02.2020 року (а.с. 30), з апеляційною скаргою звернувся 07.02.2020 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, просив провадити розгляд у його відсутності.
Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в судовому засіданні необов`язкова, з урахуванням думки потерпілого та його представника, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого  ОСОБА_1  та адвоката Вірьовкіна О.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, пояснення свідків та працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП вчинила інша особа. 
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно постанови суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199790 від 27.12.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199791 від 27.12.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 27.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Загорулько Я.С.
Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199790 від 27.12.2019 року, 26.12.2019 року о 20 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Чумацький шлях, 100, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI 80 2.0 KAT, н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с. 1).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199791 від 27.12.2019 року, 26.12.2019 року о 20 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. Чумацький шлях, 100, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI 80 2.0 KAT, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП (а.с. 12).
Відповідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , 26.12.2019 року о 18 год. 40 хв. водій автомобіля AUDI 80, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з його транспортним засобом VOLKSWAGEN по вул. Чуднівська, 108 в м.Житомирі. Після дорожньо-транспртної пригоди водій AUDI разом з пасажиром вийшли зі свого автомобіля та почали звинувачувати його у скоєнні ДТП. Після того, як він почав по телефону викликати поліцію, водій AUDI сів в свій автомобіль та залишив місце ДТП. ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав переслідувати винуватця ДТП та наздогнав його у провулку Чумацький Шлях, 23 в м.Житомирі, де останній викликав по телефону двох своїх знайомих та погрожував йому фізичною розправою. Згодом водій AUDI та його знайомі сіли в таксі та поїхали в невідомому напрямку. Після спливу певного часу прибули працівники поліції (Колов і ОСОБА_3 ) та оформили ДТП (а.с. 5).
В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення та додав, що водієм AUDI була інша особа він вважає, що це був ОСОБА_4 , котрий повернувся зі своїми знайомими, коли приїхав екіпаж поліції. Проте, дізнавшись від працівників поліції, що в нього можуть вилучити посвідчення водія, сказав, що він не керував AUDI і поїхав. Також, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП не відповідає обставинам, оскільки на ній зображено лише розташування транспортних засобів після того, як він заблокував автомобіль AUDI в провулку Чумацький Шлях, 23. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_5 пояснив в апеляційному суді, що 26.12.2019 року по вул. Чуднівській, 106 в м.Житомирі він припаркував своє авто, а вийшовши з нього почув звук та зрозумів, що відбулося ДТП. Потім він побачив потерпілого та двох чоловіків, один з яких почав тікати на автомобілі AUDI. Він з потерпілим наздогнали водія AUDI в провулку Чумацький Шлях. Подальші його пояснення ідентичні поясненням потерпілого. Також, свідок зазначив, що винного водія звали ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив, що він їхав ставити свій автомобіль та по провулку Чумацький Шлях в м.Житомирі побачив потерпілого і зупинився. Потерпілий йому розповів, що сталася ДТП, а водій залишив місце пригоди. Він бачив як приїхав екіпаж поліції, потім приїхали чоловіки та він почув, що це водій «підставний». Винного він раніше не бачив.
Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП. 26.12.2019 року о 20 год. 10 хв. він під`їхав з братом в провулок Чумацький Шлях, 23 в м.Житомирі та був свідком приїзду поліції і підтвердив пояснення ОСОБА_1 з моменту приїзду екіпажу поліції.
Працівники поліції Колов Д.В. та ОСОБА_9 пояснили апеляційному суду, що дійсно вони в складі екіпажу прибули 26.12.2019 року за викликом на вул.Чумацький, 23 в м.Житомирі, де знаходилися транспортні засоби AUDI 80 2.0 KAT, н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 , а також перебував потерпілий ОСОБА_1 (водій автомобіля VOLKSWAGEN), який повідомив, що ДТП сталася по вул. Чуднівській, 100 в м.Житомирі. Коли вони почали складати протоколи, прибула група людей, один з яких сказав, що це він скоїв ДТП. Проте, ОСОБА_1 заперечив та повідомив, що це не та особа. Потім ця особа залишила місце, де складалися документи, не повідомивши свого прізвища. Також, в суді апеляційної інстанції вказані поліцейські, після пред`явлення ним для огляду водійського посвідчення ОСОБА_2 , не змогли впевнено підтвердити, що саме ОСОБА_2 був присутній при вказаних подіях.
Інспектор Вишневський В.В., який складав протоколи про адміністративні правопорушення, в апеляційному суді пояснив, що йому було передано матеріали за вказаним фактом для встановлення особи – винуватця ДТП, яке мало місце 26.12.2019 року. На місці ДТП він не був. Але, 27.12.2019 року до нього з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що саме він порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, про що надав власноручно письмові пояснення. Перевіривши дані на особу, було встановлено, що ОСОБА_2 був позбавлений прав керування транспортними засобами. Він роз`яснював ОСОБА_2 види адміністративного стягнення, які передбачені за ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, але ОСОБА_2 в протоколах зазначив, що згоден і підписав їх.
Проаналізувавши зазначені пояснення свідків та потерпілого, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи та пояснень свідків не можливо встановити точне місце ДТП, оскільки пояснення свідків та матеріали справи не дають можливості з впевненістю стверджувати, що дана ДТП сталася саме на вул. Чумацький Шлях, 100, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що потерпілий стверджує, що ДТП сталося на вул.Чуднівська, 100 в м.Житомирі.
З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази та з врахуванням пояснень свідків наданих при апеляційному розгляді справи, саме по собі з`явлення ОСОБА_2 із зізнанням у вчиненні даної ДТП не може слугувати безумовною підставою для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки суд не мав можливості безпосередньо перевірити його пояснення в судовому засіданні. Крім того, крім письмового пояснення ОСОБА_2 , наданого ним інспектору поліції, в матеріалах справи відсутні будь які беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_2 скоїв вказані правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, оскільки спростовується вищенаведеними даними, отриманими під час апеляційного розгляду. 
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Вимога апелянта про те, що в разі виявлення ознак порушення чинного законодавства працівниками УПП в Житомирській області постановити окрему ухвалу не ґрунтується на законі, оскільки не відноситься до повноважень апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року щодо  ОСОБА_2  – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова