ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5023/10616/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі помічника судді Гріщенко О.В. (за дорученням судді)
розглянув касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи -підприємця Підкопай Андрія Миколайовича  - арбітражного керуючого Семенова  Д.С.
на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В.   Плахов, судді: Т.Д. Геза, Н.О.   Мартюхіна) від 17.07.2019 
за заявою фізичної особи -підприємця Підкопай Андрія Миколайовича 
про визнання банкрутом.

Учасники справи:
представники кредиторів- не з`явились,
представник боржника - не з`явився.
представники інших учасників  - не з`явились.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          26.12.2011 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Підкопай Андрія Миколайовича (далі - Боржник) за заявою останнього в порядку норм статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін і доповнень, далі - Закон про банкрутство) тощо.
1.2          06.03.2012 Господарський суд Харківської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.
04.04.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив призначити ліквідатором Боржника  арбітражного керуючого Семенова Д.С. тощо.
1.3          13.10.2017 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав заяву про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого  протоколом № 2 проведення аукціону від 30.03.2012 (далі - Аукціон), з продажу майна банкрута - домоволодіння загальною площею 749,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння), та земельної ділянки  № 19/21 площею 0,5 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1433 (далі - Земельна ділянка); про визнання недійсним договору від 14.05.2012 купівлі-продажу Домоволодіння та Земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим   О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 367, укладеного на підставі протоколу № 2 проведення аукціону від 30.03.2012 (далі - Договір); та про визнання за Підкопаєм А.М. права власності на Домоволодіння та Земельну ділянку.
1.4          Заява мотивована тим, що реалізація Домоволодіння та Земельної ділянки, що перебували в іпотеці ВАТ   "Сведбанк", на спірному Аукціоні відбулась без оповіщення через засоби масової інформації щодо порядку продажу майна Боржника, складу, умов та строків придбання цього майна, без повідомлення про цей продаж заставного кредитора, без попереднього проведення ліквідатором Боржника в межах ліквідаційної процедури оцінки нерухомого майна банкрута, та за ціною, що є значно нижчою в порівнянні з попередньою оцінкою цього майна, а також без фактичного перерахування покупцем коштів за придбане майно.
1.5          05.12.2017 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав уточнення до заяви про визнання недійсними Аукціону та Договору, в яких доповнив свої вимоги та просив визнати за Боржником право власності на Домоволодіння та Земельну ділянку та витребувати це майно з незаконного володіння  кінцевого набувача майна - ОСОБА_2 .
Уточнення до заяви мотивовані правом витребувати Домоволодіння та Земельної ділянки у кінцевого добросовісного набувача - ОСОБА_2 в порядку статті 388 Цивільного кодексу України через укладення щодо Домоволодіння та Земельної ділянки декількох правочинів, та вибуття майна за результатом укладення останнього із правочинів у власність кінцевого набувача - ОСОБА_2 . Також ліквідатор зазначив, що визнання недійсним Договору з підстав незаконності проведення спірного Аукціону з продажу Домоволодіння та Земельної ділянки, виключає наявність волі відчужувача - Боржника на вчинення правочину з відчуження цього майна.
1.6          04.12.2018 ліквідатор Боржника- арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав уточнення до заяви про визнання недійсними Аукціону та Договору, в яких змінив свої вимоги та просив визнати недійсними Аукціон та Договір.
1.7          05.03.2019 Українська універсальна біржа подала заяву про застосування  позовної давності до вимог ліквідатора Боржника з урахуванням здійснених ліквідатором уточнень вимог та про відмову у задоволені вимог ліквідатора, викладених в заявах від 13.10.2017 та від 05.12.2017.
1.8          05.03.2019 ліквідатор Боржника- арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав клопотання про поновлення позовної давності для подання заяви про визнання недійсними Аукціону і Договору, яка мотивована виникненням у арбітражного керуючого Семенова Д.С. як особи, що має самостійний статус у справі про банкрутство з моменту його призначення, права на оскарження угод Боржника з моменту його призначення ліквідатором у цій справі з огляду на численні порушення, допущені попереднім ліквідатором Самойленко   О.М. під час продажу Квартири та бездіяльністю інших призначених у цій справі ліквідаторів Боржника (зокрема, визнано незаконною бездіяльність  арбітражного керуючого - ліквідатора  Комаровської І.Ю.). Особливості перебігу позовної давності у спірних правовідносинах, що починається з моменту призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., заявник вважає поважними причинами пропуску позовної давності у спірних правовідносинах.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1          14.02.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив, зокрема, залучити Українську універсальну біржу до участі у розгляді заяви ліквідатора Боржника з тих підстав, що прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обов`язки.
2.2          05.03.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, відмовити Українській універсальній біржі в задоволенні заяви про застосування позовної давності, задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним Аукціону з продажу майна банкрута - Домоволодіння та Земельної ділянки, визнати недійсними Аукціон та  Договір.
2.3          Рішення суду мотивоване недотриманням при вчиненні оспорюваного правочину  передумови для початку процедури реалізації майна з проведення інвентаризації та оцінки майна Боржника (визначення початкової вартості), порушенням порядку організації і проведення аукціону щодо обов`язкового оприлюднення інформації про Аукціон, порушенням виконання умов потенційними  учасниками аукціону - зі сплати необхідних внесків, порушенням імперативного порядку проведення розрахунків з використанням депозитного  рахунку нотаріуса, порушенням вимог щодо укладення Договору, відсутністю доказів сплати покупцем коштів за Домоволодіння та Земельну ділянку, наслідком чого стало порушення прав та майнових інтересів ВАТ "Сведбанк" через неотримання ним, як забезпеченим кредитором Боржника, коштів. (договір укладається лише після сплати коштів)
Визнаючи поважними причини пропуску ліквідатором Боржника позовної давності при зверненні із вимогами у цій справі, суд виходив з можливості арбітражного керуючого Семенова Д.С. звернутись із вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону та Договору лише після призначення його ліквідатором Боржника у цій справі та поважністю причин пропуску ним позовної давності у спірних правовідносинах через бездіяльність інших призначених у цій справі ліквідаторів Боржника (зокрема, визнано незаконною бездіяльність  арбітражних керуючих  Самойленко О.М. та  Комаровської І.Ю.).  

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1          17.07.2019 Східний апеляційний господарський суд  постановив: задовольнити апеляційну скаргу Боржника, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2019, відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про поновлення позовної давності та в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним Аукціону. 
3.2          Мотиви в рішенні апеляційного суду в частині висновків щодо підстав для визнання недійсними Аукціону та Договору аналогічні мотивам в рішенні місцевого суду.
При цьому апеляційний  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ліквідатора про визнання недійсним Аукціону і Договору з підстав спливу позовної давності, про яку заявлено Українською універсальною біржею.
Рішення суду в частині висновків щодо позовної давності мотивовано неналежністю визначених ліквідатором підстав до обставин, що вказують на  можливість відновлення позовної давності при зверненні ліквідатора із заявою у цій справі, оскільки призначення/неодноразова заміна ліквідатора Боржника не є поважною причиною пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, так як стороною цих правовідносин є Боржник, а дії арбітражного керуючого у цій справі є здійсненням прав та обов`язків Боржника відповідно до Закону про банкрутство.

4.          Встановлені судами обставини
4.1          Боржник був власником нерухомого майна, а саме: Домоволодіння на підставі рішення Дергачівського районного суду від 10.06.2008 у справі №2-1481/2008 та Земельної ділянки - на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 04.09.2007, Серія ЯД № 068939.
Це майно є предметом іпотеки відповідно до пункту 2 договору іпотеки №2001/0808/98-020-2-1 укладеного 28.08.2008 між ВАТ "Сведбанк" та Підкопай А.М. , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., за реєстровим № 2142 (том 1 аркуш справи 28-29).
4.2          Згідно з доданим до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство висновку про вартість спірного нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Бондаренко Д.В., станом на 24.01.2012 вартість Домоволодіння складала 579 000 грн. 00 коп. (том 1 аркуш справи 57).
Згідно з витягом зі звітом з експертної грошової оцінки земельної ділянки,  виконаної 24.01.2012 ТОВ "Терра-Інвест" вартість Земельної ділянки складала 175 000 грн. 00 коп. (том 1 аркуш справи 60-70).
4.3          07.03.2012 між Боржником в особі ліквідатора Самойленко Ольги Миколаївни (надалі - замовник) та Універсальною українською біржею (надалі - організатор) було укладеного угоду на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (том 6а аркуші справи 164-165), відповідно до умов якої замовник замовляє проведення 30.03.2012 відкритих торгів аукціону з продажу майна Боржника, зокрема, Домоволодіння та Земельної ділянки.
Відповідно до пункту 2.2.1. угоди, організатор забезпечує через засоби масової інформації не пізніше ніж за 30 днів до проведення відкритих торгів (аукціону) оголошення про порядок продажу майна банкрута на умовах та строках передбачених чинним законодавством.
Оголошення про продаж майна Боржника було розміщено у виданні Української універсальної біржі "Біржовий вісник" № 10-5 (556) від 09.03.2012 - менше ніж за 30 днів до проведення відкритих торгів (аукціону) (том 6а аркуш справи170).
Будь яких інших доказів опублікування оголошень з продажу майна Боржника в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації, матеріали справи не містять.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення ліквідатором Самойленко   О.М. заставного кредитора - ВАТ "Сведбанк" про порядок, час, місце та умови продажу майна Боржника, склад, умови та строки придбання заставного майна - Домоволодіння та Земельної ділянки.
4.4          Відповідно до Протоколу № 2 проведення аукціону від 30.03.2012 ліквідатором за допомогою торгівельної організації було реалізовано Домоволодіння та Земельну ділянку за ціною 240 000 грн. 00 коп., вказані кошти повинні були бути сплачені переможцем згідно з рахунком ліквідатора протягом 30 (тридцяти) днів.
4.5          14.05.2012 між ліквідатором Боржника А.М. Самойленко (надалі - продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_3 (наділі - покупець) було укладено Договір (том 6 аркуш справи 97-98),  згідно з пунктом 3.1. якого кошти в сумі 240 000 грн. 00 коп. сплачуються переможцем згідно з рахунком ліквідатора у строки, передбачені Протоколом № 2 проведення аукціону Українською універсальною біржею.
Відповідно до пункту 2.3. Договору згідно з протоколом № 2 проведення аукціону Українською універсальною біржею від 30.03.2012, підписаним ліцитатором Шажко А.А. , затвердженим продавцем та заступником директора Української універсальної біржі Зубрейчук Л.В. , 30.03.2012р. остаточна ціна продажу об`єкту аукціону становить 240 000 грн. 00 коп.
Кошти в сумі 240 000 грн. 00 коп. сплачуються переможцем аукціону згідно з рахунком ліквідатора в строки, передбачені протоколом № 2 проведення аукціону Українською універсальною біржею від 30.03.2012. (пункт 3.1. Договору).
4.6          Відчуження майна Боржника відбулось за загальною ціною 240 000 грн. 00 коп. на підставі звітів ПП "Агентство оцінки майна та землі" від 07.03.2012 про вартість об`єктів оцінки: Домоволодіння та Земельної ділянки.
Відповідно до звітів про оцінку майна складених ПП "Агентство оцінки майна та землі" станом на 07.03.2012, ліквідаційна вартість Домоволодіння склала 169 000 грн. 00 коп., а ліквідаційна вартість Земельної ділянки - 71 000 грн. 00 коп. (том 6а аркуші справи 166-169).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що між ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Самойленко О.М., яка здійснювала реалізацію майна банкрута на оспорюваних торгах, та суб`єктом оціночної діяльності було укладено відповідний договір щодо оцінки майна - Домоволодіння  та Земельної ділянки.
4.7          Матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів арбітражним керуючим Самойленко О.М. від покупця ОСОБА_3 ані на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до положень частини 7 статті 48 Закону про банкрутство, ані доказів зарахування вказаних грошових коштів на основний рахунок Боржника відповідно до частини 8 статті 30 Закону про банкрутство, ані передачі коштів іншому арбітражному керуючому, з осіб, що призначалися ухвалами суду у цій справі виконувати обов`язки ліквідатора Боржника.
Докази задоволення вимог заставного кредитора, отриманих від реалізації заставного майна, в матеріалах справи відсутні, вимоги заставодержателя ВАТ "Сведбанк" за рахунок реалізації заставного майна не погашались.
4.8          Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.06.2017 (том 6 аркуш справи 13-14) 24.07.2012 між фізичною особою ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ОСОБА_6 (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Домоволодіння та Земельну ділянку передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань перед іпотекодержателем за договором позики, укладеного між сторонами в простій письмовій формі 24.07.2012.
05.12.2016 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на спірне майно відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку".
03.05.2017 між ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу Домоволодіння та Земельної ділянки.
4.9          Арбітражний керуючий Самойленко О.М. виконувала обов`язки ліквідатора банкрута з 06.03.2012 по 18.04.2013, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю.  - з 18.04.2013 по 01.07.2014, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. з 01.07.2014 по 04.04.2017, арбітражний керуючий Семенов Д.С. з 04.04.2017 по теперішній час.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013 було усунуто арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора Боржника з підстав неналежного виконання нею своїх обов`язків у справі, вказаною ухвалою суду також встановлено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Самойленко О.М. ліквідатором Боржника нею не надано жодного звіту про хід виконання ліквідаційної процедури. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 було задоволено скаргу ПАТ "Мегабанк" (вх.№4889 від 11.02.2014) на дії ліквідатора Комаровської І.Ю.: визнано незаконною бездіяльність ліквідатора Комаровської   І.Ю. при виконанні покладених на неї обов`язків, в тому числі, щодо не розгляду нею заяви ПАТ "Мегабанк" з грошовими вимогами до боржника; усунено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання покладених на неї обов`язків ліквідатора Боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017 звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. за його заявою, в якій Татіщев О.Є. повідомив про неможливість виконання обов`язків у справі з особистих причин.
Арбітражний керуючий Татіщев О.Є. здійснював заходи з виявлення грошових коштів від продажу майна банкрута, проте вони залишились безрезультатними, а найефективніший спосіб захисту прав та інтересів боржника і заставних кредиторів, шляхом звернення до суду із відповідною заявою Татіщев О.Є. не використав.

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги 
5.1          16.08.2019 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1          Апеляційний суд прийняв до уваги заяву про застосування позовної давності, що подана організатором аукціону, який не має процесуального права її подавати, оскільки відповідно до Закону про банкрутство не є стороною у справі, та який визнав законність рішення суду першої інстанції і відсутність порушення його прав у спірних правовідносинах. 
6.2          Заяву ліквідатора Семенова Д.С. слід визнати такою, що подана з пропуском позовної давності з поважних причин пропуску цього строку, з огляду на дату призначення його ліквідатором Боржника у цій справі та з огляду на встановлені у цій справі обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Самойленко О.М. своїх обов`язків як ліквідатором Боржника та бездіяльністю інших арбітражних керуючих, що були призначені ліквідатором Боржника у цій справі. 

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків порушення порядку підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника за конкурсом 
7.1          За змістом положень статті 203, частини першої статті 215 ЦК України (щодо необхідності додержання загальних вимог для чинності правочину та щодо загальних підстав недійсності правочину) та частини четвертої статті 656 ЦК   України (щодо застосування загальних положень про купівлю-продаж до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах)), заперечення результатів проведення аукціону з відчуження майна боржника є запереченням правочину з відчуження цього майна, а порядок та передумови для заявлення цих вимог у справі про банкрутство визначені нормами Закону про банкрутство.
7.2          Предметом спору у цій справі є: результати Аукціону з реалізації ліквідатором Боржника у межах ліквідаційної процедури належних Боржнику та включених до складу ліквідаційної маси Домоволодіння та Земельної ділянки, які на момент їх реалізації в березні 2012 року перебували в заставі (іпотеці) відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" як предмет забезпечення виконання Боржником зобов`язань перед цим банком; а також Договір (купівлі-продажу), укладений з переможцем Аукціону.
7.3          Правовідносини з реалізації майна боржника, включеного у ліквідаційну масу боржника, врегульовані, зокрема нормами Закону про банкрутство, Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". 
До спірних правовідносин застосовуються положення цих законів в редакції цих законів, чинній на час підготовки, організації, проведення Аукціону та укладення Договору.
7.4          Порушення норм частини 1 статті 29, частин 1, 2, 3, 10 статті 30 Закону про банкрутство, статей 10, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо передбаченого законом порядку підготовки, організації та проведення аукціону, продажу майна боржника за конкурсом, зокрема в частині проведення інвентаризації майна банкрута, його оцінки, вимог щодо повідомлення забезпеченого кредитора про продаж майна на аукціоні, у разі продажу майна, що було предметом забезпечення, порядку та строків розміщення оголошення із інформацією про об`єкт продажу, час і місце проведення аукціону (конкурсу) з його продажу є підставою для визнання недійсними результатів аукціону та договору, укладеного за результатами його проведення. 
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові  від 12.11.2019 у цій справі.
7.5          Враховуючи викладене та беручі до уваги встановлені судами обставини щодо допущених арбітражним керуючим Самойленко О.М. як ліквідатором Боржника порушень під час підготовки та організації проведення Аукціону, зокрема:
-          вимог про інформування (повідомлення) забезпеченого кредитора - відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" щодо продажу Домоволодіння та Земельної ділянки на Аукціоні (пункт 4.3);
-          вимог про інвентаризацію майна Боржника через її непроведення;
-           вимог щодо оцінки Домоволодіння та Земельної ділянки через проведення її особою, з якою ліквідатором не було укладено договору на проведення оцінки майна Боржника (Домоволодіння та Земельної ділянки), - з ПП "Агентство оцінки майна та землі", висновок якого щодо вартості Домоволодіння та Земельної ділянки був врахований як початкова вартість продажу цього майна на Аукціоні (169 000 грн. 00 коп. - Домоволодіння, 71 000 грн. 00 - Земельна ділянка), яка є істотно заниженою (в декілька разів) порівняно з оцінкою, проведеною менше ніж за 2 місяці до того, яка складала 579 000 грн. 00 коп.  (Домоволодіння) та 175 000 грн. 00 коп. (Земельна ділянка) (пункти 4.2, 4.6);
-          вимог про обов`язкове оприлюднення інформації про Аукціон через відсутність доказів здійснення публікації про Аукціон в офіційних друкованих виданнях, визначених органами приватизації (пункт 4.3);
Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій про порушення порядку організації й проведення Аукціону  та про недотримання при вчиненні оспорюваного правочину передумов для початку процедури реалізації майна, що призвело до незаконного відчуження Домоволодіння і Земельної ділянки та незаконності укладення Договору. 

Щодо поважних причин пропуску позовної давності у справі про банкрутство
7.6.          Поряд наведеними у пункті 7.5 цієї постанови висновками про незаконність відчуження Домоволодіння і Земельної ділянки та про незаконність укладення Договору, чим порушене право забезпеченого кредитора (відкритого акціонерного товариства "Сведбанк") на Домоволодіння та Земельну ділянку, та про обґрунтованість вимог у цій частині, Суд зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги Боржника в особі ліквідатора, зазначив про існування підстав для захисту порушеного права у спірних правовідносинах, незважаючи пропуск ліквідатором Боржника позовної давності у спірних правовідносинах, дійшовши в ухвалі висновку про поважність причин пропуску  ліквідатором цього строку - через бездіяльність інших попередньо призначених у цій справі ліквідаторів Боржника. 
Апеляційний суд, визнаючи незаконними висновки місцевого суду в цій частині, навпаки, дійшов висновку, що призначення/неодноразова заміна ліквідатора Боржника не є поважною причиною пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, так як стороною цих правовідносин є Боржник, а дії арбітражного керуючого у цій справі є здійсненням прав та обов`язків Боржника відповідно до Закону про банкрутство. 
У зв`язку із цим Суд зазначає про таке.
7.7.          Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК   України). 
За змістом статті 256 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 11.02.2020 у справі №   10/5026/995/2012 з посиланням на правову позицію в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14.
7.8.          За змістом норм частин третьої, четвертої та п`ятої статті 267 ЦК України, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).
Суд звертається до правової позиції, що послідовно викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 10.04.2019 у справі № 6/8-09, від 13.08.2019 у справі №   910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17. 
7.9.          Отже, з огляду на необхідність відповідно до положень статті 13 ЦК України оцінювати судом добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права і до моменту звернення з позовом, враховуючи обов`язок суду при вирішенні питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суду слід виходити з об`єктивного, а не суб`єктивного характеру причин пропуску позовної давності (тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права), а також зважаючи на висновки в пунктах 7.7-7.8 цієї постанови, Суд дійшов висновку, що у спорі у справі про банкрутство обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 11.02.2020 у справі №   10/5026/995/2012.
Поряд з цим пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами №№   22083/93, 22095/93; пункт 570 рішення від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" за заявою №   14902/04). 
7.10.          У зв`язку із викладеним, враховуючи:
- подання організатором Аукціону  - Українською універсальною біржею заяви про застосування позовної давності у спірних правовідносинах (пункт 1.7);
- встановлені судами обставин неодноразової заміни судом протягом п`яти років ліквідаторів Боржника у справі (пункт 4.9): з підстав незвітування перед кредиторами про хід ліквідаційної процедури (арбітражні керуючі Самойленко   О.М. та  Комаровська   І.Ю. - ухвали від 18.04.2013, від 01.07.2014), з підстав невиконання обов`язку щодо розгляду заяви ПАТ "Мегабанк" про визнання грошових вимог до Боржника (арбітражний керуючий Комаровська   І.Ю. - ухвала від 01.07.2014), за заявою ліквідатора - з підстав неможливості виконати обов`язки у справі з особистих причин (арбітражний керуючий Татіщев О.Є.  - ухвала від 04.04.2017);
- невстановлення судами обставин звільнення будь-якого із ліквідаторів з підстав порушення встановленого законом порядку реалізації майна Боржника (зокрема, арбітражного керуючого Самойленко О.М.);
Суд погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність підстав для захисту порушеного права у спірних правовідносинах через сплив позовної давності при зверненні ліквідатора Боржника із вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону та Договору та через відсутність поважних причин пропуску ним цього строку з огляду на неналежність обставин призначення/неодноразової заміни ліквідатора Боржника до поважних причин пропуску призначеним у справі ліквідатором Боржника позовної давності у спірних правовідносинах. 
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 6.2).
7.11.          Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1) про подання заяви про застосування позовної давності у спірних правовідносинах неналежною особою - організатором аукціону, який не має процесуального права її подавати через відсутність статусу сторони у справі з огляду на таке.
За змістом норм частин третьої та четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення, а за відсутності цієї заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності. 
Правило цих норм передбачає, що суб`єктом звернення із заявою про застосування позовної давності є виключно сторона у спорі (належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута  відповідна матеріально-правова вимога  позивача), яка, однак, не є тотожною стороні у судовому процесі. 
При цьому, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пунктах 98-99 постанови від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", з посиланням  на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 12.03.2017 у справі № 6-3063цс16, від якої не вбачається підстав для відступу, та на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти  138-140) та від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.
7.12.           У зв`язку із викладеним та враховуючи особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, що розглядаються у межах справи про банкрутство, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону, Суд дійшов висновку, що заява про застосування до спірних правовідносин позовної давності подана належною особою, що має право подавати заяву про застосування позовної давності у цьому спорі у розумінні положень частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України, а саме  організатором спірного аукціону - Українською універсальною біржою (пункт 1.7, 4.3), що є стороною спору про визнання недійсними результатів Аукціону та Договору.
При цьому, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, від 23.10.2019 у справі №   922/3537/17, а також Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.
7.13          У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності рішення апеляційного суду про відмову у визнанні недійсними Аукціону та Договору у цій справі з підстав спливу позовної давності за відсутності поважних причин пропуску цього строку при зверненні зі цими вимогами не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не відповідають нормі закону, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.14          Висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Підкопай Андрія Миколайовича  - арбітражного керуючого Семенова Д.С. залишити без задоволення.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі   №   5023/10616/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                          В.Я. Погребняк