Ухвала
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 814/129/20
провадження № 61-8104ас20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про надання інформації щодо справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього ж суду від 04 серпня 2006 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» про стягнення боргу, звернення стягнення на майно і визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року визнано право власності на об`єкт: незавершене будівництво - нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 949 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 Зобов`язано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вказане нежитлове приміщення - приватний клуб за ОСОБА_2 . Для офіційного визнання і підтвердження державного акта виникнення права власності, право власності на вищевказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації. В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання.
 
Додатковим рішенням Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 04 серпня 2006 року ОСОБА_2 визнано правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» в частині користування земельною ділянкою, кадастровий номер 5310137000:16:014:0021, на правах суборенди. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт: незавершене будівництво - нерухоме майно, нежитлове приміщення (приватний клуб) загальною площею 949 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» задоволено частково. Зобов`язано Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вищезгадане нежитлове приміщення - приватний клуб за ОСОБА_2 . В іншій частині рішення залишене без змін. Додаткове рішення допущено до негайного виконання.
 
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткове рішення цього суду від 04 серпня 2006 року.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього суду            від 04 серпня 2006 року повернуто заявнику.
 
15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
19 травня 2018 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Полтавського апеляційного суду.
 
22 травня 2020 року особа, яка не брала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс») подало засобами поштового зв`язку клопотання про надання інформації щодо справи, в якому просило: прийняти вказану у клопотанні інформацію, приєднати її до матеріалів справи і врахувати при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 ; відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року; вжити щодо ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, а саме - постановити ухвалу, якою накласти на нього штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з таких підстав.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
 
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
 
ТОВ «ФК «Поліс» не було учасником (стороною) третейського розгляду, а також не було залучене до участі в цій справі. Доводи ТОВ «ФК «Поліс» про те, що воно протиправно не було залучене до участі в цій справі, оскільки скасування рішення третейського суду, як правової підстави виникнення права власності на спірне нерухоме майно і передачі такого майна в іпотеку, може безпосередньо вплинути на майнові права товариства, не заслуговують на увагу, тому що ухвалюючи рішення від 25 липня 2006 року та додаткове рішення від 04 серпня 2006 року, третейський суд не вирішував питання про майнові права ТОВ «ФК «Поліс», які виникли в останнього на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 30 листопада 2015 року.
 
Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 189 ЦПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження.
 
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).
 
Тобто за наведеними нормами ЦПК України визначення складу учасників судового процесу здійснюється судом першої інстанції після відкриття провадження у справі.
 
Натомість ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього суду від 04 серпня 2006 року повернуто заявнику.
 
Оскільки ТОВ «ФК «Поліс» не є учасником цієї справи і не наділене правом подання заяв та клопотань у справі, то заявлене ним клопотання необхідно йому повернути.
 
Керуючись статтями 42, 43, 182, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» його клопотання про надання інформації щодо справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення цього ж суду від 04 серпня 2006 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» про стягнення боргу, звернення стягнення на майно і визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. О. Кузнєцов	
 	 	
 	М. Ю. Тітов