СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.                                                                            Справа №905/1913/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя           Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

без виклику представників сторін,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (вх.№933Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., час проголошення рішення - 15:39год, дата складання повного тексту рішення - 26.02.2020, у справі №905/1913/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", м. Київ,
до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, смт. Билбасівка, Донецька обл.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м. Лиман, Донецька обл., 2) Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька обл.,
про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за договором підряду №9 від 30.05.2017

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва                                                     про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних за договором підряду №9 від 30.05.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №9 від 30.05.2017 року, а саме, як вказує позивач, він повністю виконав роботи з реконструкції спортивного майданчика, однак, відповідач не сплатив залишок ціни договору - 30%, здійснивши лише попередню оплату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 86 694, 84грн, що стало підставою для нарахування позивачем 15 461, 22грн пені, 5 280, 02грн 3% річних та 21 612, 81грн  інфляційних. 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено факту виконання будівельних робіт на суму 86 694, 84грн, що становить 30% від загальної суми договору, та надсилання актів на вказану суму на адресу відповідача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати вказаної суми, та, відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 86     694, 84грн за договором підряду №9 від 30.05.2017. 
Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості в сумі 86 694, 84грн, у задоволенні якої судом відмовлено, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. 
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 18.02.2020, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем передано відповідачу всю документацію на вже завершені роботи, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.
Як зазначає апелянт, відповідачем не надано відповідей на претензії позивача з вимогою сплатити повну суму, не надано обґрунтованої відмови від підписання актів та не надано жодного документа з вимогою про усунення недоліків, не надано претензії та вимоги щодо закінчення робіт позивачем.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1913/19; запропоновано учасникам справи до 14.04.2020 надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи строк до 14.04.2020 для подання заяв та клопотань; постановлено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
13.04.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3500), зазначає, що позивачем не доведено факту виконання робіт на суму 86 694, 84грн, що становить 30% від загальної суми договору та надсилання актів на вказану суму на адресу відповідача, у зв`язку із чим, відповідач вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Головуючим суддею у справі (суддею-доповідачем) Стойкою О.В. заявлений самовідвід від розгляду даної справи через виявлення порушення порядку визначення  судді - доповідача (складу судової колегії) для її розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойка О.В. та відведено її від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1913/19 через порушення порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії) для розгляду справи; справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу судової колегії відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя             Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.) від 29.04.2020 прийнято справу №905/1913/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 до провадження.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження. 
Відтак, суд апеляційної інстанції продовжує здійснювати розгляд справи №905/1913/19 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно матеріалів справи, сторони отримали ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 про відкриття апеляційного провадження у справі та від 29.04.2020 про прийняття справи до провадження у новому складі суду і продовження здійснення розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В силу частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, з урахуванням встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017 №130 "Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2 667 600, 00грн, в тому числі за об`єктом: "Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область" на загальну суму 312 000, 00грн (загальна кошторисна вартість 1 223 101, 73грн)    
30.05.2017 між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (підрядник) був укладений договір підряду №9, відповідно до умов якого, підрядник зобов`язався виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область, а замовник - прийняти та сплатити виконані роботи.
Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору, підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.
Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 288 982, 80грн, у тому числі ПДВ 20% - 48          163, 80грн (пункт 3.1 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору, замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70% що становить 202 287, 96грн, у тому числі ПДВ 20% - 33 714, 66грн від ціни договору визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 цього договору у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом восьмидесяти п`яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів  та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником  протягом строків, визначених замовником. 
По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. 
Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. 
У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими  замовником та підлягають оплаті (пункт 4.2 договору).
Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 4.3 договору).
Згідно з пунктом 4.4. договору, умови оплати по договору не повинні змінюватися після підписання договору сторонами, крім випадків зменшення обсягів від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору. 
Відповідно до пункту 4.5 договору, замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором, у разі порушення підрядником строків виконання робіт за договором.
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пункт 6.1.1 договору). 
Відповідно до пунктів 6.2.6 - 6.2.8 договору, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування втрат. Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. Замовник виконує технічний нагляд по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область.
Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (пункт 6.3.2 договору).
Підрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за виконані роботи (пункт 6.4.1 договору).
Відповідно до пункту 8.4 договору, підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам. Підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання всіх робіт, що ним виконуються. За порушення підрядником  зобов`язання щодо якості робіт  стягується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт. Недоліки, недоробки і дефекти, виявлені при здачі-прийманні робіт, а також у гарантійний строк, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті ним за власний рахунок.
Як передбачено пунктом 14.3 договору, до договірної документації, крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток № 1); календарний план виконання робіт (додаток №2); план фінансування (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. 
Строк дії договору відповідно до умов пункту 12.1 договору встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.
На виконання своїх зобов`язань за укладеним договором підряду відповідач перерахував позивачу суму попередньої оплати у розмірі 202 287, 96грн, що підтверджується випискою по рахунку ПАТ "ВТБ БАНК" за 07.06.2017.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялись відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за серпень 2017 року на загальну суму 202 287, 96грн. 
У подальшому, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 07.08.2017 №0708/2017-2 та від 18.12.2017 №1812/2017-1, в яких позивач зазначав про безпідставність відмови відповідача в підписанні актів виконаних будівельних робіт, про відсутність обґрунтованої відмови від підписання актів у строк встановлений договором, у зв`язку із чим просив відповідача підписати акти  виконаних будівельних підрядних робіт та сплатити суму у розмірі 30% від ціни договору підряду, тобто залишкову частину.
11.12.2017 представниками позивача та відповідача були підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за грудень 2017 року на загальну суму 202 287, 96грн. 
Також 14.02.2019 позивачем було направлено претензію №1402/2019, в якій посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконані в повному обсязі, відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 86 694, 84грн,  що складає залишкову частину від ціни договору підряду в розмірі 30%. 

Апеляційним господарським судом встановлено, що наказом відділу освіти Лиманської міської ради від 24.05.2017 №253 внесені зміни до наказу "Про делегування функцій замовника робіт Комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" №130 від 23.03.2017 року", а саме внесено зміни до пунктів 1.1 - 1.11 наказу: слово "будівництво" замінено на слово "реконструкція".
Позивач зазначає, що станом на 19.07.2017 ним були виконані і здані представнику замовника інженеру технічного нагляду Шеховцову М.М. будівельно-монтажні роботи по об`єкту та передані замовнику документи відповідно до умов договору.
На підтвердження зазначеного позивачем надано лист №1907/2017-3 від 19.07.2017, який був отриманий відповідачем, про що на листі міститься відповідна відмітка і не заперечується відповідачем.
У даному листі зазначено про надання зміненої відповідно до раніше виданих зауважень документації, у тому числі і по об`єкту, що є предметом даної справи: реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриття розміром 42*22 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область. Також зазначено перелік переданих документів по спортивному майданчику розміром 42*22 метри: загальний журнал робіт (1 екз.); виконавча схема геодезичної зйомки на улаштування дна котловану (1 екз.); акти прихованих робіт 3 шт. (2 екз.); фото виробництва робіт (1 екз.); довідка КБ-3 (2 екз.); акт виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (2 екз.); сертифікати та паспорти на будівельні матеріали; акт прийому-передачі об`єкта будівництва (2 екз.).
У листі не зазначено, на яку суму позивачем передається акт прийому-передачі об`єкта будівництва відповідачу (за договором сума робіт є твердою та складає            288 982, 80грн).
У матеріалах справи міститься акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 202 287, 96грн, підписаний позивачем, а також підписана позивачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, в якій зазначено, що всього вартість виконаних будівельних робіт складає 202 287, 96грн.
Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму  202 287, 96грн був підписаний відповідачем у грудні 2017 року.
Відповідач підтверджує, що грошові кошти у розмірі 202 287, 96грн, що становлять 70% передоплати відповідно до пункту 4.1. договору, від відповідача він отримав у червні 2017 року; зазначене підтверджується і матеріалами справи.
Наказом відділу освіти від 10.04.2017 №174 "Про дозвіл на попередню оплату з будівництва спортивних майданчиків" (з урахуванням наказу від 26.05.2017 №259) дозволено Комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"  надано дозвіл на проведення попередньої оплати робіт на строк не більше 3-х місяців в розмірі 70% від договірної ціни.
Жодних доказів надсилання позивачем актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 86 694, 84грн,  що складає залишкову частину від ціни договору підряду в розмірі 30%, матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем передано відповідачу всю документацію на вже завершені роботи, повні акти виконаних робіт форми КБ2В та КБ3, яка знаходиться в оригіналі у відповідача.
Однак, належних і допустимих доказів  передачі відповідачу всієї документації на вже завершені роботи, повні акти виконаних робіт форми КБ2В та КБ3, у тому числі і на суму 86 694, 84грн, матеріали справи не містять і позивачем таких доказів суду не надано.
Як зазначено вище, у листі від 19.07.2017, на який посилається позивач, не зазначено суми, на яку передаються акти прийому-передачі, а в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 202 287, 96грн.
У надісланих відповідачу претензіях від 07.08.2017 та 18.12.2017 позивач зазначає, що оскільки з боку замовника не було обґрунтувань відмови від приймання робіт, позивач вважає, що роботи прийняті належним чином, а замовник ухиляється від підписання актів. У претензіях позивач просить підписати акти прийому-передачі виконаних робіт та сплатити суму 30% від ціни договору.    
Однак, у претензіях не зазначено про наявність додатків до них, зокрема актів прийому-передачі виконаних робіт на суму 30% від ціни договору. 
При цьому, як зазначено вище, у грудні 2017 року відповідачем підписаний наданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 202 287, 96грн.
У наявних в матеріалах справи листах, адресованих Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради Донецькогї області, відповідачем зазначено, що роботи, зокрема, по об`єкту, що є предметом даної справи, виконані та відбулось закриття робіт за формою КБ-2 на суму попередньої оплати у розмірі 70% від загальної суми 202 287, 96грн; на теперішній час операції з бюджетними коштами зупинені управлінням Державної казначейської служби, у зв`язку з відсутністю підтвердних документів про виконані роботи при здійсненні попередньої оплати.    

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із тим,  що на думку позивача, відповідачем не зважаючи на те, що позивачем були виконані будівельні роботи у встановлений договором строк, не були підписані акти виконаних робіт на залишкову суму 30% та не надано будь-яких обґрунтованих заперечень щодо не підписання зазначених актів у встановлений договором строк. 
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно положень статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідо до частини 1 статті 853 Цивільного кодксу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Пунктом 4.1 договору підряду сторонами передбачено попередню оплату виконаної роботи у розмірі 70% від ціни договору, що становить 202    287, 96грн, яка була перерахована підряднику.
Поряд з цим, згідно з пунктом 4.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, який складає і надає замовнику підрядник; до акту повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів  та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи.
Тобто, за умовами договору, підрядник взяв на себе зобов`язання по факту виконання робіт скласти і надати замовнику акт виконаних робіт; складений підрядником акт прийому-здачі виконаних робіт є підставою для здійснення замовником розрахунку за виконані роботи.
Згідно графіку виконання робіт, позивач мав виконати роботи з реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям у червні-липні 2017 року.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 19.07.2017 передав замовнику документацію, зазначену у листі №1907/2017-3 від 19.07.2017, у тому числі і акти виконаних робіт (без зазначення суми).
У матеріалах справи міститься підписаний позивачем акт приймання-передачі будівельних робіт на суму 202 287, 96грн; акт на цю ж суму був підписаний відповідачем. 
Доказів надсилання позивачем акту виконаних робіт на суму 86 694, 84грн, матеріали справи не містять і позивачем таких доказів суду не надано.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав зі сплати вказаної суми відповідачем.
Безпідставними є доводи апелянта, що відповідачем не надано обґрунтованої відмови від підписання актів та вимоги про усунення недоліків, оскільки сам апелянт не надав суд доказів надсилання акту виконаних робіт на суму 86 694, 84грн, відтак, і не довів суду виникнення у відповідача обов`язку здійснити розрахунок за виконані роботи на суму 86 694, 84грн або обґрунтувати відмову від підписання актів.
Відтак, за відсутності доказів надсилання позивачем актів виконаних робіт відповідачу на суму 86 694, 84грн, доводи апелянта щодо відсутності обґрунтованої відмови замовника від їх підписання, що на думку позивача, свідчить про прийняття робіт замовником, є передчасними.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що матеріали справи не містять претензії та/або вимоги відповідача щодо закінчення роботи, оскільки відсутність з боку замовника претензії щодо закінчення роботи не свідчить про дотримання позивачем умов пункту 4.2. договору підряду.
При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.
Відтак, саме позивач звертаючись до суду з позовною заявою із викладеними у ній вимогами до відповідача мав у відповідності до положень чинного господарського процесуального законодавства підготувати позовну заяву, обґрунтувати її належним чином і на підтвердження своїх доводів і вимог надати суду у передбаченому законом порядку усі належні і допустимі докази.
Проте, позивачем доказів надсилання відповідачу актів виконаних робіт на суму 86 694, 84грн, які б підтверджували виконання робіт в цій частині, до позовної заяви надано не було, отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача.  
Доводи апелянта про те, що відповідачем не надано відповіді на претензії позивача є юридично неспроможними, оскільки відсутність відповіді на претензію не свідчить про обґрунтованість вимог, викладених у претензії. 
Щодо доводів апелянта, що матеріали справи не містять вимоги відповідача про розірвання договору з підстави незавершення виконання робіт по об`єкту, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Дана справа не стосується обставин розірвання договору підряду з тих підстав, що підрядник не виконав умови договору належним чином. У даному спорі має місце саме вимога підрядника до замовника щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи.
При цьому, за умовами договору факт виконаних робіт підтверджується складеним підрядником актом виконаних робіт, який передається замовнику і який є підставою для проведення розрахунку за виконані роботи.
Відтак, саме підрядник по факту закінчення виконання роботи має вчинити активні дії зі складання акту на підтвердження їх виконання і передачі акту замовнику.
Позивач хоча й посилається на те, що роботи виконані ним повністю і вся документація передана замовнику, проте, не надав суду належних і допустимих доказів в обґрунтування зазначеного.  
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт, оскільки у даному випадку сам підрядник не надав суду доказів надсилання актів виконаних робіт на суму 86 694, 84грн для підписання їх замовником, які б підтверджували виконання робіт в цій частині відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 86 694, 84грн заборгованості за договором.
Оскільки позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості в сумі 86 694, 84грн, у задоволенні якої судом відмовлено, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог і в цій частині. 
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 18.02.2020 у справі №905/1913/19 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/1913/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                           В.В. Лакіза