ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2020 року 
Київ
справа №813/1957/16
адміністративне провадження №К/9901/32466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №813/1957/16
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки незаконними та протиправними, скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (суд у складі головуючого судді - Сакалоша В.М.) і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (суд в складі колегії суддів: головуючого судді - Матковської З.М., суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства Енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просило:
1.1. визнати дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною та складання акту перевірки №13011020193 незаконними та протиправними;
1.2. скасувати припис №13/01/102/0193-0105 від 16 грудня 2015 року.
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані дії відповідача щодо проведення перевірки та складання припису вчинені з порушенням чинного законодавства та за відсутність законодавчо встановлених підстав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни та складання акта перевірки №13011020193 незаконними та протиправними. Скасовано припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» судовий збір у розмірі 2756,00 грн.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною та складання акта перевірки №13011020193 та в цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
5. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки і складання акту за її результатами вчинені із дотриманням норм чинного законодавства. Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено протиправність оскаржуваного припису №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року.   
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції змінити, скасувавши повністю постанову суду першої інстанції.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний припис винесено в повній відповідності до вимог закону, оскільки наявність порушень позивача норм трудового законодавства підтверджується актом перевірки.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від  03 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року і постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року. 
9. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (суддя-доповідач), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
11. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 813/1957/16 (провадження К/9901/32466/18). 
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В. 
13.Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. У період з 03.12.2015 року по 16.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною проводилася позапланова перевірка Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» щодо додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Перевірка проводилась за направлення на перевірку від 03.12.2015 року №151 на підставі звернення ОСОБА_1 та згоди Держпраці України від 18.11.2015 року №4572/0/4.2-06/6/ДП-15.
15.          За результатами перевірки був складений акт перевірки №13011020193 від 16.12.2015 року, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 36, ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України. У зв`язку із виявленням під час перевірки порушень законодавства про працю був винесений припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року, яким приписано: на виконання вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю України (надалі по тесту - КЗпП України) в подальшій діяльності у разі зміни підпорядкованості підприємства, установи, організації, зміни власника підприємства, а також його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) забезпечувати продовження дії трудового договору; на виконання вимог ст. 43 КЗпП України - в подальшій діяльності розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, здійснювати за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є представник; на виконання вимог ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в тому числі вихідну допомогу та компенсацію за дні невикористаної відпустки, проводити в день звільнення.
16.          Акт перевірки №13011020193 від 16.12.2015 року та припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року був отриманий позивачем 16.12.2015 року о 17 год.30 хв.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
23. Судом апеляційної інстанції встановлено і не заперечується касатором та позивачем, що дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною та складання акту перевірки №13011020193 вчинені обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх незаконними та протиправними не вбачається.
24. Частиною 1 статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Оскільки зазначені вище обставини не є предметом касаційного оскарження, а тому, в силу вимог статті 341 КАС України, оскаржувані судові рішення в цій частині не підлягають оцінці суду касаційної інстанції. 
26. Разом з тим, у касаційній скарзі відповідач оспорює висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про скасування припису №13/01/102/0193-0105 від 16 грудня 2015 року.
27. З цього приводу суди встановили, що у вказаному приписі та акті перевірки відповідач зазначає, що в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 було порушено вимоги ч.4 ст. 36 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) - при реорганізації установи керівництвом не забезпечено продовження дії трудового договору окремих працівників. 
Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» мав статус філії ДП «НЕК «Укренерго» та був закритий на виконання наказу ДП «НЕК «Укренерго» (юридичної особи) №172 від 18 червня 2015 року.
Так, згідно п.1 зазначеного наказу юридична особа вирішила з метою оптимізації структури відокремлених підрозділів з Держенергонагляду у складі ДП «НЕК «Укренерго» та посилення управлінської відповідальності припинити діяльність відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» та відокремлених підрозділів Держенергонагляду в інших регіонах шляхом їх закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». У такий спосіб було проведено реорганізацію ДП «НЕК «Укренерго».
В ході реорганізації, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 36 КЗпП України, відбулось скорочення штату, зміна у їх складі за посадами, в тому числі, скорочення посади начальника юридичного відділу.
У зв`язку із скороченням посади начальника юридичного відділу (скорочення штату) ОСОБА_1 , в порядку встановленому ст.49-2 КЗпП України було вручено попередження про наступне вивільнення з роботи, який із зазначеним попередженням був ознайомлений 13.08.2015 року, тобто більш ніж за 2 місяці до винесення роботодавцем наказу про звільнення (16.10.2015 року).
В попередженні про звільнення ОСОБА_1 запропоновано продовжити роботу на посаді провідного юрисконсульта сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», однак, останній відмовився від вказаної посади.
28. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків, що позивачем не було порушено вимоги трудового законодавства, оскільки останнім у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про наступне вивільнення з роботи та запропоновано посаду  у новоствореній установі. 
Стосовно доводів касатора про те, що ОСОБА_1 не запропоновано аналогічної посади начальника сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»,  колегія суддів зазначає, що вказане не може розцінюватися як порушення встановленого КЗпП України порядку вивільнення працівників.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника юридичного відділу Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» неналежно виконував обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією. Вказане підтверджується службовим розслідування, яке оформлене у вигляді акту від 01.07.2015 року та відкритим кримінальним провадженням №12015140050003501.
25 травня 2016 року Апеляційним судом Львівської області винесено рішення у справі №464/8975/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному районі» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 та начальника інспекції Держенергонагляду у Західному районі ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_3 про скасування наказу ВП «Держенергонагляд у Західному районі» «Про припинення трудового договору» №187-к від 16 жовтня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 26 травня 2016 року.
29. Стосовно висновків головного державного інспектора, викладених у приписі №13/01/102/0193-0105 від 16 грудня 2015 року, про наявність порушень в діях позивача щодо не проведення ОСОБА_1 виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в повній мірі, зокрема, вихідної допомоги та компенсації за всі дні невикористаної відпустки, суди встановили, що при звільненні останнього з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України йому було виплачено всі належні при проведенні розрахунку кошти, які включають оплату за фактично відпрацьований час, компенсацію за дні невикористаної відпуски та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.
30. Щодо звернення до первинної профспілкової організації за наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 суди встановили наступне.
12 жовтня 2015 року позивачем було внесено відповідне подання за №01/08-76. Профспілковою організацією дане питання розглянуте на засіданні 13 жовтня 2015 року. Проте, згоди чи відмови у наданні згоди надано профспілковою організацією не було.
Відповідно до ст.43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Виборчий орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника у письмові формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборчий орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. 
Оскільки питання про наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 розглянуте на засіданні первинної профспілкової організації 13 жовтня 2015 року, проте про результати його розгляду не було повідомлено власника у триденний строк, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що наказ ВП «Держенергонагляд у Західному районі» «Про припинення трудового договору» №187-к від 16 жовтня 2015 року прийнято із дотриманням вимог ст.43 КЗпП України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року, винесений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Н.А., підлягає скасуванню.
31. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та спрямовані на переоцінку доказів і встановлених по справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.  
32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33.          З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування - відсутні. 
34. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у нескасованій частині по справі №    813/1957/16 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І. Рибачук
                                                                      Л.В. Тацій