УХВАЛА

27 травня 2020 року 
Київ
справа №160/10580/19
адміністративне провадження №К/9901/13179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Смоковича М.І., 
перевірив касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 160/10580/19 за позовом Первинної Професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Первинна Професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений частиною першою статті 28 Закону України   Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки   Правозахисники країни   від 30.08.2019 року за вих. №801;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки   Правозахисники країни   від 30 серпня 2019 року за вих. №801, а саме: перші кроки та дії Міністра внутрішніх справ України після його призначення 29 серпня 2019 року, станом на 30 серпня 2019 року; робочий графік Міністра внутрішніх справ України, з 02 вересня 2019 року по 06 вересня 2019 року; план роботи Міністерства внутрішніх справ України на робочий тиждень з 02 вересня 2019 року по 06 вересня 2019 року.
13 грудня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений частиною першою статті 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", запитуваної інформації на запит від 30 серпня 2019 року за вих. № 801.
У іншій частині позовних вимог Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» відмовлено.
27 березня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року. В задоволенні позову відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 травня 2020 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання належних відповідей за результатами звернень позивача в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в контексті спірних правовідносин запит позивача не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги   статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно у відповідача не виникло обов`язку щодо його розгляду у встановлений означеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, не може бути визнана протиправною оскаржувана позивачем бездіяльність щодо ненадання інформації у встановлений   статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»   термін, відтак відсутні підстави для задоволення позову. 
Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Первинної Професійної спілки «Правозахисники країни», як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 160/10580/19 за позовом Первинної Професійної спілки «Правозахисники країни» до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.     Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    М.І. Смокович