Справа № 308/760/20

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

08.05.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання  ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/445/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020, якою на ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1  накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 03.04.2020.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подано до суду одночасно з апеляційною скаргою, як її складова, 14.04.2020.
Вмотивоване воно тим, що справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_1 , копія постанови йому не надіслана, а в Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднена лише 11.04.2020.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363828, складеному 20.01.2020 у присутности ОСОБА_1 і копія якого йому вручена, вказується, що розгляд справи щодо нього відбудеться за викликом в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1). Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з Ужгородського міськрайонного суду.
Зі змісту постанови судді від 24.03.2020 вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , який в судове засідання повторно не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 13-14).
Адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Саме вона вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та, як зворотна, в його апеляційній скарзі (а.с. 15-26).
Ужгородським міськрайонним судом на цю адресу двічі: 20.02.2020 та 03.03.2020 надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 9-12).
Отже, будучи попередженим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про виклик його до Ужгородського міськрайонного суду, за наявності двох повідомлень про розгляд справи, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатись про його час та дату, мав можливість поцікавитись результатом розгляду справи в суді, отримати копію постанови і подати апеляційну скаргу вчасно.
Доводів на спростування зазначеного ОСОБА_1 у клопотанні не навів. 
Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об`яв суду, є загальновідомою.
Окрім цього, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 , знаючи, що має відбутись судовий розгляд справи, в якій він притягується до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись її рухом.
Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційна скарга не була подана в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
       
                                       П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
       Апеляційну скаргу разом з додатком негайно повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Г.М. Гошовський