ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року          м. Дніпро         Справа №  904/4859/19

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючого судді           Вечірка І.О. (доповідач),
                    суддів                               Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
                    секретар                    Вітко Г.С.

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну 
          скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари" 
          на рішення           Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року (повне рішення складено 02.03.2020 року)
          у справі           № 904/4859/19 (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро)  
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпроект", м. Дніпро
          до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", смт. Томаківка, Дніпропетровської області
           про                стягнення заборгованості у розмірі 50 917,34 грн. 
та за зустрічним 
позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", смт. Томаківка, Дніпропетровської області
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпроект", м Дніпро
про                      стягнення 135199,70 грн. 

ВСТАНОВИВ:
          
          1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпроект" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари", в якому просило стягнути борг за наданні послуги у розмірі  48 799, 37 грн., пеню - 1 317,58 грн., 3 % річних - 117,19 грн., індекс інфляції - 683,20 грн., судові витрати у справі 1 932,00 грн., витрати на оплату правничої допомоги 4 000, 00 грн.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до позивача про стягнення 135 199,70 грн. 
Зустрічний позов мотивований тим, що дії позивача щодо порушення зобов`язання передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію спричинили понесення відповідачем збитків, які відобразилися у замовленні нової проектно-кошторисної документації та у невикористанні проектно-кошторисної документації позивача, за яку відповідачем сплачено 135     199,70 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпроект" 48 799,37 грн. - основний борг, 96,26 грн. - 3 % річних, 3 833,62 грн. - витрати на правничу допомогу,                 1 844,58 грн. - судовий збір. У решті первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпроект". Витрати у справі з розгляду зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом. 
          Вказане рішення в частині часткового задоволення первісного позову мотивовано тим, що позивач довів належне виконання договірних зобов`язань і спростував заперечення відповідача щодо наявності недоліків у виконаній проектній документації. В зв`язку з чим, первісний позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню. Суд відмовив  у задоволенні первісного позову щодо стягнення пені, оскільки умовами договору не визначено розміру пені. Розрахунок 3 % річних позивачем за первісним позовом проведено неправильно, за перерахунком суду, 3 % річних складає 96,26 грн. Нарахування індексу інфляції позивачем проведено всупереч Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", оскільки нарахування проведено не за повний місяць існування боргу. В зв`язку з чим, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення індексу інфляції задоволенню не підлягають. В зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають 3 833,62 грн. витрат на послуги адвоката. 
          Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що не використання відповідачем у роботі проектної документації, одержаної за договором від позивача і замовлення проекту будівництва у іншої особи це право відповідача. Різниця в обсязі металу, необхідного для реалізації проектів позивача та третьої особи на користь проекту, розробленого третьою особою, не може свідчити про неналежну якість проекту позивача, оскільки у завданні до проектування за договором з позивачем, відповідач не зазначив з металу якої конфігурації проектувати об`єкт будівництва. З наданих сторонами доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку з чим позивач не порушив цивільного права відповідача на одержання обумовленого договором результату. Наведені обставини спростовують позицію відповідача про завдання позивачем збитків відповідачу при виконанні договору, оскільки в діях позивача не вбачається складу цивільного правопорушення. Звернення позивача до ДАБІ стосовно недодержання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності не впливає на вирішення спору. 

          2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.  

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари"  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, витрати у справі покласти на позивача за первісним позовом. 

          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 

          Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції при ухваленні рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Проектно-кошторисна документація повинна бути виготовлена відповідно до умов договору та вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування. При розгляді даної справи ТОВ "Приватпроект" не заперечувалися недоліки проектно-кошторисної документації, про що свідчать записи судових засідань. Підписання ТОВ "ТЗЛТ" актів здачі-прийняття робіт не звільняє ТОВ "Приватпроект" від обов`язків, встановлених договором та статтею 891 Цивільного кодексу України щодо виправлення недоліків, відшкодування завданих збитків, і зазначення судом, що зауваження не відносяться до прихованих недоліків, які неможливо було виявити при прийнятті проектних робіт, є неприйнятними. На даний час ТОВ "ТЗЛТ" не користувалося проектно-кошторисною документацією, будівельні роботи здійснювались на підставі проектно-кошторисної документації ТОВ "ВК Тепло". Дії ТОВ "Приватпроект" щодо порушення зобов`язання передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію, тобто невиконання господарського зобов`язання є неправомірними та спричинили понесення ТОВ "ТЗЛТ" втрат, що відобразилось у замовленні нової проектно-кошторисної документації та у невикористанні проектно-кошторисної документації ТОВ "Приватпроект", за яку було сплачено суму в розмірі 135 199,70 грн. В зв`язку з чим наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ "Приватпроект" та збитками ТОВ "ТЗЛТ". Судом першої інстанції було порушено норми статей 11, 22, 611, 623, 887, 890, 891 Цивільного кодексу України. Ухвалою суду від 23.01.2020 року у задоволенні клопотання ТОВ "ТЗЛТ" про призначення судової експертизи було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вирішення питань, запропонованих представником відповідача за первісним позовом не вплине на з`ясування обставин, що мають значення справи і вирішення спору, зазначені питання можливо з`ясувати за поданими сторонами доказами, документами та поясненнями. Проведення експертизи у даній справі та висновок експерта сприяли б з`ясуванню обставин, що мають значення для справи та встановили наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Дії суду щодо безпідставної відмови в призначенні експертизи порушують правила оцінки доказів та процесуальні права ТОВ "ТЗЛТ", передбачені статтями 46, 73, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України. 

          2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

          Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Проектні роботи та проектна документація передавалися підрядником замовнику поетапно. Після кожного етапу ТОВ "ТЗЛТ" підписувало проміжні акти, в яких зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору № 05-19 та документація передана в повному обсязі. 06.09.2019 року між сторонами підписано Загальний акт № 019.48/8 здачі-приймання проектних робіт за договором без зауважень. Таким чином, підписавши Загальний акт на всю суму, передбачену договором, ТОВ "ТЗЛТ" погодило всі проектні рішення, які були надані ТОВ "Приватпроект" та засвідчило належність виконання обов`язків ТОВ "Приватпроект" перед ТОВ "ТЗЛТ". Зазначені ТОВ "ТЗЛТ" зауваження до проектної документації є надуманими, такими, що подані з порушенням строків для подання зауважень, непередбачені технічним завданням, що є додатком до договору на виконання проектних робіт № 05-19 від 05.06.2019 року та є такими, що не відповідають ДБН та СНіП. Сторонами було погоджено які саме частини робочого проекту реконструкції заводу здійснюються саме ТОВ "Приватпроект". Вказані у договорі № 05-19 стадії проекту та архітектурно-планувальні вимоги були виконані ТОВ "Приватпроект" в повному обсязі, що підтверджується переданою ТОВ "ТЗЛТ" робочою документацією. Замовником роботи прийняті, що підтверджується підписаними без зауважень  проміжними актами та Загальним актом виконаних робіт. Ненадання містобудівних умов було підтверджено представником ТОВ "ТЗЛТ" у судовому засіданні 16.01.2020 року. Відсутність вихідних даних в повному обсязі не дозволяє підряднику виконати розробку затверджувальної частини проектної документації стадії "Робочий проект" в повному обсязі. Відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ "Приватпроект" несе відповідальність за проект, який ним розробляється, і не може за проханням замовника вчиняти проектні роботи завідомо порушуючи норми і правила, встановлені на території України. 

          2.3. Узагальнені доводи учасників справи, викладені у запереченнях на відзив та відповідь на відзив. 

          Заперечення скаржника на відзив на апеляційну скаргу містять доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі. 

          Позивач за первісним позовом у запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що жодної умови договору № 05-19 ТОВ "Приватпроект" не порушувало. 

           3. Апеляційне провадження.

           3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2020 року. 
          В судовому засіданні 10.06.2020 року представник позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечував та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. 
          Скаржник у судове засідання 10.06.2020 року свого представника не направив. Разом з тим, на адресу апеляційного господарського суду 05.06.2020 року надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.
          Клопотання скаржника про відкладення судового розгляду через введення постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року карантинних заходів, апеляційним господарським судом залишається без задоволення з огляду на те, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а скаржник не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають його участі у судовому засіданні, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.  

 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

05.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватпроект" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари" (замовник, відповідач) укладено договір № 05-19 на виконання проектних робіт (надалі - договір), за умовами пункту 1.1. якого підрядник зобов`язався у встановлений цим Договором термін за завданням замовника розробити і передати замовнику таку проектно-кошторисну документацію: робочий проект будівництва складу загальною площею 1176 м. кв., а саме: 4 будівлі – металоконструкція, сандвіч-панелі і покрівельні сандвіч-панелі на території ТОВ  "Томаківський завод литої тари" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудна, 32, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Усі вимоги замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього договору, містяться в завданні на проектування (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) (пункт 1.2. договору).
Проектно-кошторисна документація, яка розробляється відповідно до цього Договору, повинна відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору (пункт 1.4. Договору).
Загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 183     999,07 грн., без ПДВ. Розрахунок загальної вартості виконання робіт за цим договором міститься в узгодженому обома сторонами зведеному кошторисі (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною). Цей кошторис є твердим (пункт 2.1. договору).
Якщо підрядник у ході виконання робіт виявив необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом, та/або необхідність збільшення існуючого обсягу робіт і в зв`язку з цим – необхідність збільшення загальної вартості виконання робіт, підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту такого виявлення направити замовнику в письмовій формі обґрунтування необхідності виконання додаткових робіт та/або збільшення існуючого обсягу робіт, а також підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою підрядника проект додаткової угоди до цього договору (у двох примірниках), в якому повинен міститися перелік та обсяг додаткових робіт і їх вартість та/або розмір збільшення існуючого обсягу і сума, на яку збільшується загальна вартість їх виконання. Протягом 2 робочих днів з моменту отримання замовником обох вищезазначених документів замовник зобов`язаний підписати обидва екземпляри додаткової угоди до цього договору, скріпити їх своєю печаткою та один примірник направити підряднику, а в разі своєї незгоди – направити підряднику письмові відмови (пункт 2.3. договору).
Крім підстав, зазначених у пункті 2.3. цього договору, загальна вартість виконаних робіт, зазначена в пункті 2.1. цього договору, може бути змінена у випадках:
- зміни за пропозицією замовника обсягу та складу робіт (у тому числі в результаті зміни замовником завдання на проектування);
- виконання підрядником робіт з порушенням вимог цього договору (за умови наявності вини підрядника);
- порушення підрядником термінів виконання робіт;
- в інших випадках, якщо сторонами досягнута домовленість про це, оформлена відповідно до пункту 2.2. цього договору (пункти 2.4. - 2.4.4. договору).
Замовник оплачує виконані підрядником роботи в такому порядку:
- 30 % від загальної вартості виконання робіт за цим договором, що становить              55 199,70 грн. без ПДВ, замовник сплачує підряднику у вигляді передоплати протягом                     2 банківських днів з моменту укладення цього договору та отримання замовником оригіналу рахунку підрядника на оплату передоплати;
- 60 % від загальної вартості виконання робіт за цим договором, що становить           110 399,40 грн. без ПДВ, замовник сплачує підряднику  протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим договором.
- 10 % від загальної вартості виконання робіт за цим договором, що становить             18 399,90 грн. без ПДВ, замовник сплачує підряднику протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим договором (пункти 3.1. – 3.1.3. договору).
Замовник зобов`язаний:
- забезпечити підрядника інформацією, необхідною для належного виконання цього договору;
- оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору (пункти 4.1. –  4.1.2. договору).
Підрядник зобов`язаний:
- мати сертифікат на право виконання робіт, зазначених у цьому договорі;
- у разі залучення субпідрядників для виконання робіт – перевіряти у них наявність сертифікату на право виконання робіт, зазначених у цьому договорі;
- виконувати роботи відповідно до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також інших вимог цього договору;
-  приймати й оплачувати роботи виконані субпідрядниками; нести перед замовником відповідальність за якість цих робіт;
- не відступати від вимог завдання на проектування та інших вимог цього договору (у тому числі вимог замовника щодо площ приміщень, розташування приміщень, розмірів і розташування віконних і дверних отворів, розташування перегородок та ін.) без попередньої письмової згоди замовника;
- усувати за свій рахунок недоліки виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення (пункти 5.1. – 5.1.6. договору).
Підрядник передає замовникові виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається обсяг і вартість виконаних робіт і перелік інформації, що передається замовнику проектно-кошторисної документації (пункт 7.1. договору).
У процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору (пункт 7.2. договору).
Протягом 2 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт (як в цілому, так і за окремими етапами) підрядник надсилає замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою підрядника. Разом із цим актом підрядник направляє замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації (проектна документація – два примірники на паперовому та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація – один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, виконаний з використанням програмного комплексу "АВК-5". Замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх, підписує Акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник Акту повертає підряднику або направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 7.3. договору).
У разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків замовник  зобов`язаний повідомити про це підрядника в день виявлення цих недоліків (пункт 7.4. договору).
Якщо після прийняття виконаних робіт замовник виявив допущені підрядником відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайного способу прийняття робіт (приховані недоліки), у тому числі навмисне приховані підрядником, замовник зобов`язаний повідомити про це підрядника в день виявлення цих недоліків (пункт 7.5. договору).
За порушення термінів оплати виконаних робіт замовник несе відповідальність відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (пункт 8.4. договору).   
11.06.2019 року позивач направив  для узгодження  на електронну адресу відповідача "ескізи планування", які, відповідач, листом від 12.06.2019 року погодив.
11.06.2019 року відповідач перерахував передоплату за Договором у розмірі 55 199,70 грн. (платіжне доручення № 10228 від 11.06.2019 року).
За даними позивача у період з 18.06.2019 року по 20.06.2019 року сторонами велася переписка, замовник вніс перепланування в "ескізи планування", що в подальшому  потягло коригування проектних розрахунків.
Позивач  листами № 019.16 від 18.06.2019 року, № 019.20 від 24.06.2019 року та № 019.24 від 26.06.2019 року просив відповідача дати уточнення з водопроводу та каналізації, для проектування цих розділів. 
Листом № 019.19 від 20.06.2019 року позивач просив погодити перепланування, відповідно до коригувань відповідача і розрахунків позивача.
20.06.2019 року позивач отримав "ескіз планування" з написом "Погоджено".
Позивач у листі № 019.25 від 29.06.2019 року зазначив, що наданий відповідачем план з розстановкою невідомих світильників на невідомій висоті їх установки, прийняти в якості завдання на проектування неможливо. На представленому плані їх кількість явно занижено, враховуючи площі і висоти приміщень. При такій схемі розстановки світильників дотримати нормативні вимоги по освітленості, засліпленості й рівномірності освітлення неможливо. Підбір світильників і нормативні параметри їх застосування повинні виконуватися (і були виконані в поданому розрахунку) відповідно до ДБН В.2.5-28-2018  "Природне й штучне освітлення". У додатку Г даного ДБН наведені нормовані показники освітлення приміщень загально промислових будівель і споруд. При цьому крім отримання нормованої освітленості необхідно враховувати коефіцієнт нерівномірності освітлення (для приміщень ТЗЛТ він не повинен перевищувати 0,6). Як видно з розрахунку, що застосовані світильники дають нормовану освітленість і коефіцієнт нерівномірності (відношення min освітленості до max) по основних приміщеннях. Просив відповідача узгодити його проектне рішення.
Листом № 019.2 від 25.06.2019 року позивач просив погодити розміри воріт і вказати висоти воріт, просив нанести на план розташування світильників по стінах приміщень.
За накладною № 019.4/1 від 05.07.2019 року позивач передав, а відповідач прийняв наступну проектну документацію: 019.04-АР, 019.04-КМ, 019.04-КБ, Акт №019.04/2, Акт №019.04/3, Акт №019.04/4.
Сторонами підписано Акт № 019.04/4 здачі-приймання проектних робіт від 05.07.2019 року за договором № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ АР", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умова договору № 05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 56     000,00 грн.
За накладною № 019.4/2 від 12.07.2019 позивач передав, а відповідач прийняв наступну проектну документацію: 019.04-КМ, 019.04-КБ, Акт № 019.04/2, Акт № 019.04/3.
Сторонами підписано Акт № 019.04/2 здачі-приймання проектних робіт від 12.07.2019 року за договором № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КМ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умовам договору № 05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 28 000,00 грн. та Акт № 019.04/3 здачі-приймання проектних робіт від 12.07.2019 року за договором     № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КБ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умовам договору № 05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 28 000,00 грн.
Позивач направив відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт, а саме:  № 14 від 11.07.2019 року на суму 56 000,00 грн., № 12 від 15.07.2019 року на суму 28 000,00 грн.,              № 13 від 15.07.2019 року на суму 28 000,00 грн.  
Відповідач листом № 31 від 18.07.2019 року просив позивача розглянути питання про перерахунок конструкцій ферм на ферму з паралельними поясами та балка зварна, надати специфікацію на метал, оскільки при даній конструкції ферм відстань по висоті не забезпечує нормальне обслуговування обладнання.
Листом № 34 від 22.07.2019 року відповідач повідомив, що розглянувши надані матеріали за проектом, а саме розділ конструкції металеві, просить переглянути висоту приміщення "Зал машини ВФМ" в осях 14-19 до висоти 5,0 м, а також переглянути конструкції ферм, надати розрахунок з паралельними поясами з незамкнутим металевим профілем, або зварну балку, так як в приміщенні "Зал машини ВФМ" буде висока вологість до 100% та температура повітря до 45 °С. В приміщенні "Зал лінії подачі макулатури", ферми перекриття в осях 24/1-26 збільшити до 12 м (точки опор ферм).
У відповідь на вказаний лист  позивач  листом № 019.32 від 23.07.2019 року повідомив, що проект виконано відповідно до технічного завдання, узгоджених ескізних креслень (додаток № 1 та додаток № 2) і надісланого 08.07.2019 року креслення від замовника (додаток №4). Оскільки, зазначений об`єм робіт, відповідно побажань відповідача, не передбачений діючим договором – позивач готовий виконати його за окремим договором. Просив оплатити по факту виконані роботи, відповідно до підписаних актів виконаних робіт. 
За накладною № 019.4/3 від 22.07.2019 року позивач передав, а відповідач прийняв наступну проектну документацію: 019.04-ЕО, 019.04-ВК,  Акт № 019.04/2, Акт № 019.04/3.
Сторонами підписано Акт № 019.04/4 здачі-приймання проектних робіт від 22.07.2019 року за договором № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ ЕО", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умовам договору №05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 3 500,00 грн. та Акт № 019.04/5 здачі-приймання проектних робіт від 05.07.2019 року за договором   № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ ВК", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умовам договору № 05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 1     400,00 грн.
Позивач  листом № 019.33 від 23.07.2019 року просив відповідача видати технічне завдання на проектування розділу "ОВ", у строк до 24.07.2019 року 15:00 за Київським часом. У випадку ненадання технічного завдання, для розроблення розділу "ОВ" до зазначеної дати – позивач буде змушений відмовитися від виконання даного розділу. У зв`язку з затягуванням видачі технічного завдання на розробку розділу "ОВ" з боку замовника, зриваються строки видачі, відповідно до графіка виконаних робіт
У відповідь на вказаний лист відповідач  листом № 38 від 24.07.2019 року повідомив, що за розділом "ОВ" опалення та вентиляція – в проектованих приміщеннях 1,2,3,4 – опалення не передбачає. Вентиляція – просив розглянути установку дахових ліхтарів, відповідно до розділу АР – 019.04 лист 6.  Покрівля 1-2 дахових ліхтарів в осях 15-16; 17-18. Покрівля 2 – один ліхтар в осях 20-21 і бокові вікна в різниці висот даху. Покрівля 3 – в осях 22-23. Покрівля 4 – два ліхтаря в осях Л-К, К-И. Також просив розглянути відповідно до ДБН об`єми повітря, необхідні для вентиляції, якщо не вистачає об`єму повітря в приміщеннях, передбачити примусову вентиляцію. В приміщеннях 1,2,3,4 передбачені вікна з фрамугами що відкриваються, відповідно АР 019.-04 лист 2.
Позивач у листі № 019.36 від 23.07.2019 року просив надати розроблене технічне завдання на розробку розділу "ОВ", з підписом відповідальної особи. Також, просив надати плани і розрізи приміщень, в яких необхідно провести розрахунок об`ємів повітря, з підписом відповідальної особи.
25.07.2019 року відповідач надав завдання на проектування "Ділянки з виробництва упаковки для яєць у виробничому приміщенні "Томаківського цегляного заводу".
Позивач  30.07.2019 року направив на електронну пошту відповідача новий договір на проектування для продовження взаємовідносин з відповідачем щодо виконання інших проектних рішень за його вимогою і які включено в технічне завдання до договору на виконання проектних робіт № 05-19 від 05.06.2019 року.
07.08.2019 року відповідач направив на електронну пошту позивача розрахунок "перерізу".
У листі № 019.48 від 08.08.2019 року позивач повідомив, що розрахунок виконано без урахування останніх нормативних документів, згідно з діючим законодавством України. Розрахунок необхідно відправити на доопрацювання розробнику, з наступним наданням розрахунків, посиланням на нормативну базу ДБН.    
12.08.2019 року позивач направив на електронну адресу відповідача остаточні Акти виконаних робіт по стадії ОВ – опалення та вентиляція, К – кошторисна документація та загальний Акт на всю вартість робіт та на  70 % вартості робіт (з урахуванням 30 % передоплати).
Листом № 019.53 від 14.08.2019 року позивач повідомив, що відповідно до пункту 7.3. договору № 05-19 від 05.06.2019 року замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання проектної документації зобов`язаний направити підписані акти та здійснити оплату. Згідно з накладною № 019.04/4 проектна документація була передана замовнику 12.08.2019року. Станом на 14.08.2019 року відповідач не надав підписаний Акт виконаних робіт та просив підписати акт виконаних робіт і оплатити виконану роботу.
У листі № 019.52 від 14.08.2019 року позивач зазначив, що у процесі виконання проектних робіт, на прохання замовника, був збільшений об`єм проектованої зони, у зв`язку зі збільшенням технологічної лінії та письмово погоджений. Відповідно до договору                 № 05-19 від 05.06.2019 року, площа проектованої зони 1176 м. кв., після прохання замовника – 1341 м. кв. Позивач просив скорегувати технічне завдання на проектування, підписати додаткову угоду до договору № 05-19 від 05.06.2019 року і оплатити виконані роботи. Згідно з підписаними Актами виконаних робіт (№ 019.4/4 від 05.07.2019 року, № 019.04/2 від 12.07.2019 року, № 019.04/3 від 12.07.2019 року) – роботи виконані та передані. Оскільки, об`єм робіт збільшився на 165 м. кв. на прохання замовника, позивач просив, підписати додаткову угоду на суму 60 000,00 грн. і оплатити виконані додаткові роботи до 17.08.2019 року.
Відповідач  листом № 43 від 15.08.2019 року повідомив позивача, що отримана технічна документація відповідно до договору № 05-19 від 05.06.2019 року вивчається, до технічної документації є зауваження, які будуть доведені до відома позивача у письмовому вигляді до 19.08.2019 року. Після усунення зауважень замовником  буде розглянуто питання про підписання Акту виконаних робіт у повному об`ємі відповідно до пункту 3.2 договору. Розділ КМ – передбачає порівняльний варіант металевих конструкцій, замовником був запропонований варіант ферм з кутового профілю, даний варіант не наданий. Щодо листа     № 019.52 від 14.08.2019 року, відповідач повідомив, що відповідно до договору № 05-19 від 05.06.2019 року додатком "Завдання на проектування" пункт 12, зазначена сумарна площа проектування 1320 м. кв., по суті немає підстав для збільшення вартості виконання робіт.
Відповідач листом № 47 від 19.08.2019 року надав пояснення щодо зауважень робочого проекту № 19.04.
У відповідь на зазначений лист Відповідача  позивач  листом № 019.60 від 20.08.2019 року  надав пояснення та зазначив, що згідно з договором і технічним завданням на проектування замовником не було надано повноцінне завдання на проектування. В діючому завданні на проектування не було вказано найменування всіх вбудованих приміщень в прибудовах, також не були зазначені категорії виробництва, найменування і функціональність діючих приміщень до яких прибудовуються нові приміщення.
21.08.2019 року позивач направив відповідачеві листа № 019.62 від 21.08.2019 року, у якому повідомив, що позивач виконав усі пункти договірних відносин, відповідно до графіку виконання робіт до 10.08.2019 року. Згідно з пунктом 7.3. договору № 05-19 від 05.06.2019 року замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання проектної документації зобов`язаний направити підписані акти і провести оплату. Побажання замовника надійшли на електронну адресу виконавця 19.07.2019 року. Незначне коригування проектної документації, відповідно до звернення відповідача, було виконано і направлено на адресу відповідача 20.08.2019 року. У випадку невиконання замовником договірних зобов`язань до 23.08.2019 року виконавець буде вимушений звернутися до суду.
Відповідач у відповідь на вказаний лист позивача листом № 48 від 22.08.2019 року повідомив, що розділ проекту КМ виконаний з зауваженнями, на неодноразові звернення з приводу виконання порівняльного варіанту ферм перекриття в кутовій сталі, Проектувальники проігнорували побажання замовника. У випадку відмови від виконання зауважень, замовник буде змушений звернутися до іншого виконавця. Розділи проекту КМ і АР, відповідач вважає не виконаними.
Сторонами підписано Акт № 019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019 року за договором № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КМ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи по розділам АР, КМ, КБ, ОВ, ВК, ЕО, К відповідають умовам договору № 05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 183 999,07 грн.
За платіжним дорученням № 10873 від 06.09.2019 року відповідач перерахував позивачу 30     000,00 грн., за платіжним дорученням № 10877 від 10.09.2019 - 50     000,00 грн. В обох платіжних документах відповідача в графі "призначення платежу" зазначено: "Проектні роботи по договору № 05-19 рах. 019.04/8 без ПДВ".  
Відповідач у встановлений договором термін не розрахувався за виконані роботи, у зв`язку з чим за ним обліковується борг у розмірі 48 799,37 грн.
Позивач направив відповідачу претензію № 019.93 від 03.10.2019 року, у якій вказав, що виконавець вважає, що замовник навмисно порушує свої договірні зобов`язання і у випадку невиконання замовником договірних зобов`язань  виконавець буде вимушений звернутися в суд.
У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за виконані роботи, позивач, з посиланням на пункт 2.4. договору нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 317,58 грн. за період з 22.09.2019 року по 21.10.2019 року.
Посилаючись на положення статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на прострочений борг відповідача 117,19 грн. – 3 % річних за період з 22.09.2019 року по 21.10.2019 року та 683,20 грн. – індекс інфляції за період з 22.09.2019 року по 21.10.2019 року. 
Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Приватпроект" до місцевого господарського суду із позовом.
Разом з тим, відповідач також звернувся до місцевого господарського суду із зустрічним позовом про стягнення 135 199,70 грн. збитків.

3.3.Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. 
Відносини, що виникли у даній справі, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно із статтями 4, 173-175 і частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, до них застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1 статті 887 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Згідно зі статтею 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.  
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння  відмова  від  зобов`язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.  Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. 
Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.   
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов`язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті  612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.
Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Пунктом 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження;  технічні умови; завдання на проектування. Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені у додатку А.  

Щодо первісного позову колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Матеріали справи свідчать, що пунктом 4.1.1. договору сторони погодили обов`язок замовника  забезпечити підрядника інформацією, необхідною для належного виконання цього договору. 
У пунктах 10, 16, 21 додатку № 1 до договору  "Завдання на проектування" сторонами погоджено, що інженерні вишукування, потужність або характеристика об`єкта, виробнича програма, дані про технології (або) науково-дослідні роботи, які пропонує застосувати замовник - надаються замовником.
Як вбачається із матеріалів справи, при видачі "Завдання на проектування" відповідно до пункту 9, замовник не надавав проектантові (позивачу) завдання щодо розділу ТХ (технологія),   ПЗ (пояснювальна записка), ГП (генеральний план).
Відповідно до пункту 4.3. ДБН А.2.2-3-2014  містобудівні умови та обмеження,   технічні умови,  завдання на проектування й інші вихідні дані  надаються замовником. 
Наведені сторонами нормативні документи не передбачають обов`язкового призначення головного інженера проекту  (ГІП) при виконанні частини будівельних робіт, цієї інформації не вимагав від позивача і відповідач.
Зауваження і пропозиції щодо матеріалу, який вважав за потрібне застосувати відповідач, останній подавав позивачу після одержання відповідного етапу проекту  (КМ). 
Висловлюючи свої побажання щодо матеріалу конструкцій та інші, у підсумку, відповідач прийняв і підписав, як проміжні акти, зокрема і проекту щодо "Конструкцій металевих", так і остаточний Акт № 019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019 року за договором № 05-19 від 05.06.2019 року, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КМ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи по розділам АР, КМ, КБ, ОВ, ВК, ЕО, К відповідають умовам договору № 05-19 від 05.06.2019 року,  і передані замовнику в повному об`ємі. Вартість робіт складає 183 999,07 грн.
Таким чином, прийнявши без зауважень проектну документацію від позивача за відсутності наведених вище документів, відповідач погодився з достатністю наданої проектної документації.
Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги заперечення відповідача за первісним позовом про погодження сторонами укладення додаткової угоди до договору стосовно перероблення проекту з використанням кутового металу, оскільки додаткова угода сторонами не підписана (підписана лише відповідачем). Матеріали справи свідчать, що позивач погоджувався виконати проектні роботи з кутового металу після укладення додаткової угоди й окремої оплати додатково виконаних робіт, однак сторони не досягли згоди щодо таких додаткових робіт. Оплата відповідачем позивачу за платіжними дорученнями № 10873 від 06.09.2019 року та № 10877 від 10.09.2019 року, відповідно, 30     000,00 грн. і  50 000,00 грн. не свідчить про погодження сторонами укладення додаткової угоди про перероблення проекту, оскільки в обох платіжних документах відповідача в графі "призначення платежу" зазначено: "Проектні роботи по договору № 05-19 рах. 019.04/8 без ПДВ" і ця сума входить в зобов`язання відповідача саме за договором.
Зауваження  до проектної документації відповідачем заявлені після підписання ним як проміжних, так і остаточного акту виконаних робіт, у якому зазначено, що за актом роботи передані замовникові в повному об`ємі.  Крім того, пунктом 7.2 договору сторонами погоджено, що у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору. Доказів направлення підряднику письмової мотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, можливість подання якої передбачено пунктом 7.3. договору, відповідач не надав.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що первісний позов у частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Умовами договору не визначено розмір пені, в зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності нарахування позивачем за первісним позовом пені.           
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок 3 % річних  позивачем проведено неправильно.
Так, згідно з пунктом 3.1.3. договору 10 % від загальної вартості виконання робіт за цим договором, що становить   18    399,90 грн. без ПДВ, замовник сплачує підряднику протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим договором.
Матеріали справи свідчать, що Акт виконаних робіт підписано сторонами 06.09.2019 року. Таким чином, 15 банківський день припадає на  27.09.2019 року, а прострочення почалося з 28.09.2019 року.
З огляду на наведене, обґрунтованими є вимоги позивача про нарахування 3 % річних в розмірі 96,26 грн., які підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що нарахування індексу інфляції  позивачем проведено без врахування Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", оскільки індекс інфляції позивачем нараховано не за повний місяць існування боргу. В зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції задоволенню не підлягають.
За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку,  що до стягнення з відповідача на користь позивача належать: 48 799,37 грн. – основного боргу, 96,26 грн. – 3 % річних, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.  

Щодо зустрічного позову апеляційний господарський суд враховує наступне.
Звертаючись із зустрічним позовом відповідач посилався на те, що дії позивача щодо порушення зобов`язання передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію, що передбачено статтею 891 Цивільного кодексу України, спричинили понесення відповідачем збитків, які відобразилися у замовленні нової проектно-кошторисної документації та у невикористанні проектно-кошторисної документації позивача, за яку відповідачем сплачено 135 199,70 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив на користь позивача за договором 135 199,70 грн.
Разом з тим, позивач виконав договірні зобов`язання щодо розробки і передачі замовнику проектно-кошторисної документації: робочого проекту будівництва складу загальною площею 1176 м. кв. а саме: 4 будівлі – металоконструкція, сандвіч-панелі і покрівельні сандвіч-панелі на території ТОВ  "Томаківський завод литої тари" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудна, 32.  
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу сторін  на те, що не використання відповідачем у роботі проектної документації, одержаної за договором від позивача і замовлення проекту будівництва у іншої особи - ТОВ "ВК Тепло" це право відповідача.
Також, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду, що різниця в обсязі металу, необхідного для реалізації проектів позивача і ТОВ "ВК Тепло" на користь проекту розробленого ТОВ "ВК Тепло", не може свідчити про неналежну якість проекту позивача, оскільки у Завданні на проектування за договором з позивачем, відповідач не зазначив з металу якої конфігурації проектувати об`єкт будівництва.  
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору, тобто розробив проектно-кошторисну документацію за завданням відповідача та передав її останньому за Актом № 019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019 року, у якому зазначено, що виконані роботи передані замовнику в повному об`ємі. Наведені обставини свідчать, що  позивач не порушив цивільного права відповідача на одержання обумовленого договором результату. У зв`язку з чим, відповідачем не доведено завдання позивачем  збитків відповідачу при виконанні договору, оскільки в діях позивача не вбачається складу цивільного правопорушення.
Місцевий господарський суд також правомірно звернув увагу на те, що звернення позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно недодержання відповідачем законодавства в сфері містобудівної діяльності не впливає на вирішення спору.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов відповідача до позивача не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Водночас апеляційний господарський суд бере до уваги аргументи, викладені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, як такі, що узгоджуються із обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення місцевого господарського суду.

3.5. Розподіл судових витрат. 

З урахуванням часткового задоволення первісного позову суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача судові витрати: 1 844,58 грн. – судовий збір та 3 833,62 грн. – витрати на правничу допомогу. Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд правомірно поклав витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову на відповідача за первісним позовом.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з її поданням, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

          Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський завод литої тари" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року у справі                            № 904/4859/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено - 16.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

Суддя                                                                                          Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков