СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.                                                                             справа №905/2005/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового засідання 	 Акімова К.К. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Скульський С.І. (адвокат, ордер серії АН №1011775 від 26.04.2020р.), Гринько Б.П. (керівник); 	
від відповідача 	не з`явився; 	
від третьої особи 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м.Харків	
на рішення господарського суду 	 Донецької області 	
ухваленого 	20.02.2020р. (повний текст підписано 02.03.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№905/2005/19 (суддя Демідова П.В.)	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м.Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області 	
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 	Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ 	
про 	витребування майна з незаконного володіння 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м. Харків (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про витребування з незаконного володіння вагону-цистерни №50190941 (01.03.1984 року випуску, модель 15-1548-15, тип вагону: 5700-4-основні цистерни для перевезення наливних вантажів), який не було повернуто після неналежного виконання умов договору про закупівля товарів №1230-ВЭ від 26.01.2017р., посилаючись, зокрема, на ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2019р. було відкрито провадження у справі №905/2005/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2019р. було залучено до участі в справі №905/2005/19 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ (далі - Третя особа).
4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. (повний текст підписано 02.03.2020р.) у справі №905/2005/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» було відмолено в повному обсязі.
5. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту вибуття спірного майна з володіння Відповідача у зв`язку із переданням вагону-цистерни №50190941 залізниці для направлення на станцію Жовті Води та подальшою втратою контролю за його переміщенням через відсутність технічних та організаційних умов для здійснення господарської діяльності Зуївської ТЄС та Луганської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», пов`язаних із захопленням структурних підрозділів та припиненням перевезень через лінію зіткнення на підставі рішення ради Національної безпеки і оборони України від 15.03.2017р. «Про невідкладні додаткові заходи  із протидії гібридним загрозам національної безпеці України», враховуючи знаходження м. Зугрес та м. Макіївка (в районі яких знаходяться станції Сороче та Ханженкове, де відбулись останні відомі операції щодо спірного майно) на непідконтрольній українській владі території. Місцевий суд зазначив, що відсутність володіння Відповідачем спірним майном унеможливлює задоволення віндикаційних вимог Позивача, тоді як неможливість встановлення особи, у якої наразі перебуває спірне майно (вагон-цистерна №50190941), свідчить про неефективність обраного Позивачем способу судового захисту - діючим законодавством передбачений інший спосіб захисту на випадок неможливості забезпечення повернення майна його власнику (ст.1213 Цивільного кодексу України).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. у справі №905/2005/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
7.1. відсутність в матеріалах справи жодного належного доказу, який би підтвердив факт передання (повернення) спірного вагону-цистерни №50190941 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» залізниці, тоді як наявний в матеріалах справи договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/10027 від 28.12.2015р., укладений між Відповідачем та Акціонерним товариством «Українська залізниця», не підтверджує передання вагону залізниці, а отже й передачу відповідальності за майно іншій особі.
7.2. залишення місцевим судом поза увагою аргументів Позивача щодо несанкціонованого направлення Відповідачем спірного вагону-цистерни на непідконтрольну Україні територію (Позивач не звертався та не внесений до переліку підприємств, які мають право переміщувати вантажі через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, тоді як згоди на переміщення спірної цистерни №50190941 через лінію зіткнення ані Відповідачу, ані залізниці надано не було), враховуючи, що саме встановлення означеного факту являє собою доведеність завданої Позивачу шкоди, в той час як повернення майна повинна здійснювати особа, якій воно було документально передано, тобто Відповідачем.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
8. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» надано відзив на апеляційну скаргу, строк для звернення з яким було поновлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2020р., за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
8.1. доводи Скаржника стосовно не підтвердження матеріалами справи факту передання Відповідачем залізниці спірної цистерни є безпідставними та спростовуються відповідною інформацією з перевізного документа (накладної) вагону-цистерни №50190941, наданої Регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до якої 14.02.2017р. цистерна була прийнята до перевезення станцією відправлення;
8.2. твердження Позивача про відсутність згоди на відправку цистерни через лінію зіткнення є необґрунтованими, оскільки укладення договору між сторонами стало результатом проведення відкритих торгів на закупівлю товару, місцем поставки якого було визначено «ДТЕК Зуївська ТЕС м. Курахове», а у зв`язку з відсутністю Позивача у переліку підприємств, яким дозволено ввіз на непідконтрольну території кислоти сірчаної, умовами договору погоджено умови поставки ст. Роя ДТЕК Курахівська ТЕС, оскільки подальше перевезення цистерни на непідконтрольну територію здійснювалось Відповідачем та за його рахунок.
9. Акціонерним товариством «Українська залізниця», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.03.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
11. Ухвалою від 16.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2005/19, а ухвалою від 27.03.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» у судовому засіданні на 27.04.2020р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 27.04.2020р. уповноважені представники Скаржника підтримали свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Третьої особи у судове засідання 27.04.2020р., попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, враховуючи повідомлення означеного учасника справи належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання також не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на дату після закінчення встановлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» обставин, яке за висновком судової колегії, враховуючи доведення позиції Відповідача безпосередньо із відзиву на апеляційну скаргу та не використання останнім можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також достатність матеріалів справи необхідних для здійснення апеляційного перегляду, залишається судовою колегією без задоволення.
15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 20.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару №1230-ВЭ (а.с.а.с.8-15 - договір), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар (код ДК 016-2010: 20.13.2 - Елементи хімічні, н.в.і.у.; кислоти та сполуки неорганічні (кислота сірчана технічна контактна), 2016-2017р.р. виготовлення, в кількості, в асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.
17. Відповідно до п.5.2 договору поставка товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс» у редакції 2010р. у місце призначення поставки товару: 85612, м. Курахове, Донецької області, вул. Енергетиків, 34; ст. Роя Донецької залізниці.
Своєю чергою, згідно з п.5.5 договору товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних. Датою поставки товару вважається дата штемпелю на залізничній накладній станції призначення.
18. У відповідності до п.11.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2017р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.
19. Укладення означеного договору стало результатом проведення відкритих торгів на закупівлю товару, в яких переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», відповідно до конкурсної документації яких (а.с.88-104), місцем поставки товару було визначено Відокремлений підрозділ «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області, ст. Роя Донецької залізниці. 
20. Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017р. між сторонами складено та підписано угоду-замовлення про поставку товару (а.с.16), за умовами якої сторони дійшли згоди про поставку Постачальником товару (кислоти сірчаної технічної (контактної) на підставі п.1.1 договору вартістю 124800,00грн.
За змістом п.2 зазначеної угоди сторони погодили, що поставка товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс» у редакції 2010р. у місце призначення поставки товару: 85612, м. Курахове, Донецька області, вул. Енергетиків, 34; ст. Роя Донецької залізниці.
21. 31.01.2017р. на виконання умов договору №1230-ВЭ від 20.01.2017р. та угоди-замовлення Позивачем було здійснено відправлення вантажу у місце призначення у власному вагоні-цистерні №50190941, який (вантаж) було видано Вантажоотримувачу 04.02.2017р., що вбачається і залізничної накладної №46993598 від 31.01.2017р. (а.с.17).
Право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» на означений вагон-цистерну №50190941, 01.03.1984р. випуску, модель 15-548-15 (тип вагону: 5700-4 - основні цистерни для перевезення наливних вантажів) вбачається з технічного паспорту означеного вагону, зазначеного в довідці №2651 від 04.06.2019р. (а.с.27).
22. 27.06.2018р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію-вимогу №1/05-2 від 31.05.2018р. (а.с.18) стосовно повернення останнім вагону-цистерни №50190941, яка станом на 30.05.2018р. з невідомих причин не була повернута Позивачу. Відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на означену претензію-вимогу матеріали справи не містять.
23. З матеріалів справи вбачається, що Регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у відповідь на адвокатський запит Скульського С.І. №47 від 18.03.2019р. було надано лист №НГ-Н31-06/1092 від 01.04.2019р. (а.с.21) з приводу місця перебування вагону-цистерни №50190941, яким було повідомлено представника Позивача, що остання операція по розформуванню була проведена на ст. Ханженкове, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, а з огляду на припинення перевезення через лінію зіткнення у зв`язку з виконанням Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15.03.2017р. «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», зазначений вагон-цистерну не було повернуто залізниці.
23.1. Регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» разом з означеним листом було надано інформацію з перевізного документа (а.с.а.с.22-24), з якої вбачається, що 06.02.2017р. кислота сіркова у вагоні-цистерні №50190941 за залізничною накладною №48288054 була направлена Відокремленим підрозділом «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» зі станції Роя Донецької залізниці на адресу Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на станцію Сороче Донецької залізниці, та отримана Вантажоотримувачем 13.02.2017р.
23.2. В інформації з перевізного документа також наявні відомості стосовно залізничної накладної №48469902, за якою Відокремлений підрозділ «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» зі станції Сороче Донецької залізниці 14.02.2017р. передала залізниці на відправленням на адресу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до станції Жовті Води ІІ Придніпровської залізниці порожній вагон-цистерну №50190941 з-під кислоти сіркової, що прибула на підставі залізничної накладної №48288054.
24. Листом №01/85/1 від 15.04.2019р. (а.с.25) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у відповідь на адвокатський запит Скульського С.І. стосовно надання інформації по договірних відносинах, повідомило останнього, що 13.03.2017р. невідомі особи незаконно заблокували діяльність Відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (86783, Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес), на адресу якого було відправлено вантаж (станцію Сороче Донецької залізниці), поставлений на підставі договору №1230-ВЭ від 26.01.2017р., через що Відповідач обмежений у розпорядженні майном підрозділу, не має доступу до первинних бухгалтерських документів, документів складського обліку та руху товарно-матеріальних цінностей, і, як наслідок, позбавлений можливості надати відомості про місцеперебування вагону-цистерни №50190941.
На підтвердження факту захоплення означеного структурного підрозділу Відповідача, останнім надано до матеріалів справи витяг з кримінального провадження №12017100000000150 (а.с.а.с.58-60).
25. Матеріали справи також містять договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/10027 від 28.12.2015р. з додатковими угодами до нього (а.с.а.с.48-53), укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (Вантажовласник), відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання Виконавцем Вантажовласнику послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги. 
26. Вказані в п.п.16-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, окрім факту повернення спірного вагону-цистерни №50190941 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» залізниці, про що Позивач зазначає, зокрема, за змістом апеляційної скарги.
27. Враховуючи, що Відповідачем спірний вагон-цистерну №50190941 після отримання вантажу за договором про закупівлю товару №1230-ВЭ від 20.01.2017р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» не було, останнє звернулося до господарського суду з вимогами про витребування з незаконного володіння означеного вагону-цистерни.
28. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ст.ст.387, 1212 Цивільного кодексу України щодо повернення безпідставно набутого майна.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
30. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у захисті права власності шляхом примушення до повернення на підставі ст.ст.387, 1212 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно утримуваного майна - вагону-цистерни №50190941, який не було повернуто Позивачу після неналежного виконання умов договору про закупівля товарів №1230-ВЭ від 26.01.2017р.
31. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для повернення майна передбачають одночасну сукупність трьох елементів:
- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);
- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;
- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).
Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду. Апеляційний суд погоджується із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору, адже вказані положення за змістом п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню у разі висування віндикаційного позову. 
32. Відтак, в контексті обраного Позивачем способу судового захисту та з урахуванням положень ст.387 Цивільного кодексу України, предметом доказування для нього, спростовання для Відповідача та об`єктом дослідження суду, як вже зазначалося, в розглядуваному випадку є сукупність наступних обставин:
- наявність у Позивача права власності на спірне майно - вагон-цистерну №50190941 (1);
- наявність у Відповідача спірного майна у володінні (2);
- відсутність належних правових підстав для збереження/утримання Відповідачем спірного майна Позивача - вагону-цистерни №50190941 (3).
32.1. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оскаржується, що (1) та (3) обставини підтверджені належним чином, тоді як доказів правомірності збереження/утримання майна Відповідачем (2) згідно з вимогами ст.ст.74, 80 Господарського процесуального кодексу України надано не було.
32.2. Між тим, як правильно встановлено місцевим судом, а Скаржником за змістом апеляційної скарги не спростовується, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вибуття спірного майна (вагону-цистерни №50190941) з володіння Відповідача у зв`язку з його відправкою на станцію Сороче м. Харцизька - на неконтрольовану територію в межах правовідносин за договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №ДФ/10027 від 28.12.2015р., укладеним між Відповідачем та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (п.23 цієї постанови). 
32.2. Апеляційний суд зазначає, що вказане вибуття відбулось хронологічно пізніше факту отримання Відповідачем від Позивача обумовленого договором поставки товару (сірчаної кислоти технічної у вагону-цистерни №50190941) та не спростовує цього факту, який є доведеним, а не преюдиційним (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України), як безпідставно вважає Скаржник. За таких обставин, доводи Позивача, приведені в п.7.1. цієї постанови, відхиляються, адже не відповідають фактичним обставинам справи, що зумовлює погодження із запереченнями Відповідача, приведеними в п.8.1. цієї постанови.
32.3. Фактична відсутність спірного майна у володінні Відповідача унеможливлює задоволення віндикаційних вимог Позивача як власника такого майна, незалежно від законності/незаконності дій, які вчинялися щодо такого майна Відповідачем.
33.Разом з тим, враховуючи доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (п.8.2. цієї постанови), судова колегія зауважує, що визначена в п.5.2 договору про закупівля товарів №1230-ВЭ від 26.01.2017р., в п.2 угоди-замовлення про поставку товару №1230-ВЄ від 26.01.2017р., а також в матеріалах цінової пропозиції (а.с.88) та конкурсної документації (п.3 - а.с.90 зворотна сторона) адреса доставки товару: 85612, м. Курахове, Донецька області, вул. Енергетиків, 34; ст. Роя Донецької залізниці, код станції 481001, код отримувача 2749 - ДТЕК Зуївська ТЕС, свідчить про те, що подальше переміщення вагону-цистерни Відповідачем на залізничну станцію в м. Харцизьк безпосередньо з Позивачем не узгоджувалося.
Втім, відсутність належних доказів такого узгодження не спростовує факту здійсненого Відповідачем переміщення спірного майна на непідконтрольну територію.
34. Посилання Скаржника на доведеність в межах цієї справи завдання йому шкоди з боку Відповідача (п.7.2. цієї постанови) апеляційним судом відхиляється, оскільки це не впливає на неможливість застосування обраного в медах цієї справи способу судового захисту (п.32.3. цієї постанови), тоді як правильно було зазначено місцевим судом, вимог про застосування заходів цивільно-правової відповідальності як способу відновлення права власності на спірний вагон-цистерну №50190941 (у тому числі - у розумінні ст.1213 Цивільного кодексу України), в межах даної справи останнім не заявлялось, що не перешкоджає його подальшому зверненню до суду з відповідним позовом.
35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін. 
36. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. (повний текст підписано 02.03.2020р.) у справі №905/2005/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2020р. (повний текст підписано 02.03.2020р.) у справі №905/2005/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Торгсервіс», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР - 29.04.2020р.