УХВАЛА

10 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/3864/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненко В. П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (далі - Товариство)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019
зі справи № 908/3864/14
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",
     Товариства,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 642 984 143,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та передати справу на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Суд встановив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 908/3864/14 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки Товариство не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а також останню «підписано особою, без зазначення прізвища, імені, по батькові, тільки зазначено, що її підписано представником ТОВ "Електросталь"». 

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а саме: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою та пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України,  виходячи з якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 

У касаційній скарзі Товариство посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів діючого законодавства, а також основних засад судочинства, таких як забезпечення права на справедливий суд та права на оскарження судових рішень, з посиланням на рішення Конституційного Суду України та практику Європейського суду з прав людини.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене процесуальним кодексом, зокрема частиною другою та пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України. 

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу  Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          
Керуючись статтею 234, пунктом 2 абзацу першого частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи                               № 908/3864/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          Б. Львов

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                                   В. Селіваненко