Ухвала    
 
07 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/1949/18
провадження № 61-6797ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,       Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                           ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсною довіреність ОСОБА_1 , посвідчену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 1136.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5142/2017/540636 від                          14 липня 2017 року автомобіля «Мерседес», державний номерний знак                        НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, визнавши право власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину.
 
Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.
 
11 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року. 
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня                            2020 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1949/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                     Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                  С. Ю. Бурлаков                                  
                                                                  
                  А. Ю. Зайцев