Постанова
Іменем України
 
19 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/79/19
 
провадження № 61-12791 ав 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
секретар судового засідання - Алекса М. Є.,
 
учасники справи:
заявник (боржник, особа, яка подала апеляційну скаргу) - іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»;
стягувач - компанія CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр);
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду                          (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у складі судді Чобіток А. О. у справі за заявою іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 березня 2018 року у справі за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до компанії CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст вимог заяви
 
У травні 2019 року іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 березня 2018 року у справі за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі - заявник, боржник, ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед») до компанії CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) (далі - стягувач) про стягнення коштів. 
 
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 березня 2018 року у справі АС № 268к/2017 відмовлено в задоволенні позову                               ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED про стягнення коштів на виправлення дефектів майна. Відмовлено у задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат, понесених позивачем на юридичні послуги у зв`язку з захистом інтересів у МКАС, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню. Стягнуто з                       ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED 8 286,13 євро, що становить 30 % заявлених відповідачем вимог щодо компенсації витрат відповідача на юридичні послуги у зв`язку з супроводженням цієї справи.
Таким чином, відповідно до вказаного рішення боржник зобов`язаний сплатити витрати на юридичні послуги у розмірі 8 286,13 євро на користь CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED.
Разом з тим, за договором про відступлення права вимоги № 1                                            від 06 листопада 2018 року, укладеним між компанією CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) і товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА»), компанія CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) відступила на користь                       ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» право на стягнення заявлених вимог щодо компенсації витрат відповідача на юридичні послуги за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 березня 2018 року у розмірі 8 286,13 євро.
Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги № 1                                            від 06 листопада 2018 року ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» є єдиним належним стягувачем заявлених відповідачем вимог щодо компенсації витрат на юридичні послуги за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                  від 30 березня 2018 року у розмірі 8 286,13 євро.
Зазначає, що боржник має намір добровільно виконати вищевказане рішення Міжнародного комерційного арбітражу про стягнення грошових коштів у повному обсязі на користь належного стягувача - ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА». 
 
Ураховуючи викладене, заявник просив суд визнати та надати дозвіл на виконання на території України вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                   від 30 березня 2018 року, яким з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED стягнуто                                         8 286,13 євро, що становить 30 % заявлених відповідачем вимог щодо компенсації витрат на юридичні послуги, на користь належного стягувача - ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА».
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року заяву                             ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» залишено без задоволення.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правові підстави для задоволення заяви ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                       від 30 березня 2018 року у справі АС № 268к/2017 за позовом ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до компанії CONTOURGLOBALSOLUTIONS HOLDINGSLIMITED (Республіка Кіпр), відсутні, оскільки заявник просив надати дозвіл на виконання рішення арбітражного суду на користь особи, яка не була стороною у арбітражній справі. При цьому судового рішення про заміну стягувача безпосередньо за арбітражним рішенням, заявник не надав.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У липні 2019 року ІП  «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.
 
Провадження в суді апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано справу № 824/79/19 із Київського апеляційного суду. 
 
Ухвалою Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. 
Зазначає, що законодавством України не передбачена заміна стягувача безпосередньо за арбітражним рішенням, тому висновок суду першої інстанції про те, що боржник не надав судового рішення про заміну стягувача безпосередньо за арбітражним рішенням, є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що починаючи з 06 листопада 2018 року виключно                                               ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» є належним стягувачем витрат відповідача на юридичні послуги за рішенням МКАС від 30 березня 2018 року у розмірі 8 286,13 євро, що підтверджується листом від 06 листопада                       2018 року.
Зазначає, що стаття 478 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні й наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, проте, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не навів жодної з цих підстав. 
 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
 
03 серпня 2016 року ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» (продавець) та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № SР-385-16 (далі - договір), за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майно, визначене в Додатку № 1 до цього договору.
 
Пунктом 9.4. договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом.
 
12 серпня 2016 року ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» та компанія «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД» (CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGSLIMITED) уклали договір відступлення прав вимоги, за яким існуючий продавець - ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» за договором купівлі-продажу № SР-385-16 від 03 серпня 2016 року бажає відступити, а новий продавець - компанія «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД» (CONTOURGLOBALSOLUTIONS HOLDINGSLIMITED) бажає прийняти всі права та обов`язки існуючого продавця за договором купівлі-продажу майна № SР-385-16 від 03 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та договором поруки.
 
Отже, продавцем за договором купівлі-продажу № SР-385-16 від 03 серпня 2016 року стала компанія «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД» (CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGSLIMITED).
 
22 вересня 2017 року ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGSLIMITED про стягнення коштів на виправлення дефектів майна та компенсацію витрат, понесених за договором купівлі-продажу майна № SР-385-16                                 від 03 серпня 2016 року.
 
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 березня 2018 року у арбітражній справі                           АС № 268к/2017 відмовлено у задоволенні позову ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGSLIMITED про стягнення коштів на виправлення дефектів майна. Відмовлено в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат, понесених позивачем на юридичні послуги у зв`язку з захистом інтересів у МКАС, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню. Стягнуто з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь CONTOURGLOBALSOLUTIONS HOLDINGSLIMITED 8 286,13 євро, що становить 30 % заявлених відповідачем вимог щодо компенсації витрат відповідача на юридичні послуги у зв`язку з супроводженням цієї справи.
 
Рішення вступило в законну силу з 30 березня 2018 року і є остаточним.
 
У травні 2019 року ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до апеляційного суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 березня 2018 року, яким з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь CONTOURGLOBALSOLUTIONS HOLDINGSLIMITED стягнуто 8 286,13 тисяч євро, що становить 30 % заявлених відповідачем вимог щодо компенсації витрат відповідача на юридичні послуги в зв`язку з супроводженням цієї справ, на користь належного стягувача -                                       ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА».
 
2.                 Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
 
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».
 
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
 
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).
 
За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
 
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
 
Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись із заявою про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 березня 2018 року, ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» просило надати дозвіл на виконання рішення не на користь стягувача, яким за вказаним рішенням є CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED, а на користь ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА», яке не було стороною в арбітражній справі АС № 268к/2017.
 
При цьому, як на підставу правомірності заяви про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 березня 2018 року у арбітражній справі АС № 268к/2017, ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» посилалося на те, що за договором про відступлення права вимоги № 1 від 06 листопада 2018 року, укладеним між компанією CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED і ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА», компанія CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED відступила на користь ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» право на стягнення заявлених відповідачем вимог щодо компенсації витрат відповідача на юридичні послуги за рішенням МКАС від 30 березня 2018 року у розмірі                               8 286,13 євро.
 
На підтвердження зазначених обставин боржником надано лист компанії CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED до ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», яким компанія CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED повідомляла про те, що вирішила передати свої права за арбітражним рішенням компанії ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» відповідно до договору про передачу прав № 1 від 06 листопада 2018 року та просила ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернутись до суду з клопотанням на визнання й схвалення добровільного виконання арбітражного рішення й перевести в найкоротші строки суму у розмірі                           8 268,13 євро на рахунок компанії ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА». 
 
Разом з тим, договору про відступлення права вимоги № 1 від 06 листопада 2018 року, укладеного між компанія CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED та ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА», а також арбітражного рішення про передачу таких прав матеріали справи не містять.
 
При таких обставинах суд першої інстанції, повно встановивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дотримуючись норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання і надання дозволу на добровільне виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі                                                АС № 268к/2017 за позовом ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до компанії CONTOURGLOBAL SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED(Республіка Кіпр).
 
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.
 
Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду                                      від 10 червня 2019 року залишити без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 478 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
                                                                                                            
                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                     Н. Ю. Сакара