ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2408/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 травня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                      
головуючого - судді                      Парінова А.Б., 
суддів:                                          Беспалова О.О.,
                                                    Ключковича В.Ю.,
          розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_1 за адміністративним позовом адвоката Середи Юрія Миколайовича до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
В С Т А Н О В И В:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Середа Юрій Миколайович з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України, в якій просить визнати протиправною та  скасувати індивідуальну податкову консультацію від 03.04.2019, внесену до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій за номером 1414/С/99-99-13-02-03-14/ІПК та зобов`язати відповідачів надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.
Позов мотивовано тим, що на думку позивача вказана індивідуальна податкова консультація є протиправною, оскільки доходу від адвокатської діяльності не отримує та разом з цим, перебуває у трудових відносинах з ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", який виплачує йому заробітну плату та відповідно утримує та перераховує до бюджету обов`язкові платежі, в т.ч. єдиний внесок.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 рок у у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.
         Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильне застосування (тлумачення) норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу скаргу адвоката Середи Юрія Миколайовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасовано в частині визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 03 квітня 2019 року, внесену до Єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій за номером 1414/С/99-99-13-02-03-14/ІПК та в цій частині прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України надану   ОСОБА_1 03 квітня 2019 року за № 1414/С/99-99-13-02-03-14/ІПК. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року залишино без змін.
13 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить прийняти додаткове рішення у справі № 580/2408/19 в частині вирішення питання про судові витрати.
Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 06 квітня 2020 року не було вирішено питання в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Середою Юрієм Миколайовичем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 30 липня 2019 року та за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 22 січня 2020 року.
При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача. 
Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Вирішуючи відповідне питання, колегія суддів виходить з того, що під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у сумі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. та відповідно за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі 1152,60 грн.
Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу та позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 було задоволено частково.
Отже, з наведеного слідує, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а судом задоволено одну позовну вимогу та не надається за можливе визначити розмір судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921,00 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, задовольнити.
Стягнути з Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39292197,  Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь адвоката ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                  А.Б. Парінов

Судді                                                                                      О.О. Беспалов

                                                                                                В.Ю. Ключкович