У Х В А Л А  
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа №490/10831/18
 
провадження № 61 -3894ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М, Штелик С. П, розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третя особа Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан», про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним спірне розпорядження голови Миколаївської міської ради та ухвалено вважати, що позивач звільнений на підставі іншої норми закону. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
28 лютого 2020 року Миколаївська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовної вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання касаційної скарги з зазначеними підставами касаційного оскарження.
У квітні 2020 року до суду надійшла виправлена касаційна скарга Миколаївської міської ради, якою вимоги ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року виконані.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)           якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)           якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)           якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)           якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень скаржник зазначає те, що
1.            судом апеляційної інстанції застосовано норму права щодо підвищеної відповідальності працівника за порушення умов контракту без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №235/774/18 (застосування пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
2.            судом апеляційної інстанції застосовано норму права щодо встановлення належного відповідача без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 018 року у справі №372/51/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі №200/23151/14-ц та від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17 (стаття 51 ЦПК України) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Таким чином, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
В касаційній скарзі Миколаївська міська рада порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 29 січня 2020 року, на підставі чого вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
За правилами статті 390 ЦПК України учасник справи, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 23 січня 2020 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 22 лютого 2020 року. Касаційна скарга подана 28 лютого 2020 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Однак, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 29 січня 2020 року, а відтак заява про поновлення строку обґрунтована та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2819,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року задовольнити.
Поновити Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/10831/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третя особа Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан», про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик