ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року                                                                             Справа № 924/433/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: Якименко К.В. адвокат, Черненко С.М. адвокат
відповідача:  Куц І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"  
на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 03 січня 2020 року, повне
рішення складено 11 січня 2020 року, у справі № 924/433/19 
за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі відокремленого
підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" смт.Летичів

про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго"
зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.
визнання права Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" на отримання від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.
зобов`язання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р. 

В травні 2019 Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, адресованого Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» та оформленого АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго»; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівська гідроелектростанція, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.
В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого заявою- приєднанням від 01.12.2018, а також Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, обов`язку щодо надання послуг протягом дії Договору до кінця 2019. В якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на положення п.7.5 розділу 7 «Умов та порядку припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу» Правил роздрібного ринку електричної енергії.
11.06.2019 позивач Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» на підставі ст.46 ГПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 05-08/1232/19), відповідно до якої заявник просить суд: 1) визнати право Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» на отримання від Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; 2) скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, адресованого Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» та оформленого АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго»; 3) зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 та визнати право Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» на отримання від Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
Так, за змістом поданої заяви від 11.06.2019 (вх. № 05-08/1232/19) позивач посилається на те, що між позивачем (споживач) та відповідачем (оператор системи розподілу) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, за умовами якого оператор системи розподілу зобов`язався надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідатимуть показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310, за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області. Договір діє до кінця 2019 (п. 11.1 Договору).
Позивач зазначає, що протягом всього строку дії Договору Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» сумлінно виконує його умови. Однак, незважаючи на це, 02.05.2019 позивач отримав від відповідача, в особі відокремленого підрозділу Летичівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019 (Попередження).
Вказаним Попередженням відповідач повідомив позивача, що постачання електричної енергії на електроустановки ввіреного позивачу підприємства (установи, організації) буде припинене повністю з 13.05.2019 з 10:00 год. В якості причин для повного припинення постачання електричної енергії відповідач визначив невиконання вимог п.7.5 ПРРЕЕ і вимог р. 11 п.11.5 «Кодексу систем розподілу», зокрема закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку із закінченням договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 (Р 11.2), в межах якого позивач орендує у відповідача об`єкт ( Договір оренди).
При цьому, Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Таким чином, на переконання позивача, право відповідача на оформлення попередження про припинення постачання електричної енергії виникає лише після встановлення факту наявності підстав для такого припинення.
При цьому, оскільки відповідач у Попередженні не посилається на конкретну підставу дострокового припинення Договору оренди, але при цьому згадує про пункт 11.2, позивач вважав за необхідне заперечити з обох, передбачених пунктом 11.2 Договору, підстав.
ЗЕА «Новосвіт» звертає увагу на те, що для того, щоб вказана підстава (факт відчуження об`єкта) стала причиною дострокового припинення дії Договору, необхідно, щоб відбувся перехід права власності на об`єкт від відповідача до іншої особи, чого, станом на сьогоднішній день, не відбулось.
За таких обставин, на переконання позивача, дана підстава не може слугувати відповідачу за причину «закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії». Інша ж вказана відповідачем підстава закінчення дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: закінчення Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, також є не правомірною та не обґрунтованою. 
Щодо другої договірної підстави, зокрема: остаточне припинення користування електричною енергією позивачем за його заявою, то позивач зазначає, що самостійно не припиняв користування електричною енергією та не подавав відповідачу жодних заяв з цього приводу.
Враховуючи усе вищевикладене, заявник вважає, що у відповідача немає жодних ні законних, ні договірнихпідстав для оформлення оскаржуваного Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, як і немає підстав для припинення постачання, електричної енергії з 10 години 13.05.2019, а тому таке Попередження підлягає скасуванню.
Таким чином, ЗЕА «Новосвіт» звернулася до господарського суду із вказаними вимогами, адже на переконання позивача, припинення постачання електричної енергії, яке є неправомірним, не лише порушує права позивача, але й загрожує виникненням пов`язаних з ним значних збитків, викликаних паралізацією нормальної господарської діяльності позивача. Стабільне електропостачання є необхідною умовою нормального здійснення виробничих процесів позивача. 
11.06.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ЗЕА «Новосвіт» надійшла заява про часткове залишення без розгляду позову (вх. № 05-08/1233), якою позивач просив залишити позов без розгляду в частині вимог щодо зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.     
22.07.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області від позивача ЗЕА «Новосвіт» в порядку ст. 46 ГПК України надійшла заява (вх. № 05-08/1565/19) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд : 1)  скасувати попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, адресоване ЗЕА «Новосвіт», оформлене АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго»; 2) зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; 3) визнати право ЗЕА «Новосвіт» на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; 4) зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
Відповідач у поданих до суду запереченнях на позовну заяву вказує, що  ЗЕА «Новосвіт» помилково ототожнює «строк дії договору» та «строк виникнення права володіння і користування об`єктом оренди».
Зокрема, на виконання Договору оренди № 44н/03, 01.07.2003 майно Новокостянтинівської ГЕС передано в володіння та користування позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів Щедрівської та Новокостянтинівської ГЕС. 
Таким чином, об`єкт оренди був переданий позивачу саме у момент укладення Договору, тобто - 01.07.2003 та саме з цієї дати, на думку відповідача,  у позивача виникло право володіння та користування Новокостянтинівською ГЕС, а також обов`язок її утримання.
При цьому п.2.1 Договору було обмежено право користування об`єктом оренди, в тому числі, одержанням відповідної згоди органу Антимонопольного комітету України, яка надана 20.01.2004.
У вказаному Договорі, сторонами не визначено строк оренди майна, а лише встановлено строк дії самого Договору. Пунктом 11.1 Договору передбачено, що він діє 10 років.
Отже, на думку відповідача, Договір набрав чинності з 01.07.2003 року та діяв 10 років з моменту його укладення з 01.07.2003 року (дати зазначеної в правому верхньому куті першої сторінки цього Договору), тобто - до 01.07.2013 року.
Зазначає, що твердження позивача, що початок дії Договору № 44н/03 від 01.07.2003 розпочинається 20.01.2004 є абсурдним, адже з цієї дати у позивача виникло лише повноправне користування об`єктом оренди, що не залежить та не впливає на строк дії Договору і спростовується укладенням в подальшому між Сторонами Додаткових угод до Договору.
Так, 20.11.2012 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до п.1.2 якої, Сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного Договору, викладеного в п.11.1, продовжити його дію на 2 роки 11 місяців - до 01.06.2016.
Крім того, в подальшому, 31.05.2016 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до п.1 якої сторони, дійшли згоди із закінченням строку Договору № 44н/03 від 01.07.2003 (оскільки саме 31.05.2016 року був останнім днем оренди згідно із Додатковою угодою № 2 від 20.11.2012), продовжити його дію на 2 роки 11 місяців - до 01.05.2019 на тих самих умовах.
Враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача, укладаючи вищевказані Додаткові угоди до Договору, та в подальшому виконуючи їх, сторони в зв`язку з закінченням строку дії Договору, продовжували цей строк до дати, яка чітко прописана в цих Додаткових угодах - до 01.05.2019, що в свою чергу спростовує доводи позивача.
Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач своїм листом від 27.05.2019 № 174. поданим до НКРЕКП, визнав факт закінчення строку Договору оренди від 01.07.2003 № 44н/03, у зв`язку з чим ініціював виключення Новокостянтинівської ГЕС з місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.
На думку відповідача, дані обставини також спростовують доводи позивача відносно того, що строк дії Договоруоренди № 44н/03 від 01.07.2003 спливає лише 20.11.2019 і свідчать проте, що Позивач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи.
Щодо долученої позивачем довідки про здійснення платежів за Договором № 44н/03 від 01.07.2003, в якій зазначено, що розрахунки по орендній платі за Договором № 44н/03 від 01.07.2003 з орендодавцем АТ «Хмельницькобленерго» здійснюються, зокрема, і по 18.07.2019, відповідач зокрема зазначає, що ЗЕА «Новосвіт» здійснювала такі розрахунки по орендній платі хибно, адже АТ «Хмельницькобленерго» рахунки на оплату за травень і червень 2019, акти, податкові накладні по Договору № 44н/03 від 01.07.2003 ЗЕА «Новосвіт» надсилало помилково, в зв`язку з чим, відповідачем до помилково виписаних накладних сформовано відповідні розрахунки коригування для здійснення реєстрації, а кошти помилково сплачені ЗЕА «Новосвіт» по даним документам повернуто позивачу, що підтверджується листом від 23.07.2019 за № 2019-05-13-3114 та відповідними платіжними дорученнями.
Відповідач наголошує, що Публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 був укладений із ЗЕА «Новосвіт» на підставі Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ, тобто документа яким визначено право користування споживача на об`єкт.
Дійсно п.11.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 передбачено, що Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору, але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинності, якщо інший термін не зазначено у заяві приєднання, тобто до 31.12.2019.
Однак, пунктом 11.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 передбачено, що дія договору достроково припиняється у разі: отримання Оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт.
Так, саме з цієї підстави Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 достроково припинив свою дію.
Отже, на думку відповідача, в зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 відбулось відчуження об`єкту - Новокостянтинівської ГЕС в частині права користування від ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго».
Документальним підтвердженням факту відчуження права користування об`єктом Новокостянтинівською ГЕС і є сам договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 з відповідними змінами та доповненнями. У Додатковій угоді № 3 від 31.05.2016 прописано, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 продовжено до 01.05.2019, а не до 20.11.2019, як стверджує на те позивач.
Таким чином, на думку представника відповідача, у позивача в користуванні Новокостянтинівська ГЕС перебувала тимчасово - до 01.05.2019. Відтак, позовна вимога ЗЕА «Новосвіт»: «Скасувати попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019» не підлягає задоволенню, адже підставою для відключення Оператором системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта Користувача - Новокостянтинівської ГЕС стало дострокове припинення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
Також, на думку відповідача, не підлягають задоволенню вимоги позивача: «зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; визнати право ЗЕА «Новосвіт» на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, з огляду на те, що ЗЕА «Новосвіт» втратила право користування на об`єкт - Новокостянтинівську ГЕС, за яким АТ «Хмельницькобленерго» надавало послуги з розподілу електричної енергії згідно із Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
У зв`язку із викладеним, враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяви про часткове залишення без розгляду позову, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованості. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі                           № 924/433/19, позов ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, адресованого ЗЕА «Новосвіт» та оформленого АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго»; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; визнання права ЗЕА «Новосвіт» на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 задоволено.
Скасовано попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, адресоване ЗЕА «Новосвіт» та оформлене АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго».
Зобов`язано АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
Визнано право ЗЕА «Новосвіт» на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
Зобов`язано АТ «Хмельницькобленерго» надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018.
Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ЗЕА «Новосвіт» 7  684 грн. судового збору.  
Господарський суд, приймаючи рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, приймаючи до уваги факти, встановлені у судовому рішенні від 23.09.2019 по справі № 924/488/19 щодо строку дії Договору № 44/н/03 від 01.07.2003, зазначив, що на час звернення ЗЕА «Новосвіт» до суду фактично не існували вказані АТ «Хмельницькобленерго» в особі його відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж в оскаржуваному Попередженні про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, адресованого ЗЕА «Новосвіт», обставини, а відтак, останнє суперечить вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, рішення суду мотивовано тим, що як на момент звернення ЗЕА «Новосвіт» до суду, так і протягом вирішення спору в господарському суді, за відсутності належних та допустимих доказів невиконання/неналежного виконання зобов`язань перед АТ «Хмельницькобленерго», позивач протягом терміну дії Договору був вправі на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, а відповідач АТ «Хмельницькобленерго» зобов`язаний надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, що виключає можливість дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 та необхідність зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018. 
АТ «Хмельницькобленерго», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі № 924/433/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- публічний Договір був укладений із ЗЕА «Новосвіт», в тому числі, на підставі Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, відповідно до п.2.1.7 ПРРЕЕ, тобто документа яким визначено право користування Споживача на об`єкт. У зв`язку із припиненням Договору оренди № 44н/03, 02.05.2019, АТ «Хмельницькобленерго» в особі Летичівського РЕМ, направлено ЗЕА «Новосвіт» повідомлення про припинення договору, а також попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019, із визначенням дати та часу припинення - 10 год. 13.05.2019;
- суд першої інстанції погодився з доводами позивача, вказавши, що оспорюване Попередження суперечить вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Проте, такі висновки суду є помилковими, безпідставними, та такими, що суперечать вимогам нормативно-правових актів в сфері електроенергетики, зокрема, Кодексу системи розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310 та Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, а також обставинам, які встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 20.06.2019 при вирішенні питання про забезпечення позову  у даній справі;
- так відключення Оператором системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта користувача Новокостянтинівської ГЕС відбулося у зв`язку із припиненням (розірванням) Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі п.11.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та п.4.27 ПРРЕЕ, внаслідок втрати права користування об`єктом, а не через наявність будь-яких спірних питань щодо порушення ЗЕА «Новосвіт» умов Договору;
- відповідно до п.11.5.16 Кодексу системи розподілу, у разі закінчення строку дії договору або розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії припинення розподілу електричної енергії здійснюється ОСР (без додаткового попередження) протягом 5 робочих днів з дати закінчення строку дії договору/розірвання Договору;
- повідомлення про припинення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було направлене ЗЕА «Новосвіт» 02.05.2019, здійснення відключення об`єкта споживача 13.05.2019 є правомірним та законним, при цьому, вручення попередження про припинення постачання електричної енергії в даному випадку не вимагається, а було здійснене відповідачем включно для відвернення аварійних ситуацій та збереження електроустановок і майна Новокостянтинівської ГЕС (абз.3 а.с.5 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року у даній справі);
- суд першої інстанції на дану постанову не звернув жодної уваги, чим порушив ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
- відтак, вважаємо, що попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019 не може бути оскаржене у судовому порядку, оскільки воно не було підставою для фактичного припинення постачання електричної енергії на об`єкт - Новокостянтинівську ГЕС, а інформація, яка міститься у ньому, сама по собі не породжує для споживача настання юридичних наслідків, не порушує його прав та не породжує спірних правовідносин, у яких підлягає захисту порушене право споживача;
- суд першої інстанції не дослідив даних обставин та залишив їх поза увагою, хоча представник відповідача і посилався на них та всупереч висновкам Північно-західного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 20.06.2019 у даній справі, що набрала законної сили, прийняв рішення скасувати попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019;
- пунктом 11.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 передбачено, що Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього Договору, але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинності, якщо інший термін не зазначено у заяві приєднання, тобто до 31.12.2019. Однак, пунктом 11.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 передбачено, що дія договору достроково припиняється у разі: отримання Оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт. Так, саме з цієї підстави Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 достроково припинив свою дію;
- згідно із даним Договором № 22400485 від 01.12.2018 споживач отримував послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Новокостянтинівську ГЕС, який тимчасово (строково) перебував у його користуванні на підставі Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003;
- однак, з моменту закінчення строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, тобто з 01.05.2019, право користування таким об`єктом було припинено та повернулось до АТ «Хмельницькобленерго». Отже, в зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 відбулось відчуження об`єкту - Новокостянтинівської ГЕС в частині права користування від ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго»;
- незважаючи на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/488/19, залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, відповідно до якого суд дійшов висновку, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 припинив свою дію 20.11.2019, дії відповідача стосовно відключення об`єкта споживача 13.05.2019 є правомірними, адже на цей момент у АТ «Хмельницькобленерго», як власника об`єкта, була наявна Додаткова угода № 3 від 31.05.2016, у якій чітко було зазначено, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 діє до 01.05.2019 та лист за вих. № 2018-05-13-3261 від 05.10.2018;
- Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 у будь-якому випадку діяв не пізніше, як до 31.12.2019, а з врахуванням висновків, викладених у рішенні господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/488/19, він достроково б припинив свою дію 20.11.2019, станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення і на даний час АТ «Хмельницькобленерго» не може припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, адже даний договір є недіючий. Водночас, АТ «Хмельницькобленерго» не може і надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, а ЗЕА «Новосвіт» не має права на їх отримання, так як надання таких послуг за відсутності діючого Договору прямо заборонено пунктами 1.2.1. та 2.1.2. ПРРЕЕ;
- суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, задовольнивши позовні вимоги ЗЕА «Новосвіт» про зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; визнання права Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» надавати послуги з розподілу електричної енергії Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, адже такий спосіб захисту є неналежним та неефективним, не здатним забезпечити реальне поновлення прав позивача. Зазначені вимоги не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки наразі відсутній механізм виконання судового рішення про зобов`язання ОСР надавати послуги з розподілу електричної енергії по недіючому договору.
Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 03.01.2020 у справі № 924/433/19 прийнято із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню /т.3 а.с. 125-132/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Хмельницькобленерго» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі № 924/433/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020 об 12:00 год. /т.3 а.с. 154-156/.
28.02.2020 ЗЕА «Новосвіт» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1670/20 від 28.02.2020), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги /т.3 а.с.162-170/.
В судовому засіданні 18.03.2020 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а в задоволенні позову Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» відмовити повністю.
Представники позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 03.01.2020 року у справі № 924/433/19 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд   
ВСТАНОВИВ:                    
          01.07.2003 між відкритим Акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» (орендодавець) та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» (орендар) був укладений Договір № 44н/03 (Договір), згідно з п.1.1 якого орендодавець, у зв`язку із необхідністю продовження капітального ремонту та реконструкції ГЕС передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування майно Новокостянтинівської та Щедрівської гідроелектростанцій, в тому числі із узгодженою сторонами вартістю проведених попереднім орендарем реконструкцій, технічного переоснащення, поліпшень орендованого майна, далі за договором - об`єкт оренди, склад і вартість яких визначені в додатку № 1 до Договору.
Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням договору, акту прийому-передачі вказаного майна, а також одержання відповідної згоди органу Антимонопольного комітету України.
У відповідності до п.2.2 Договору, передача майна в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.
Передача майна в оренду здійснюється за участю відповідних уповноважених фахівців з оформленням акту передачі (п. 2.3 Договору).
За умовами п.2.6 Договору, майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.
Розділ 3 Договору оренди містить умови щодо орендної плати.
Згідно з п.8.2 Договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.
Відповідно до п.11.1 Договору, він діє 10 років та вступає в силу з моменту складання і підписання акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, а також згоди Антимонопольного комітету України.
Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря (п.11.2 Договору).
Згідно з п.11.3 Договору, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться однією із сторін розглядаються протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.
В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку, вказаного в п.11.1, протягом одного місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.11.4 Договору).
У відповідності до п.11.5 Договору, дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін; банкрутства орендаря. 
Договір підписано та скріплено відтиском печаток сторін.
01.07.2003 комісія у складі представників сторін підписала акт приймання-передачі основних засобів Щедрівської та Ново-Костянтинівської ГЕС у оперативну оренду Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт».
Рішенням Антимонопольного комітету України № 19-р та № 20-р від 20.01.2004 про надання дозволу на концентрацію, вирішено надати дозвіл Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» (м.Вінниця) на оренду цілісного майнового комплексу Новокостянтинівської гідроелектростанції (с.Ново-Костянтинівка Летичівського району Хмельницької області) та на оренду цілісного майнового комплексу Щедрівської гідроелектростанції (с.Щедрова Летичівського району Хмельницької області).
21.01.2004 позивачем виставлено відповідачу рахунок № 17 на оплату орендної плати за користування Щедрівською та Новокостянтинівською ГЕС за січень 2004 року в сумі 3417,00 грн, які сплачені відповідачем згідно з платіжним дорученням № 3351 від 23.01.2004.
29.03.2011 між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ЗЕА «Новосвіт» підписано Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору оренди № 44р/03 від 01.07.2003. Додатком до додаткової угоди оформлено перелік основних засобів Щедрівської та Ново-Костянтинівської ГЕС, що знаходяться в оперативній оренді Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт».
Додатковою угодою № 2 від 20.11.2012 про внесення змін до Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, сторони дійшли згоди після закінчення строку дії даного Договору, викладеного у п.11.1, продовжити його дію на два роки та одинадцять місяців до 01.06.2016 (п.1.2 Додаткової угоди).
Згідно з п.1 Додаткової угоди № 3 від 31.05.2016 до Договору № 44н/03 від 01.07.2003, сторони дійшли згоди із закінченням строку Договору № 44н/03 від 01.07.2003 продовжити його дію на 2 роки 11 місяців до 01.05.2019 на тих самих умовах.
08.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з листом № 2018-05-13-3216 від 05.10.2018, у якому повідомив, що керуючись п.11.4 Договору заявляє про припинення дії договору № 44н/03 від 01.07.2003 з моменту закінчення строку його дії, тобто з 01.05.2019.
01.12.2018 шляхом підписання заяви-приєднання між позивачем (споживач) та відповідачем (оператор системи розподілу) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 (надалі - Договір споживача).
Відповідно до п.2.1 Договору споживача, оператор системи розподілу зобов`язався надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідатимуть показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області. 
Згідно з п.11.1 Договору споживача, Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього Договору але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинності, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Листами від 30.01.2019, 28.03.2019 та 20.05.2019 відповідач повідомляв позивача про необхідність підготувати орендоване майно для повернення орендодавцю в належному стані, а також надати інформацію з підтверджуючими документами і відповідний розрахунок витрат щодо здійснених реконструкцій, капітального ремонту орендованого майна.
02.05.2019  АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» вручено представнику ЗЕА «Новосвіт» попередження № 15 про припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу на підставі п.7.5 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії) і вимог р. 11 п. 11.5 «Кодексу систем розподілу» в зв`язку із закінченням дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з закінченням Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003.  
Вказаним Попередженням АТ «Хмельницькобленерго» повідомив ЗЕА «Новосвіт», що постачання електричної енергії на електроустановки ввіреного ЗЕА «Новосвіт» підприємства (установи, організації) буде припинено повністю з 13.05.2019 з 10 години.
07.05.2019 позивач звернувся до АТ «Хмельницькобленерго» із заявою (вих.№ 134), в якій просив до вирішення у суді спірного питання між сторонами не здійснювати припинення постачання електричної енергії об`єкту енергетики Новокостянтинівська гідроелектростанція (Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Новокостянтинів, вул. Млини, 46). До вказаного листа ЗЕА «Новосвіт» долучено копію позовної заяви. Даний лист АТ «Хмельницькобленерго» отримано 07.05.2019 та зареєстровано за вхідним № 2019-05-13-2142.
16.05.2019 АТ «Хмельницькобленерго» надіслало ЗЕА «Новосвіт» повідомлення № 6 про припинення розподілу електричної енергії та відключення від електромережі, у якому повідомлено позивача, що надання послуг з розподілу електричної енергії за Договором № 22400485 від 01.12.2018 буде припинено, а об`єкт (електроустановку) Новокостянтинівська ГЕС буде відключено від електромережі з 16.05.2019 об 17:00 год. на підставі п.11.5.16 Кодексу систем розподілу, у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 
Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» на підтвердження існування між сторонами договірних зобов`язань протягом травня-червня 2019 року надала в матеріали справи рахунки на оплату № 2646 від 31.05.2019 та № 2845 від 27.06.2019, виставлені АТ «Хмельницькобленерго», платіжні доручення № 247 від 13.06.2019 на суму 77125,00 грн та № 757 від 12.07.2019 на суму 76739,50 грн з ризначенням платежу - за оренду ГЕС згідно Договору № 44н/03 від 01.07.2003,  акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3186 від 27.06.2019 та № 2968 від 31.05.2019.
24.07.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 2019-05-13-3114, у якому зазначив, що помилково надіслані акти виконаних робіт, податкові накладні та рахунки на оплату за травень та червень 2019 року по Договору № 44н/03 від 01.07.2003 є недійсними, у зв`язку із чим сплачені кошти будуть повернуті.
Згідно з платіжними дорученнями № 8975 від 23.07.2019, № 9232 від 26.07.2019, № 9546 від 31.07.2019, № 9702 від 05.08.2019 та № 9958 від 08.08.2019 АТ «Хмельницькобленерго» перераховувало на користь ЗЕА «Новосвіт» 229864,60 грн із призначенням платежу - повернення коштів за послуги по оренді згідно договору № 44н/03 від 01.07.2003.
Також, на підтвердження помилковості складення та надіслання вказаних документів АТ «Хмельницькобленерго» надало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2019, пояснювальну записку головного бухгалтера підприємства від 22.07.2019, наказ АТ «Хмельницькобленерго» № 557 від 23.07.2019, яким за допущені недоліки в роботі та відсутністю контролю за чинністю первинних документів вирішено не нараховувати головному бухгалтеру премію за червень 2019.
Оскільки ЗЕА «Новосвіт» не повернула АТ «Хмельницькобленерго» майно, яке було передано в оренду за Договором № 44н/03 від 01.07.2003, останнє звернулось до Господарського суду Хмельницької області із відповідним позовом про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно.
Так,  рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/488/19, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, в позові АТ «Хмельницькобленерго» до ЗЕА «Новосвіт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Енергія Карпат» про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно - відмовлено.
В матеріалах справи міститься інформаційна довідка № 163842332 від 17.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – будівля Новокостянтинівської гідроелектростанції пл. 384,6 кв.м. (Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Новокостянтинів, вул. Млини, 46),  належить ПАТ «Хмельницькобленерго» на праві власності, згідно зі свідоцтвом про право власності, Серія: САЕ № 605984 від 29.11.2012.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд враховує, що однією із підстав звернення ЗЕА «Новосвіт» до суду із даним позовом, є також те, що позивач вважає, що Договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 не припинив своєї дії, а тому у відповідача залишається обов`язок щодо надання послуг з електропостачання позивачу до кінця 2019, згідно з укладеним публічним Договором споживача № 22400485 від 01.12.2018. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
За приписами ч.2   ст.11 ЦК України,   підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України   передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1  ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до   ст. 627 ЦК України,   ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст.628 ЦК України   передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених      постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312   від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням   ст. 633,   634,   641,   642   ЦК України   за формою договору, що є   додатком 3   до цих Правил.
Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п.2.1.6. ПРРЕЕ).
Судом встановлено, що між сторонами по справі шляхом підписання заяви-приєднання було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, відносно об`єкту, до якого здійснюється розподіл електричної енергії Летичівською філією АТ «Хмельницькобленерго» - Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області. 
Згідно з п.11.1 Договору споживача, Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього Договору але не раніше ніж з 01.01.2019 і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинності, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання.
Тобто термін дії Договору, за яким надаються послуги з розподілу електричної енергії фактично встановлений до кінця 2019 року. 
У п.6.1 Договору споживача передбачено, що оператор системи розподілу, серед іншого, зобов`язується:
- виконувати умови цього Договору;
- забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб споживача в електричній енергії;
- здійснювати розподіл електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами;
- розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством.      
Відповідно до п.7.2 Договору споживача,  споживач має право:
- отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії;
- отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами Договору стандартами якості електричної енергії;
- на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам Договору та стандартам якості електричної енергії;
- на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості електропостачання;
- на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умови та режимів її споживання;
- подавати оператору систем розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення оператором систем розподілу причин скарги.
У п.11.2 Договору споживача передбачено достроково припинення дія договору у разі:
- отримання оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт;
- у разі остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем за його заявою;
- у разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що між сторонами існують також господарські відносини, які виникли з укладеного ними Договору № 44н/03 від 01.07.2003, за яким відповідачем АТ «Хмельницькобленерго» передано в оперативну оренду позивачу ЗЕА «Новосвіт» - Новокостянтинівську гідроелектростанцію (Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Новокостянтинів, вул. Млини, 46), на яку здійснювався розподіл електричної енергії в порядку Договору № 22400485 від 01.12.2018.
Підставою ж припинення постачання електроенергії на об`єкт оренди позивача, яке  мало місце 13.05.2019 згідно з Попередженням № 15 від 02.05.2019, відповідач визначив невиконання вимог п.7.5 ПРРЕЕ і вимог р.11 п.11.5 «Кодексу систем розподілу». 
Відповідно до п.7.5 ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється : 
1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:
- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);
- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;
- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;
- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);
- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;
- закінчення терміну дії, розірвання або не укладення договору між споживачем та оператором системи;
- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови не укладення споживачем договору з іншим електропостачальником); 
- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж);
- створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);
2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:
- заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;
- недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
В свою чергу, причиною вказаного припинення постачання електроенергії, відповідач у Попередженні зазначає «в зв`язку із закінченням дії Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з закінченням Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003».
Проте, як обґрунтовано стверджував позивач, дія Договору № 44н/03 від 01.07.2003, враховуючи підписані сторонами Додаткові угоди № 2 від 20.11.2012 та № 3 від 31.05.2016, припиняється 20.11.2019, а тому на дату винесення Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019 року та на дату відключення об`єкту - Новокостянтинівської ГЕС від електромереж - 13.05.2019 року, Договір № 44н/03 від 01.07.2003 року діяв. 
Отже, дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, зокрема гарантоване п.3 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» право на отримання електричної енергії належної якості згідно з умовами Договору та стандартами якості електричної енергії.
Апеляційний суд враховує, відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі № 924/488/19, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, у позові АТ «Хмельницькобленерго» до ЗЕА «Новосвіт» про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно було відмовлено. 
Судами зокрема встановлено, що за умовами Додаткової угоди № 2 сторони продовжили його дію на 2 роки та 11 місяців, тобто з 20.01.2014 до 20.12.2016, а за умовами Додаткової угоди № 3 - з 20.12.2016 до 20.11.2019, оскільки дати, зазначені у Додаткових угодах (01.06.2016 та 01.05.2019), визначені сторонами помилково. З огляду на викладене, доводи АТ «Хмельницькобленерго» про те, що Договір № 44н/03 від 01.07.2003 припинив свою дію 01.05.2019, є безпідставними.
Частиною 4   ст. 75 ГПК України    передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.
Таким чином, обставини, що стосуються встановлення строку дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 з урахуванням підписаних сторонами Додаткових угод, зокрема те, що його дія припиняється 20.11.2019, не потребують додаткового доведення в силу імперативних вимог ст. 75 ГПК України.  
Отже, обов`язковою умовою, яка надає право електропостачальнику обмежити споживачу електропостачання або припинити взагалі, за підставою, вказаною у   Попередженні № 15 від 02.05.2019, є закінченням строку Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, за яким споживач фактично отримував послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Новокостянтинівську  ГЕС в порядку Договору № 22400485 від 01.12.2018. Разом з тим, припиненню повністю або частково постачання електричної енергії передує встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій, оформленого належним чином.
Оскільки факт наявності підстав для припинення постачання електричної енергії на об`єкт оренди позивача за обставин даного спору відповідачем належними і допустимими доказами не підтверджено, зокрема те, що строк дії Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003 закінчився саме з 01.05.2019 та право користування об`єктом оренди було припинено з того часу, відповідачем не доведено, тому припинення електропостачання на об`єкт оренди позивача з 13.05.2019 відповідачем здійснено всупереч умовам Договору № 22400485 від 01.12.2018, положень чинного законодавства, що врегульовує укладення і виконання договорів постачання електричної енергії споживачу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не може взяти до уваги посилання АТ «Хмельницькобленерго» на те, що в зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди з 01.05.2019 в подальшому відбулось відчуження об`єкту - Новокостянтинівської ГЕС, на яке відповідач поставляв електричну енергію, оскільки даний Договір оренди № 44н/03 від 01.07.2003 припиняє свою дію 20.11.2019. Також відсутні і в матеріалах справи докази припинення користування електричною енергією за заявою самого споживача, адресованою електропостачальнику (оператору системи розподілу), а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване Попередження № 15 від 02.05.2019 підлягає до скасування через відсутність обставин, зазначених у ньому на час звернення позивача із даним позовом до суду. 
При цьому, апеляційний суд враховує, що наведені події порушення відповідачем прав позивача відбувались в період травня 2019, а тому при врегулюванні спору до їх правовідносин судом приймались до уваги обставини на час їх вчинення. 
Щодо доводів апелянта з приводу того, що Повідомлення про припинення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було направлене ЗЕА «Новосвіт» 02.05.2019, здійснення відключення об`єкта споживача 13.05.2019 є правомірним та законним, при цьому, вручення попередження про припинення постачання електричної енергії в даному випадку не вимагається, а було здійснене відповідачем виключно для відвернення аварійних ситуацій та збереження електроустановок і майна Новокостянтинівської ГЕС, адже зазначені обставини підтверджено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року у даній справі (абз. 3 а.с.5 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у даній справі). 
Апеляційний суд враховує, що зазначений спір у прийнятому процесуальному документі по суті не вирішувався, поскільки судом в першу чергу розглядалося питання правомірності вжиття заходів з забезпечення позову та досліджувалась процедура винесення відповідачем оскаржуваного попередження в порядку ПРРЕЕ щодо його строків, в останньому не встановлювались обставин щодо дії терміну Договору оренди № 44н/03 від 01.07.2003, які в свою чергу слугували підставою для прийняття оскаржуваного Попередження відповідачем та припинення електропостачання на об`єкті оренди, а тому вказані доводи апелянта судом оцінюються критично.  
За змістом п.п. 3, 5 ч. 2   ст.16 ЦК України,   припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі є способами захисту цивільних прав.
Положеннями   ст. 20 ГК України   передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов`язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Таким чином, з огляду на наведені обставини й приписи законодавства, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про те, що позивач протягом терміну дії договору був вправі на отримання від АТ «Хмельницькобленерго» послуг з розподілу електричної енергії в межах Договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, а відповідач - АТ «Хмельницькобленерго» зобов`язаний надавати послуги з розподілу електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» в порядку та на умовах, визначених Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, що виключає можливість дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 та необхідність зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018, є обґрунтованими та доведеними на момент звернення ЗЕА «Новосвіт» до суду із позовом, відтак вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані. 
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники не довили тих обставин, на які посилались як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2020 у справі № 924/433/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року у справі № 924/433/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року у справі № 924/433/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/433/19 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" березня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.