ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2020 року 
Київ
справа №804/3926/17
адміністративне провадження №К/9901/45934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (головуючий суддя - Іванов С.М., судді: Панченко О.М.  Чередниченка В.Є.) у справі №804/3926/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Енергомаш» до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі місті Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Енергомаш» (далі - ТОВ «КБ Енергомаш») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі місті Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Новокодацькому районі місті Дніпра) від 09.11.2016 №0000312204. 

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 в позові відмовлено. 

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з того, що питання  своєчасності реєстрації податкових накладних можуть бути предметом камеральної перевірки; доводи позивача про протиправність складення акта камеральної перевірки не є достатніми підставами для встановлення протиправності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірним та не підлягає доказуванню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. 

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що в силу приписів пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України                                        від 28.12.2014  № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» відповідачем протиправно в період дії мораторію на проведення перевірок проведено камеральну перевірку позивача без наявності підстав, з якими законодавець пов`язує можливість проведення перевірок під час дії відповідного мораторію, а тому висновки такої перевірки не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ у Новокодацькому районі місті Дніпра оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Новокодацькому районі місті Дніпра зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, що підтверджується квитанціями №1, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, зазначає, що запроваджені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 обмеження не стосуються камеральних перевірок.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки  складено акт від 04.10.2016 № 706/12-01/37987654, в якому відображено висновок про порушення ТОВ «КБ Енергомаш» терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних передбаченого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме наступних податкових накладних:

від 08.10.2015 №13, яка зареєстрована в ЄРПН 26.10.2015; кількість днів                    порушення 3;
від 03.11.2015 №15, яка зареєстрована в ЄРПН 19.02.2016; кількість днів                 порушення 93;
від 10.03.2015 №1, зареєстрована 29.03.2016; кількість днів порушення 4;
від 24.03.2016 №6, зареєстрована 13.04.2016; кількість днів порушення 5;
від 07.04.2016 №8, зареєстрована 25.04.2016; кількість днів порушення 3;
від 04.04.2016 №7, зареєстрована 25.04.2016; кількість днів порушення 6;
від 07.04.2016 №10, зареєстрована 25.04.2016; кількість днів порушення 3;
від 07.04.2016 №9, зареєстрована 27.04.2016; кількість днів порушення 5;
від 15.04.2016 №11, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 19;
від 27.04.2016 №13, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 7;
від 27.04.2016 №12, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 7;
від 27.04.2016 №14, зареєстрована 19.05.2016; кількість днів порушення 7;
від 08.06.2016 №20, зареєстрована 24.06.2016; кількість днів порушення 1;
від 11.07.2016 №31, зареєстрована 03.08.2016; кількість днів порушення 8;
від 09.08.2016 №49, зареєстрована 25.08.2016; кількість днів порушення 1;
від 09.08.2016 №48, зареєстрована 25.08.2016; кількість днів порушення 1;
від 09.08.2016 №47, зареєстрована 25.08.2016; кількість днів порушення 1;
від 19.08.2016 №53, зареєстрована 07.09.2016; кількість днів порушення 4;
від 01.09.2016 №63, зареєстрована 19.09.2016; кількість днів порушення 3.
На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 № 0000312204 про застосування до ТОВ «КБ Енергомаш» згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів штрафу в розмірі 46115,39 грн.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції як до 01.01.2017, так і з 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно з яким предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. 

Відтак, об`єктом перевірки за положеннями цього підпункту є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Водночас, згідно з положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зміст наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, а тому, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, така перевірка може бути проведена протягом 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд не погоджується з позицією суду апеляційної інстанцій про те, що камеральні перевірки даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість підпадають під визначену у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 заборону.

Аналіз пункту 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону свідчить про те, що запроваджені тимчасові обмеження проведення окремих видів податкових перевірок не стосуються камеральних перевірок. Метою, з якою була прийнята ця норма Закону, є зменшення адміністративного навантаження на суб`єктів господарювання з річним оборотом менше 20 мільйонів грн., а також ефективне використання ресурсів фіскальних органів під час проведення перевірок, що потребували значних зусиль як з боку контролюючих органів, так і платників податків. Однак проведення камеральних перевірок через їх спрощену процедуру не вимагає від платників податків будь-яких витрат часу та ресурсів, не створює для платників будь-якого додаткового адміністративного навантаження та не заважає нормальному перебігу їх господарської діяльності.

Вирішуючи даний спір судом першої інстанції з`ясовано, що факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірним. Позивач не навів жодних доводів на спростування факту несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, більш того, факти порушення термінів реєстрації перерахованих вище податкових накладних, у тому числі і податкових накладних від 09.08.2016 №49, від 09.08.2016 №48 та від 09.08.2016 №47, підтверджується квитанціями №1, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи та враховуючи допущення позивачем порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції,  дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ДПІ у Новокодацькому районі місті Дніпра підлягає задоволенню, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 підлягає скасуванню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 залишенню в силі. 

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду