КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?     Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності      ?     ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2020  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2020 та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності. 
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що після надходження справи до суду після її дооформлення працівниками поліції так і не було встановлено місцезнаходження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію, керуючи автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому зник з місця пригоди, та не допитано свідків цих подій. При цьому судом вказаному оцінки надано не було, не досліджено об?єктивно всіх обставин справи, що вплинуло на прийняте ним рішення. 
 
Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2019 о 16 год. 15 хв. на а/д Київ-Вишгород-Десна, 32 км, Урочище Чаплище, №5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу маневрувати автомобілем та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів її об?їзду або зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив з?їзд на узбіччя зустрічної смуги руху, де допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
 
Потерпілий ОСОБА_3 про судове засідання, яке призначене на 18.05.2020 повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Крім того ОСОБА_3 приймав участь в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2020 і в якому він висловив суду свою позицію щодо поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, надавши суду свої пояснення. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні від 16.03.2020 заперечив проти поданої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Рішення суду про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
 Зокрема, в судовому засіданні від 16.03.2020 ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався зі своєю сім?єю на автомобілі"Lexus RX350". Поблизу перехрестя на узбіччі знаходився інший автомобіль ? "Renault Logan". Ділянка дороги була заокруглена. "Renault Logan", різко почав здійснювати поворот, що змусило його, тобто  ОСОБА_1 , змінити напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на автомобіль "Mitsubishi L200", який був припаркований на узбіччі. Водій автомобіля RenaultLogan", зник з місця ДТП.
В судовому засіданні від 16.03.2020 потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в нього зламалась машина, він стояв навпроти. Автомобіль "Renault Logan" виїздив з "карману", а ОСОБА_1 рухався в тому ж напрямку. "Renault Logan" розпочав рух перед ОСОБА_1 . ОСОБА_1 намагався піти ліворуч, тому і в?їхав в його, тобто ОСОБА_3 , автомобіль.
Крім того, за заявою ОСОБА_1 Вишгородським ВП ГУНП в Київській області проводилась перевірка з метою встановлення іншого учасника ДТП ? водія автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно відомостей Вишгородського ВП ГУНП в Київській області водієм автомобіля "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП був ОСОБА_2 (а.с. 19-26).
Відповідно до відповіді Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 24.03.2020 за Вих.№378 на заяву ОСОБА_1 від 17.03.2020, працівниками поліції було здійснено неодноразові виїзди за адресою проживання ОСОБА_2 , проте під час візитів його виявлено не було, встановити його точне місцезнаходження не виявилось за можливе. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , останнього буде притягнено до відповідальності згідно вимог чинного законодавства (а.с. 65-67).
Отже, поясненнями  ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 фактично підтверджено те, що дії водія автомобіля "Lexus RX", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які полягали в примусовій зміні напрямку його руху і, відповідно, наїзду на нерухомий транспортний засіб "Mitsubishi L200", д.н.з. НОМЕР_3 , були викликані необхідністю уникнення зіткнення з автомобілем "RenaultLogan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
При цьому, на переконання суду, зіткнення автомобіля "Lexus RX", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , міг призвести до невідворотних наслідків як для цих транспортних засобів, так і для інших учасників дорожнього руху, які рухались поруч, а також для здоров`я та життя водіїв-учасників дорожнього руху. А тому зміна напрямку руху  ОСОБА_1 та його наїзд на припаркований автомобіль "Mitsubishi L200", д.н.з. НОМЕР_3 , є значно меншою шкодою, аніж та шкода, яка могла б бути заподіяна при нездійсненні ОСОБА_1 такого маневрування. 
Вказане свідчить про здійснення  ОСОБА_1 наїзду на автомобіль "Mitsubishi L200", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані крайньої необхідності.
За правилами ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1  було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з підстав вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст. 294, п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -  
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2020 про визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із закриттям провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП, ? скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 363/3655/19
Апеляційне провадження № 33/824/1041/2020
Суддя у першій інстанції -  Чірков Г.Є.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.