УХВАЛА

19 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/353/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020
у справі № 920/353/19
за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (далі - ТОВ «МОДЕРН», скаржник)
про стягнення   440  000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МОДЕРН» 03.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 920/353/19, а рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2.19 залишити в силі. Крім того скаржник просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 920/353/20 до закінчення її касаційного перегляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «МОДЕРН», Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «МОДЕРН» про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.05.2018 №05/153-2018 у сумі 440 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі №920/353/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №920/353/19 рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі №920/353/19 скасовано, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції, не було вирішено спір по суті спору, а лише    було констатовано    факт не укладення договору та відсутність будь-яких договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем. При цьому, колегія суддів відзначила, що суд першої інстанції встановивши, «... що як при поданні позову, так і в процесі розгляду справи, позивачем не надано договору від 25.05.2018 № 05/153-2018, що означає відсутність юридичних підстав для породження правовідносин для сторін», не був обмежений щодо застосування до спірних правовідносин положень  статті 1212 Цивільного кодексу України, здійснивши при цьому захист порушеного права позивача.              

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення врахувала правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, відповідно до якої положення  глави 83 Цивільного кодексу України  застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень  глави 83 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що матеріалами справи підтверджено   належними доказами  перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 440 000,00 грн. за відсутності договірного характеру спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для набуття і збереження коштів у вказаній сумі, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуюсь з прийнятим рішенням ТОВ «МОДЕРН» звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі як таке, що відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову в даній справі є стягнення 440  000, 00 грн., а, отже, ціна позову у справі №  920/353/19 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у даній категорії справ залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

Слід відзначити, що ТОВ «МОДЕРН» у поданій касаційній скарзі не вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує, що дана справа має виняткове значення для скаржника, та не наводить будь-яких інших підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьої статті 287 ГПК України, щоб свідчили про необхідність у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Окрім того наведені скаржником у касаційній скарзі доводи у контексті оскаржуваного судового рішення у цій справі не дають Суду підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У касаційній скарзі відсутні посилання на текст судового рішення, де заявникові незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 

Зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до власного викладення обставин справи стороною по справі та до переоцінки доказів, які були здійсненні судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьої статті 287 ГПК України, щоб свідчили про необхідність у відкритті касаційного провадження у даній справі і, які надають повноваження Верховному Суду переглянути, як «суду права», дану категорію справ, скаржником не наведені.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/353/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що Суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання ТОВ «МОДЕРН» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 920/353/20 до закінчення її касаційного перегляду залишається без розгляду.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - 

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №920/353/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           І. Колос