ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 611/514/19
Провадження № 22-ц/818/775/20     
23 березня 2020 року 
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів             - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»
відповідач ОСОБА_1 
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на  рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року у складі судді Коптєва Ю.А. по справі №611/514/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позову зазначає, що 03 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 334 682 грн. 91 коп., яка складається з: 7 673,63 грн. - заборгованість за кредитом; 323 597 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 412,09 грн. - пеня та комісія.
Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.
На свій розсуд Банк просить стягнути частину заборгованості у сумі 123 308,82 грн., з яких: 7 673, 63 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 115 635,19 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом з 03 травня 2006 року по 31 січня 2018 року та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 03 травня 2006 року в сумі 7 673 гривні 63 копійки та судові витрати 119 гривні 17 копійок.
В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому заборгованість за простроченим тілом кредиту підлягає стягненню. При укладенні кредитного договору АТ КБ «Приватбанк» не дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк, а тому підстав для стягнення інших сум не вбачається.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду у частині відмови у стягненні процентів скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем договір у встановленому законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з усіма умовами цього договору.
Основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Банк надав відповідачу кредит, відповідач їх не повернув, а тому відсутні жодні підстави відмовляти у стягненні відсотків по кредиту.
Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню .
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 03 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Станом на 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість у розмірі 334 682 грн. 91 коп., яка складається з: 7 673,63 грн. - заборгованість за кредитом; 323 597 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 412,09 грн. - пеня та комісія 
Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості по процентам суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для стягнення заборгованості не вбачається; умови кредитування не погоджені.
Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Вказаний висновок щодо застосування норм викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від  03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
До суду апеляційної інстанції АТ КБ «ПриватБанк» надано уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням відсоткової ставки -3% на місяць на залишок заборгованості, передбаченої в Заяві про отримання кредиту від 03 травня 2006 року, з розміром якої ознайомлений відповідач, про що свідчить його підпис в заяві; останній платіж - 12 грудня 2016 року в сумі 50 грн. 
Дійсно на а.с. 9 знаходиться заява ОСОБА_1 за її власним підписом, з якої вбачається, що їй надано кредитну картку зі строком дії 04/08, сума кредитного ліміту 2 500 грн., базова річна ставка 3 % на місяць з розрахунку 360 днів у році, строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії картки, порядок погашення заборгованості - щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості.
За таких обставин вважати, що ОСОБА_1 не було відомо про сплату відсотків та їх розмір - не можна.
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору б/н ОСОБА_1 надано кредитні картки: номер карти НОМЕР_1 , дата відкриття -03 травня 2006 року, термін дії до 05/13. 4149437816624843, дата відкриття - 13 травня 2013 року, термін дії - 08/16.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 не заперечувала, що вона дійсно користувалась кредитними коштами. В суді першої інстанції зазначала, що з 2006 ро до 2014 року вона погашала заборгованість, однак у зв`язку з захворюванням та лікуванням з березня 2015 року не мала фінансової можливості погашати кредит.
Як зазначає представник АТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості з відсотків, виходячи з відсоткової ставки 3% на місяць за останні три роки становить 8 402 грн. 62 коп. 
Даний розмір заборгованості ОСОБА_1 не спростовано, свого розрахунку заборгованості не надано, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Рішення суду у частині відмови у стягненні відсотків підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення відсотків, а також щодо загальної суми стягнення -скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській обл. 08 квітня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість з відсотків в сумі 8 402 грн. 62 коп. (вісім тисяч чотириста дві гривні шістдесят дві копійки).
Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській обл. 08 квітня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)  з 119 грн. 54 коп. до 626 грн. 12 коп.( шістсот двадцять шість гривень дванадцять копійок).
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року .
Головуючий -                                                                 А.І. Овсяннікова
Судді:                                                                                І.П. Коваленко
                                                                                        І.С. Сащенко