ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/361/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон - не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро - не з`явився;
від Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон - не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м. Херсон - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро
на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року, м.Херсон, суддя Литвинова В.В., повний текст рішення складено 28.01.2020 року
у справі № 923/361/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро
до відповідача-2 Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 684   037 грн. 74 коп. за договором про надання транспортних послуг
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м.Херсон
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м.Херсон
про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.
          
В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон, в якій просила суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон (з урахуванням уточнених вимог) заборгованість за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року в сумі 549   498 грн., а також за несвоєчасне виконання відповідачем-1 зобов`язань за період з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року: пеню у сумі 97 103 грн. 07 коп., інфляційні втрати та 3% річних в загальній сумі 37 436 грн. 67 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), та відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 923/361/19.
04.06.2019 року до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м. Херсон, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати Договір про відступлення права вимоги від 08.04.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м. Херсон недійсним, а також відшкодувати позивачу за зустрічним позовом судові витрати за рахунок позивача за первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі №923/361/19 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «Судосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» заборгованість у сумі 549   498 грн. основного боргу, пеню у сумі 97 103 грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 22 848 грн. 63 коп., три відсотки річних в сумі 14 588 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 10   260 грн. 56 коп.; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
10.01.2020 року до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач за первісним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" просило суд ухвалити у справі № 923/361/19 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «Судосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" витрати останнього на правову допомогу у сумі 19   000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 первісні позовні вимоги заявника задоволені в повному обсязі, тому слід відшкодувати понесені витрати.
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 (суддя Литвинова В.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «СУДОСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 19 000 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що оскільки рішенням суду у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, позивач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 19   000 грн., що підтверджується наданими заявником документами, якими підтверджено як обґрунтованість понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі, так і її співмірність, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи у суді, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу не менш ніж на 70 % від заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП".
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та не надана належна оцінка нормам чинного законодавства. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не надано доказів, а судом не доведено того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та відповідає критерію розумності їх розміру.
Так, скаржник зазначає, що по-перше, не відповідає критерію розумності визначені в Договорі про надання правової допомоги від 01.02.2018 року та Додаткової угоди № 2 від 01.04.2019 року вартість послуг 1 500 грн. за одну годину роботи в судах та 500 грн. за годину роботи поза межами суду, оскільки не враховує складність виконуваної адвокатом певної визначеної роботи.
По-друге, розмір витрат на оплату послуг адвоката (представника позивача) не співмірний із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, так в Акті наданих послуг № 47 від 31.05.2019 року, складеному між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Дудченко, Корнелюк, Мусулевський та партнери» (Виконавець згідно Акту), зазначено, що станом на 31.05.2019 року Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання правової допомоги, згідно Договору від 01.02.2019 року, загальна вартість робіт склала 9 500 грн., замовник (позивач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Однак, відповідно до наданого позивачем Детального опису робіт, наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат від 20.06.2019 року, укладеного та підписаного між позивачем та представником позивача, станом на 31.05.2019 року представником позивача (адвокатом) було надано послуг на суму 5 250,00 грн.
По-третє, розмір витрат на оплату послуг адвоката (представника Позивача) не співмірний із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки згідно п. 2.2. Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивачем) «п. 2.2. Адвокатське об`єднання зобов`язане своєчасно надавати необхідну правову допомогу та консультації Клієнту, згідно отриманих від нього доручень; повідомляти Клієнта про суттєві невідповідності (відхилення) у правовій позиції по конкретній справі, безпосередньо після виявлення або в ході консультування: Клієнт має право отримувати від Адвоката юридичні консультації з питань наявності фактичних і правових підстав щодо виконання доручення, практики застосування відповідного законодавства, можливості та правових наслідків досягнення бажаного для Клієнта результату».
Скаржник також наголошує, що відповідно до наданого представником позивача адвокатом Мусулевським Андрієм Андрійовичем «Детального опису робіт наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат від 20.06.2019 року» до подачі позовної заяви до суду представник позивача опрацював законодавство України та судову практику та, відповідно, вивчив надані йому Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (Позивачем) документи. Однак представник позивача, як досвідчений фахівець в галузі права, в порушення процесуальних норм які визначають строк надання доказів, здійснював процесуальні дії, які вочевидь не призведуть до очікуваного результату, а саме: докази та клопотання про їх долучення, які надавалися останнім з порушенням строків та розумінням того, що неподання доказів у строки встановлені законом призведе до того, що докази судом до розгляду не приймаються, тим самим штучно збільшив обсяг та вартість наданих послуг з правової допомоги, та включив у вартість наданих послуг: «складання і подача до суду (вручення/направлення учасникам справи) клопотання про приєднання доказів від 20.06.2019 року з додатками» - сума 1000,00 грн., «складання і подача до суду (вручення/направлення учасникам справи) клопотання про приєднання доказів від 01.07.2019 року з додатками» - сума 500,00 грн., «складання і подача до суду (вручення/направлення учасникам справи) клопотання про приєднання доказів від 03.07.2019 року з додатками» - сума 1000,00 грн. «складання і подача до суду (вручення/направлення учасникам справи) клопотання про приєднання доказів від 15.11.2019 року з додатками» - 500,00 грн., що свідчить про те, що представник позивача необґрунтованість обсягу виконаної роботи. Проте всі докази, які представник позивача просив приєднати вищезазначеними клопотаннями до матеріалів справи, були наявні у позивача та, відповідно, з ними був ознайомлений представник позивача, ще до подання позовної заяви від 08.05.2019 року.
Скаржник стверджує, що щодо визначення розміру вартості послуг адвоката та їх співмірністю із складністю справи, то предметом спору по даній справи є стягнення заборгованості за надані послуги, отже завданням адвоката було тільки визначення наявності у позивача права вимагати від відповідача оплати послуг, що свідчить про нескладність даної справи, за умови добросовісного вивчення первинних документів.
Також скаржник стверджує, що представнику позивача до подання позову, були відомі умови, за яких у замовника за Договором № 01/12-16, виникає обов`язок зі сплати наданих перевізником послуг; що Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН ГРУПП» або Позивачем не виконано вимоги п. 4.1 Договору та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, виконання яких пов`язано з настанням у відповідача строку для оплати послуг; що строк оплати відповідачем-1 послуг не настав: що відсутнє прострочення оплати послуг з боку відповідача-1, тобто відсутня обставина, яка підтверджує, що замовником - відповідачем-1 не оплачено послуги у встановлений строк., отже, якщо б адвокат позивача, виконав умови Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, та своєчасно та якісно проконсультував позивача (клієнта) стосовно наявності фактичних і правових підстав щодо виконання доручення клієнта та можливості досягнення бажаного для клієнта результату, то позивач зрозумів би, що не має правових підстав для подачі позову до суду.
Крім того, за твердженням скаржника позивачем не надано доказів, а судом не доведено що підписання наданих документів, а саме: Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року; Додаткової угоди № 2 від 01.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року; акту наданих послуг № 47 від 31.05.2019 року, здійснено уповноваженою на то особою. Так, ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Згідно відкритих даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АО «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» є Корнелюк В.В . Проте, надані представником позивача, адвокатом Мусулевським А.А. копія Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року; копія Додаткової угоди № 2 від 01.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, копії акту наданих послуг № 47 від 31.05.2019 року підписані від імені Адвокатського об`єднання «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Мусулевським А.А., однак повноваження Мусулевським А.А, на підписання зазначених вище Договору від 01.02.2019 року, Додаткової угоди №2 від 01.04.2019 року та Акту не підтверджені жодним документом, матеріали справи не містять ані відповідної довіреності на ім`я Мусулевського А.А., ані витягу зі Статуту з відповідними повноваженнями.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА», м. Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі № 923/361/19, справу призначено до судового розгляду.
04.02.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач за первісним позовом просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА», м. Дніпро залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі №923/361/19 залишити без змін. Судовою колегією відзив було долучено до матеріалів справи. 
У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" зазначає, що на думку позивача, доводи і аргументи відповідача-1 щодо неспівмірності розміру витрат на правову допомогу позбавлені правового обґрунтування, не спростовують правильність висновків суду та не свідчать про порушення норм права. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Херсонської області, ухвалюючи рішення від 8 січня 2020 року, питання про судові витрати позивача за первісним позовом не вирішив. У позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний розмір і витрат на правничу допомогу у сумі 9 500 грн.
У відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на те, що до закінчення судового розгляду позивач фактично не міг подати остаточний розрахунок (детальний опис), оскільки не була відома тривалість останнього судового засідання з розгляду справи по суті (08.01.2020 року), відповідно до зробленої заяви та положень ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначив, що докази оплати залишку суми та остаточний детальний опис будуть надані суду після ухвалення рішення у справі, у встановлений строк.
На підтвердження витрат на правову допомогу, які були фактично понесені позивачем за первісним позовом, суду надано копію договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2020 року (т. 13, а.с. 57-58), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ». Договір підписаний старшим партнером Адвокатського об`єднання Мусулевським А.А.
Також до матеріалів справи надано копію додаткової угоди від 1 квітня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2020 року, відповідно до умов якої клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар та всі інші витрати на правничу (правову) допомогу, надану адвокатським об`єднанням, в тому числі за представництво клієнта в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року, інфляційних втрат та трьох процентів річних, включаючи (серед іншого, але не виключено): складання документів правового характеру; підготовку справи до розгляду; збір доказів та будь-які інші дії, які на думку представника будуть необхідними для виконання доручення, з розрахунку 500 (п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) в судах, шляхом внесення на рахунок адвокатського об`єднання авансу у сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., з призначенням платежу «Надання правової допомоги», в строк до 15 травня 2019 року. Відповідно до умов Договору, за надання правової допомоги понад вказану в пункті 1 цієї Додаткової угоди суму, клієнт зобов`язуються здійснити оплату витрат на правничу (правову) допомогу, згідно остаточного детального опису робіт (звіту), наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання законної сили ухваленого у справі рішення; додаткові витрати, які будуть виникати під час ведення справи компенсуються за рахунок клієнта.
Платіжним дорученням № 200 від 6 травня 2019 року позивач сплатив за правничу допомогу 9 500 грн. на підставі рахунку № 47 від 3 травня 2019 року (а.с. 217-218, т. 2 ), та 9 500 грн. платіжним дорученням № 653 від 9 січня 2020 року на підставі рахунку № 3 від 8 січня 2020 року (а.с. 62-63, т. 13). На підтвердження зарахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання до матеріалів справи надано банківські виписки (а.с. 65, 66, т. 13). Між позивачем та Адвокатським об`єднанням підписано акт наданих послуг № 47 від 31 травня 2019 року на суму 9 500 грн (т. 2, а.с. 220) та № 3 від 10 січня 2020 року на суму 9 500грн (т. 13, а.с. 64). Суду надано остаточний детальний опис робіт, наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат (звіт про виконані роботи і надану правову допомогу) (т.13, а.с. 61) на суму 19 000 грн. з наведенням переліку виконаних робіт і обсягу наданої правової допомоги.
Таким чином, позивач за первісним позовом зазначає, що задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом на підставі належних і допустимих доказів встановлено, що у зв`язку із розглядом даної справи, позивачем фактично понесені витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у загальній сумі 19 000 грн.
Також позивач за первісним позовом зауважує, що посилання відповідача-1 на те, що договір про надання правової допомоги підписано Мусулевським А. А ., який не надав доказів повноважень на підписання договору, окрім положень ст. 204 Цивільного кодексу України та того, що цей правочин був схвалений позивачем шляхом оплати обумовленої суми, також спростовується положеннями статуту Адвокатського об`єднання «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», відповідно до п.п. 9.3.2., 11.1. якого старший партнер (Мусулевський А.А.) має право від імені об`єднання, без довіреності, вчиняти правочини, укладати та підписувати одноособово, від імені об`єднання, договори з українськими чи іноземними юридичними та/або фізичними особами, будь-які інші правочини.
В зв`язку з введенням з 12 березня на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами та доповненнями, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 19.03.2020 року повідомлено учасників справи №923/361/19, що судове засідання, призначене на 23.03.2020 року з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року не відбудеться; а також вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі № 923/361/19 у розумний строк на період встановлення в Україні карантину та/або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби "COVID-19".
20.03.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА», м. Дніпро надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій скаржник знову просив суд додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу не менш ніж на 70 % від заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП». Судовою колегією відповідь на відзив було долучено до матеріалів судової справи.
Текст відповіді на відзив повністю дублює текст апеляційної скарги, будь-яких нових доводів або заперечень не містить.
27.04.2020 року, в зв`язку з усуненням обставин, які унеможливлювали проведення судових засідань через введення на усій території України карантину, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду справу призначено до судового розгляду.
Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
11.06.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м. Херсон надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.
15.06.2020 року аналогічне клопотання надійшло від Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон, яке також було розглянуто судовою колегією та задоволено.
22.06.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано продовженням дії на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями, неможливістю прибуття представника скаржника в судове засідання в зв`язку з обмеженням руху транспорту та добового приросту кількості захворівших.
Також, 22.06.2020 року, до початку судового засідання, електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро надійшло клопотання в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому скаржник просив суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.06.2020 року о 12:45 год., в режимі відеоконференції.
Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Тобто, останнім днем для подання такого клопотання, з огляду на визначену дату судового засідання у справі (22.06.2020 року) було - 17.06.2020 року, з огляду на що, судова колегія зазначає, що скаржником не дотримано відповідні строки для звернення із таким клопотання, в зв`язку з чим, воно залишається судовою колегією без розгляду.
В судове засідання, яке відкладалось, представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та роздруківка з сайту Укрпошти про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи.
Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи, 01.06.2020 року на офіційному веб-сайті суду було розміщено відповідне повідомлення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон суду будь-яких клопотань чи заяв не надав. 
Матеріали справи містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м. Херсон та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон про розгляд справи за відсутності їх представників, які судовою колегією були задоволені, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро про відкладення розгляду справи.
Судовою колегією було розглянуто та відхилено вищезазначене клопотання скаржника щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки дійсно, наразі карантин, запроваджений на території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями досі триває, проте були запроваджені певні заходи його послаблення, які в тому числі включають роботу міського та приміського транспорту, будь-які обмеження щодо проведення судових засідань в судах України наразі відсутні. Судове засідання у даній справі вже один раз відкладалось з цих підстав за клопотанням скаржника.
Крім того, ухвалами суду учасникам справи роз`яснювалась можливість подати суду клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції (в т.ч. поза межам суду), при цьому скаржник, за наявності дійсного бажання взяти участь у судовому засіданні та за відсутності можливості прибути до суду, а також за умови завчасного отримання відповідної ухвали про відкладення з визначеною датою (як вбачається з його клопотання - 09.06.2020 року), не спромігся надати суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов`язковою, одночасно з цим в клопотанні не зазначено будь-яких підстав для визнання обов`язкової явки представника третьої особи в судове засідання або наявності у нього додаткових доводів та заперечень щодо позовних вимог.
До того ж судова колегія зауважує, що за умови неможливості прибуття конкретного представника скаржника в судове засідання через карантинні обмеження, скаржник має право направити для участі в судових засіданнях керівника юридичної особи або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який виступатиме його представником.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, та враховуючи необґрунтованість клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату, беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, справа перебувала у провадженні досить тривалий час та неодноразово відкладалась, а затягування строку розгляду скарг в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі № 923/361/19 частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі №923/361/19 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «Судосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» заборгованість у сумі 549  498 грн. основного боргу, пеню у сумі 97 103 грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 22 848 грн. 63 коп., три відсотки річних в сумі 14 588 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 10   260 грн. 56 коп.; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
10.01.2020 року до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач за первісним позовом) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" просило суд ухвалити у справі № 923/361/19 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «Судосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" витрати останнього на правову допомогу у сумі 19   000 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 первісні позовні вимоги заявника задоволені в повному обсязі.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" надало такі документи:
- Договір про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Мусулевського А.А., який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (Клієнт), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням клієнта Адвокатське об"єднання зобов`язується надати необхідну правову допомогу Клієнту на умовах і в порядку, визначених цим договором.
Згідно з п. 3.1 договору клієнт зобов`язаний оплатити Адвокатському об"єднанню винагороду за всю роботу, що була фактично виконана чи підготовлена до виконання за цим договором. Розмір та порядок оплати винагороди Адвокатського об"єднання встановлюється шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, яка після підписання її сторонами, є невід"ємною частиною договору.
Строк договору відповідно до п. 6.1 до 01.02.2020 року;
- Додаткову угоду від 01.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Мусулевського А.А., який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (Клієнт), відповідно до п. 1 якої клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар та всі інші витрати на правничу (правову) допомогу, надану адвокатським об`єднанням, в тому числі за представництво клієнта в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року, інфляційних втрат та трьох процентів річних, включаючи (серед іншого, але не виключено): складання документів правового характеру; підготовку справи до розгляду; збір доказів та будь-які інші дії, які на думку представника будуть необхідними для виконання доручення, з розрахунку 500 (п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) в судах, шляхом внесення на рахунок адвокатського об`єднання авансу у сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн., з призначенням платежу «Надання правової допомоги», в строк до 15 травня 2019 року.
Згідно з п. 2 вказаної Додаткової угоди відповідно до умов Договору, за надання правової допомоги понад вказану в п. 1 цієї Додаткової угоди суму, клієнт зобов`язуються здійснити оплату витрат на правничу (правову) допомогу, згідно остаточного детального опису робіт (звіту), наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання законної сили ухваленого у справі рішення;
Додаткові витрати, які будуть виникати під час ведення справи компенсуються за рахунок клієнта (п. 3 Додаткової угоди);
- Ордер серія ХС № 88288 від 27.04.2019 року виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" на ім`я адвоката Мусулевського А.А.;
- Остаточний детальний опис робіт, наданої правової допомоги та понесених витрат (звіт про виконані роботи і надану правову допомогу) по справі № 923/361/19 на суму 19 000 грн.;
- рахунок на оплату № 3 від 08.01.2020 року на суму 9 500 грн., виставлений Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП»;
- платіжне доручення № 663 від 09.01.2020 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» оплатило вищезазначений рахунок;
- акт наданих послуг від 10.01.2020 року № 3 щодо надання правової допомоги у господарській справі № 923/361/19, згідно остаточного детального опису, договір від 01.02.2019 року на суму 9 500 грн.;
- виписку по рахунку Адвокатського об`єднання «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», згідно якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» оплатило рахунок № 47 від 03.05.2019 року на суму 9 500 грн.
23.01.2020 року до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач-1 за первісним позовом просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу не менш ніж на 70 % від заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП». Доводи та мотиви заяви аналогічні доводам апеляційної скарги вказаної особи.
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 (суддя Литвинова В.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «СУДОСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 19 000 грн.
При цьому, судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСА», окрім вищевказаного додаткового рішення у справі, також оскаржило основне рішення, за результатами апеляційного перегляду якого, Постановою південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 задоволено частково; рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 - скасовано частково; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон за первісним позовом задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 204а, код ЄДРПОУ 33005110) та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "СУДОСЕРВІС" (73000, м.Херсон вул. Суворова 1-А офіс 13, код ЄДРПОУ 31759649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 109/12, код ЄДРПОУ 40072259) заборгованість за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року в сумі 549 498 грн. 00 коп., пеню у сумі 740 грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмір 22 848 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 14 588 коп. 04 коп., судовий збір в сумі 8 813 грн. 82 коп.; у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон про стягнення пені у сумі 96 362 грн. 36 коп. відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі №923/361/19 залишено без змін.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.
У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 року між Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Мусулевського А.А., який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги. 
01.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Мусулевського А.А., який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (Клієнт) було укладеного Додаткову угоду, відповідно до п. 1 якої клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар та всі інші витрати на правничу (правову) допомогу, надану адвокатським об`єднанням, в тому числі за представництво клієнта в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року, інфляційних втрат та трьох процентів річних, включаючи (серед іншого, але не виключено): складання документів правового характеру; підготовку справи до розгляду; збір доказів та будь-які інші дії, які на думку представника будуть необхідними для виконання доручення, з розрахунку 500 (п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) в судах, шляхом внесення на рахунок адвокатського об`єднання авансу у сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн., з призначенням платежу «Надання правової допомоги», в строк до 15 травня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» був адвокат Мусулевський А.А. відповідно до ордеру серії ХС № 88288 від 24.05.2019 року. Відповідно до інформації Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Мусулевський А.А. має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 511 від 09.11.2011 року, форма адвокатської діяльності - Адвокатське об`єднання "ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ".
Також позивачем було надано остаточний детальний опис робіт, наданої правової допомоги та понесених витрат (звіт про виконані роботи і надану правову допомогу) по справі № 923/361/19 на суму 19   000 грн.
При цьому, з вказаного опису вбачається, що до виконаних адвокатом робіт, включено, зокрема, таки види діяльності, як опрацювання норм права, складання та подання позовної заяви, інших заяв та клопотань у справі, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях
Судова колегія також зауважує, час, витрачений на виконання вказаних робіт фактично є обґрунтованим та не завищеним, а вартість виконаних робіт відповідно до часу, витраченого на їх виконання, відповідає умовам укладеного між клієнтом та адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги. 
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП» платіжним дорученням № 200 від 06.05.2019 року сплатило за правничу допомогу 9 500 грн. на підставі рахунку № 47 від 03.05.2019 року, та сплатило 9 500 грн. платіжним дорученням № 653 від 09.01.2020 року на підставі рахунку № 3 від 08.01.2020 року. На підтвердження зарахування вказаних коштів на рахунок Адвокатського об`єднання, позивачем також надано виписки з банківського рахунку об`єднання "ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ".
Отже, у зв`язку із розглядом даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОПСТИК ГРУПП" фактично та обґрунтовано понесло витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, виплативши винагороду, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням, у загальній сумі 19 000 грн.
При цьому, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА» та Приватного підприємства «Дніпровська компанія «СУДОСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП» заборгованість у сумі 549 498 грн. основного боргу, пеню у сумі 97 103 грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 22 848 грн. 63 коп., три відсотки річних в сумі 14 588 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 10 260 грн. 56 коп.; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
З огляду на що, ухвалюючи додаткове рішення у справі, місцевий господарський суд задовольнив заяву позивача про відшкодування судових витрат в повному обсязі.
Разом з тим, як вже зазначалось раніше, вищевказане рішення суду першої інстанції, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року було частково скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон за первісним позовом задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "СУДОСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" заборгованість за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року в сумі 549 498 грн. 00 коп., пеню у сумі 740 грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмір 22 848 грн. 63 коп. та 3% річних у розмірі 14 588 коп. 04 коп., судовий збір в сумі 8 813 грн. 82 коп.; у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м. Херсон про стягнення пені у сумі 96362 грн. 36 коп. відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 залишено без змін.
Тобто, апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, задовольнив первісні позовні вимоги позивача лише на 85,9 % (з заявлених до стягнення 684  037 грн. 74 коп. стягнуто - 587 675 грн. 38 коп.)
При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом за результатами апеляційного перегляду справи, а саме на 85,9 %, обґрунтованими до стягнення з відповідачів є витрати на професійну правову допомогу надану позивачу також є витрати у розмірі 85,9 % від заявленої до стягнення суми, а саме: 16 321 грн. (19 000 грн. * 85,9 % / 100 %).
Що стосується наявного у матеріалах справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.
Так, фактично, вказана заява відповідача-1 за первісним позовом мотивована наступним:
- Відповідач-1 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із складністю та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та не відповідає критерію розумності. Зокрема, відповідач-1 не погоджується з вартістю послуг адвоката 500 (п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) поза межами суду та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. за одну годину роботи (представництва) в судах. Відповідач-1 звертає увагу на те, що в акті наданих послуг № 47 від 31.05.2019 року зазначено вартість робіт 9500 грн., а в детальному описі робіт станом на 31.05.2019 року зазначено вартість робіт 5250 грн.
Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, при вирішенні питання про відшкодування витратна професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, було взято до уваги саме вже остаточний детальний опис робіт. При цьому, як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, з вказаного опису вбачається, що час, витрачений на виконання вказаних робіт фактично є обґрунтованим та не завищеним (з огляду на складність та обсяг справи, що розглядається), а вартість виконаних робіт відповідно до часу, витраченого на їх виконання, відповідає умовам укладеного між клієнтом та адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги. 
- Відповідач-1 посилається на те, що відповідно до наданого позивачем описі робіт адвоката від 20.06.2019 року зазначено, що до подачі позову адвокат опрацював законодавство, судову практику та надані позивачем документи, однак в ході розгляду справи неодноразово заявляв клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, за що адвокатом нараховано вартість наданих послуг.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив зазначене посилання відповідача-1, оскільки дійсно, в засіданнях суду розглядались клопотання позивача про залучення доказів до справи, вказані клопотання були визнані судом першої інстанції обґрунтованими та відповідно були задоволені. 
При цьому, судова колегія зауважує, що подання вищевказаних клопотань, в т.ч. було обумовлено лінією захисту своїх прав, яку обрав скаржник, а також поданням зустрічного позову та збільшенням розміру позовних вимог за первісним позовом, з огляду на що, судом першої інстанції було цілком обґрунтовано визнано поважність причин подання позивачем доказів після звернення з позовом до суд.
- Відповідач-1 посилається на те, що якби адвокат - представник позивача належним чином виконав умови договору про надання правової допомоги і повідомив позивача про те, що строк оплати відповідача-1 не настав, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м. Херсон та позивач не виконали умови п. 4.1 договору, то позивач зрозумів би, що не має правових підстав для подачі позову до суду.
Вказане твердження судом першої інстанції також було правомірно відхилено, рішенням суду від 08.01.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивача) задоволено в повному обсязі, тобто суд дійшов висновку, що у позивача були підстави для звернення з позовом до суду. До того ж, обґрунтованість позову (окрім частини заявлених до стягнення суми пені) також підтверджено Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року.
- Відповідач-1 посилається на те, що договір про надання правової допомоги підписано Мусулевським А. А ., який не надав доказів повноважень на підписання договору.
Так, інтереси позивача за первісним позовом у даній справі надавались адвокатом Мусулевським А.А. на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЄВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Мусулевського А.А., який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (Клієнт).
Згідно з ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське об`єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського об`єднання, зміну складу його учасників адвокатське об`єднання протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське об`єднання "ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" зареєстровано за кодом 40982512, керівник Корнелюк В.В., засновники - Дудченко В. М. , Корнелюк В.В. , Мусулевський А.А . 
Отже, адвокат Мусулевський А.А. є учасником (засновником) адвокатського об"єднання.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Отже, прийняття юридичною особою Адвокатське об`єднання "ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" сплачених позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання коштів в сумі 19 000 грн. свідчить, що правочин - Договір про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" схвалено.
Також такі посилання скаржника спростовується положеннями статуту Адвокатського об`єднання «ДУДЧЕНКО, КОРНЕЛЮК, МУСУЛЕВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», відповідно до п.п. 9.3.2., 11.1. якого старший партнер (Мусулевський А.А.) має право від імені об`єднання, без довіреності, вчиняти правочини, укладати та підписувати одноособово, від імені об`єднання, договори з українськими чи іноземними юридичними та/або фізичними особами, будь-які інші правочини (копію статуту додано до відзиву на апеляційну скаргу).
З огляду на вищезазначене, посилання скаржника щодо відсутності повноважень адвоката, який є засновником відповідного адвокатського об`єднання, на підписання угоди від імені такого об`єднання є безпідставними та необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у справі.
Південно-західний апеляційний суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 
З огляду на викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено висновки щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом про стягнення на його користь з відповідачів суми понесеним ним витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, з огляду на часткове скасування Південно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Херсонської області від 08.01.2020 року у справі № 923/361/19 та часткове задоволення первісним позовних вимог на 85,9 %, обґрунтованими до стягнення з відповідачів є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16   321 грн. (з огляду на приписи п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України), з огляду на що додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі № 923/361/19 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро частковому задоволенню.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п.1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п.1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСА», м. Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі №923/361/19 підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення суду - частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 16   321 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м. Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі №923/361/19 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі № 923/361/19 - скасувати частково. 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП», м.Херсон про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задовольнити частково. 
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (49021, м.Дніпро, вул. Берегова, буд. 204а, код ЄДРПОУ 33005110) та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" (73000, м. Херсон вул. Суворова 1-А офіс 13, код ЄДРПОУ 31759649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 109/12, код ЄДРПОУ 40072259) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 16   321 грн.
Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 22.06.2020 року. 
Повний текст постанови складено 23 червня 2020 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош