УХВАЛА
14 травня 2020 року 
Київ
справа №2140/1369/18
адміністративне провадження №К/9901/8431/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Уханенка С.А., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №  2140/1369/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В:
1.          13 липня 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач, Держрибагентство), в якому просив:
1.1.          визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 26 червня 2018  року № 69-ТО "Про звільнення ОСОБА_2 " та від 02 липня 2018 року №  70  -  ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 26 червня 2018   року №  69  -  ТО»;
1.2.          поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 04 липня 2018 року;
1.3.          стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
1.4.          допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді. 
2.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018  року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11  жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в справі №  2140/1369/18 залишено без змін.
4.          04 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки.
5.          Заява представника позивача мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки повноти та правильності виконання позивачем поставлених суб`єктом призначення завдань, що унеможливлює прийняття рішення по суті спору. У зв`язку із зазначеним представник позивача пропонує викласти пункти 56-59 постанови Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі №  2140/1369/18 (далі - Постанова) у новій редакції, а у резолютивній частині прийняти рішення про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд.
6.          Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
7.          Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи  арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які  впливають на  можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
8.          Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває  неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Зокрема, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
9.          Вивчивши зміст заяви представника позивача щодо виправлення описки в Постанові, Верховний Суд дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.
10.          Представник позивача, обґрунтовуючи наявність технічної описки в пункті 56 Постанови, зазначив, що Верховний Суд помилково вказав, що позивачем не спростовано факту неналежного виконання ним функціональних обов`язків. Водночас, за доводами позивача, суди не надавали оцінки повноти та правильності виконання позивачем поставлених суб`єктом призначення завдань, вважаючи таку оцінку виключними дискреційними повноваженнями голови Державного агентства рибного господарства України.
11.          Відповідно до пункту 56 Постанови, на який посилається позивач, Верховний Суд зазначив, що «фактичними підставами для звільнення стало повне невиконання позивачем завдань, визначених ОСОБА_2 на випробувальний термін, передбачених пунктами 5, 9, 10 Переліку, та лише часткове виконання пунктів 6, 11  Переліку, що, у свою чергу, свідчило про неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обов`язків протягом строку випробування. Указані обставини доведено до відома суб`єкта призначення службовими записками уповноважених осіб та не спростовано позивачем».
12.          У пункті 54 Постанови відтворено правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року в справі № 809/1157/17, відповідно до якої «оцінку тому наскільки добре державний службовець виконує свої обов`язки здійснює, насамперед, суб`єкт призначення. Водночас для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення».
13.          Таким чином, пункти 54, 56 Постанови викладено чітко, зрозуміло та їх зміст не допускає множинного тлумачення. Описок або очевидних арифметичних помилок зміст пунктів 54, 56 Постанови не містить.
14.          За змістом заяви представник указує не на технічну описку, допущену в пункті 56 Постанови, яку слід виправити, а фактично не погоджується з судовим рішенням по суті, що не є виправленням описки у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
15.          З огляду на встановлене, заява представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 22  квітня 2020 року в справі №  2140/1369/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22  квітня 2020 року в справі №  2140/1369/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                        Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                           О.  Р.  Радишевська

                                                                                          С.  А.  Уханенко