УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 607/12366/18
провадження № 51-4487впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської області    ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищевказане подання Тернопільського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки четверо з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 08 травня 2020 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду складається з шести суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не можуть брати участь у розгляді вказаного провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку з цим вони заявили самовідводи, які ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 06 травня та 07 травня 2020 року було задоволено.
Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також не можуть брати участь у розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах провадження копіями ухвал Тернопільського апеляційного суду від 26 січня, 29 березня 2018 року.
Таким чином з шести суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду, четверо суддів не можуть брати участь у розгляді цього провадження. 
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання Тернопільського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року – направленню на розгляд до Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року направити для розгляду до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                            ОСОБА_3