ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року                                                 м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 14 456 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 80 коп. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави 388 пачок сигарет, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0096/40800/20 від 18 січня 2020 року, та конфіскацією в дохід держави транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005р.в., кузов НОМЕР_2 , синього кольору, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0096/40800/20 від 18 січня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2020 року о 06 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, 

ЄУНСС:725/820/20
НП:33/822/134/20                         Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія: ст.483 МК України                Доповідач: Потоцький В.П. 
переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.
При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 8 мішків висівок, 2 мішка макуху та 3 пачки сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. До митного контролю ОСОБА_1 пред`явив заявлений ним товар та автомобіль «Mercedes-Benz», модель «SPRINTER 316 CDI» державний номер НОМЕР_1 .
Під час здійснення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля працівниками митниці було виявлено приховані від митного контролю 388 пачки сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та переобладнанню, а саме:
-89 пачок сигарет марки «Ashima» та 35 пачок сигарет марки «Rothmans» в порожнині металевого каркасу кріплення сидіння водія салону автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після зняття спеціально виготовленої металевої кришки, обклеєної декоративною обшивкою чорного кольору, розміром 35x15 см, яка прикривала доступ до порожнини під сидінням водія;
-96 пачок сигарет марки «KENT» та 40 пачок сигарет марки «Rothmans» в порожнині металевого каркасу кріплення середнього переднього пасажирського сидіння салону автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після відкриття спеціально виготовленої металевої кришки, обклеєної декоративною обшивкою чорного кольору, розміром 35x15 см, яка прикривала доступ до порожнини під сидінням, зверху кріпилась на спеціально встановлених двох металевих завісах, в нижній частині кріпилась за допомогою металевого дроту;
-102 пачки сигарет марки «Ashima», 22 пачки сигарет марки «Rothmans» та 4 пачки сигарет марки «KENT» в порожнині металевого каркасу кріплення середнього переднього пасажирського сидіння салону автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після відкриття спеціально виготовленої металевої кришки, обклеєної декоративною обшивкою чорного кольору, розміром 35x15 см, яка прикривала доступ до порожнини під сидінням, зверху кріпилась на спеціально встановлених двох металевих завісах, в нижній частині кріпилась за допомогою металевого дроту.
ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 388 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правильності кваліфікації його дій, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . 
Вважає, що застосування такої конфіскації є занадто суворим покаранням. Зазначив, що дійсно намагався перемістити цигарки через митний кордон України, проте не здійснював жодних змін до конструкції самого автомобіля. 
 
Просив врахувати й правову позицію ЄСПЛ та вважати, що застосування штрафу і конфіскації предметів правопорушення є достатнім покаранням і буде мати вагомі наслідки для нього і його сім`ї. Також просив врахувати те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.
 
Громадянин ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справита доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного. 
Оскільки апелянт не оскаржує правильності кваліфікації його дій та доведеності його винуватості, то суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки районного суду в цій частині.
Що стосується адміністративного стягнення у виді конфіскації майна, то апеляційний суд вважає, що при його визначенні районний суд не врахував наступного.
У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.
Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
Згідно з п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сигарети були приховані в порожнині металевого каркасу кріплення сидіння водія та в порожнині металевого каркасу кріплення середнього переднього пасажирського сидіння салону автомобіля, тобто ємностях, до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося та які за своїми технічними даними передбачені заводом виробником.
Вказане підтверджується висновком експерта № 1420003301-0090 від 03 лютого 2020 року, з якого вбачається, що жодних змін, зокрема й переобладнання вилученого автомобіля, виявлено не було. 
Крім того, судом не враховано, що у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.
Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.
Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника. 
Із висновку експерта № 1420003301-0090 від 03 лютого 2020 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу становить 215510,14 грн., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 1420003301-0093 від 03 лютого 2020 року, становить 14456,80грн.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є значно меншим, ніж вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та є явно несправедливим.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил.
Разом з тим, у цій справі ОСОБА_1 вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет. Саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також узгоджуватись із положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.
Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід змінити, повернувши вилучений автомобіль власнику.
Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005р.в., кузов НОМЕР_2 , синього кольору, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0096/40800/20 від 18 січня 2020 року.
В решті постанову районного суду залишити без змін.
Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                 В.П. Потоцький