Справа № 163/2283/19  Провадження №33/802/187/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ст. 472 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Лизуна А.С., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лизуна А.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 16 810 (шістнадцять тисяч вісімсот десять) гривень з конфіскацією в дохід держави 386 штук одягу та аксесуарів 26 найменувань загальною вартістю 16 810 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 гривень 40 копійок. судового збору та 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) в користь Волинської митниці Держмитслужби витрат по справі на зберігання товарів.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, прямуючи 08.10.2019 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не задекларувала за встановленою формою 386 штук одягу та аксесуарів 26 найменувань загальною вартістю 16 810 гривень, що знаходились на сидінні в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Лизун А.С. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, вартість товару, який переміщували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 становить 735 Євро, тобто на кожну особу є меншою ніж 500 Євро, а тому інспектор митниці та суд безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Лизуна А.С., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону суддею дотримано в повному обсязі.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак  НОМЕР_1 , прямувала в якості водія з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС.
Згідно з контрольним талоном (а.с. 4), ОСОБА_1 обрала для перетину митного кордону «червоний коридор».
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.
Таким чином, ОСОБА_1 обрала для перетину митного кордону України червоний коридор, що вказує на її бажання задекларувати товари заборонені або обмежені щодо ввезення на митну територію України.
Згідно з митної декларації (а.с. 9), ОСОБА_1 зазначила частину переміщуваного товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, який митним органом не вилучався.
В ході проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу, було виявлено незадекларований товар, який належить громадянці ОСОБА_1 , а саме, 386 штук одягу та аксесуарів 26 найменувань.
Згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 21 грудня 2019 року, ринкова вартість незадекларованого товару становить 16 810 гривень (а.с.68).
Відповідно з ч. 4 ст. 374 МК України, базою оподаткування товару, який ввозиться на митну територію України у ручній поклажі чи супроводжуваному багажі, є частина їх сумарної вартості, що перевищує 500 Євро, або вартість товару, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. 
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Твердження захисника про те, що не задекларований товар належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому він не підлягав декларування, оскільки його вартість не перевищує 500 Євро на кожну особу, є необґрунтованими та повністю спростовуються власноручними поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що везла незадекларований товар для особистого користування, який придбала в Республіці Польща, до задекларованого товару ОСОБА_3 відношення немає (а.с. 8).
Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1  наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вона не задекларувала товар, митна вартість якого перевищувала 500 Євро, що підтверджується зібраними доказами.
На підставі наведеного, вважаю, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Лизуна А.С. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                          В.П. Денісов