Номер провадження: 33/813/236/20
Номер справи місцевого суду: 521/16358/19 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зюкіна Алли Геннадіївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зюкіної Алли Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Передко Д.П. від 05.12.2019 року,
                                установив
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2019 року о 19:00 годині керував автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Просьолочній в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №001150 від 18.09.2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат Зюкіна А.Г. в інтересах  ОСОБА_1  зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Водій ОСОБА_1  вину у правопорушенні за ст. 130 КУпАП не визнає, та стверджує, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Савицьким В.Ю йому не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що порушило права водія.  Крім того, адвокат Зюкіна А.Г. вказує на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання задля надання можливості ОСОБА_1 особисто прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення суду, а також клопотання про витребування від Управління патрульної поліції м. Одеса відеозапису відео-реєстратора (нагрудної камери) та запис відео-реєстратора патрульного автомобіля інспектора ОСОБА_3 за 18.09.2019 року, задля того щоб встановити чи було роз`яснено працівником поліції ОСОБА_2 . права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема право на захист. До того ж, ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції безпідставно запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місці пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», чи то іншого технічного засобу запропоновано не було, працівники поліції одразу доставили його до лікарні, де і склали протокол про його перебування за кермом у стані сп`яніння. ОСОБА_6 вказує на те, що у висновку медичного огляду № 001150, який став підставою для складення протоколу не вказано кількість проміле алкоголю в крові чи то в видихуваному повітрі, крім того, не вказано яким саме чином було визначено у ОСОБА_1 стан сп`яніння. Також зазначає, що свідків перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння немає.
Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зюкіну А.Г., які підтримали апеляційну скаргу, додатково пояснивши, що коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , він знаходився біля свого автомобілю та не керував ним, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
       Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091395 від 18.09.2019 року (а.с.2), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2019 року о 19:00 годині керував автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Просьолочній в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №001150 від 18.09.2019 року.
Також наявність у  ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння встановлено висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від №001150 від 18.09.2019 рокущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що  ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Даний висновок  ОСОБА_2 підписав та заперечень проти його результатів не висловив.
Суд критично ставиться до твердження захисника про те, що ОСОБА_2 що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки це спростовується вищезазначеним висновком медичного огляду.
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 працівниками поліції щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_2 не підтвердив факту порушення його прав, а лише зазначив, що не перебував за кермом автомобіля під час під`їзду працівників поліції.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання задля надання можливості ОСОБА_1 особисто прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення суду, оскільки матеріали справи не містять такого клопотання, в судовому засіданні приймав участь його захисник. Крім того ОСОБА_1 та його захисник надали пояснення в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист та надання пояснень не порушено.
Крім того апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на місці пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», чи то іншого технічного засобу запропоновано не було, оскільки такий огляд було проведено у медичному закладі, що не суперечить «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Суд відхиляє посилання на те, що у висновку медичного огляду № 001150, який став підставою для складення протоколу не вказано кількість проміле алкоголю в крові чи то в видихуваному повітрі, крім того, не вказано яким саме чином було визначено у ОСОБА_1 стан сп`яніння, оскільки згідно вищезазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» таких вимог до висновку не міститься, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта що він не керував транспортним засобом в момент приїзду поліції, адже він знаходився біля свого автомобілю, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні апеляційного суду, він керував транспортним засобом та коли зупинився на вул. Просьолочній в м. Одеса та вийшов з автомобіля, до нього незабаром під`їхали працівники поліції та запропонували проїхати на медичний огляд на стан сп`яніння. Отже, враховуючи визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем, невживання ним алкогольних напоїв після зупинки автомобілю та в подальшому встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком, результати якого апелянт не заперечує.
За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову. 

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Зюкіної Алли Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 05.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець