ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/580/20 Справа № 185/2444/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.01.2020 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вул. Преображенській, А в м. Павлоград керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307" д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.02.2019 року. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. 
Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, він направляв до суду заяву про відкладення справи та просив розглянути її після карантину, тому вважає, що суд безпідставно позбавив його права приймати участь у судовому засіданні. Також зазначив, що ніяких обмежувальних заходів щодо його керування транспортним засобом встановлено не було, і він про них не знав, протокол про адміністративне правопорушення був складений без понятих, від підпису в протоколі він відмовився. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251429 від 29 січня 2020 року, де викладені обставини події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що у нього є заборгованість по аліментам; постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Ю.А від 11.02.2019 року, де було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа.
Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення його права на захист з посиланням на розгляд справи судом першої інстанції за його відсутності, зважаю на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і справа за ч.3 ст. 126 КУпАП до такого переліку не входить. За таких обставин сам факт розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді. Окрім того, враховую, що даних і доказів, які свідчили б про обмеження права ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні та наданні ним пояснень і доказів, не встановлено. Зазначені права даної особи не були обмеженні і в апеляційній інстанції, оскільки ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для висновку про порушення прав ОСОБА_1 на захист з мотивів наведених ним в апеляції.
Також ствердження в апеляції ОСОБА_1 про сфальшування працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення від підпису якого він відмовився є безпідставними і надуманими, оскільки даний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою, підписаний особисто ОСОБА_1 , а тому є належним і допустимим доказом.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП. Судом повно і об`єктивно дослідженні всі обставин справи в їх сукупності, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко