Справа № 991/2939/20
Провадження1-кс/991/3025/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 від 23.03.2020 № 673; зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_6 провести допит у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 як свідків членів Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_6 під час проведення допиту свідків забезпечити участь захисника ОСОБА_5 із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
Скарга обґрунтованим тим, що детективами Національним антикорупційним бюро України (далі – Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
23 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Національного бюро із клопотанням № 673, в якому просила провести допит свідків – членів Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю сторони захисту та з застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
Однак, постановою детектива Національного бюро від 26.03.2020 у задоволенні її клопотання відмовлено, мотивуючи тим, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Прийняте детективом рішення сторона захисту вважає безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з її невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування. 
Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 є обставини здійснення закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» (наразі – Філія «Центр забезпечення виробництва») АТ «Укрзалізниця» на 2016 рік матеріалів верхньої будови колії. 
У ході надання правової допомоги встановлено, що детективами Національного бюро не допитана переважна більшість членів Комітету КТ Філії «ЦЗВ», зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо затвердження Річного плану закупівель Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» на 2016 рік та змін до нього, розгляду документації конкурсних торгів по закупівлям, прийняття, розкриття та оцінки конкурсних пропозицій, щодо того чи мали місце факти переконування першим заступником начальника Філії «ЦВЗ» ОСОБА_5 та начальником відділу ВБК Філії «ЦВЗ» ОСОБА_27 членів Комітету КТ до конкретної конкурсної пропозиції, щодо наявності інших фактів впливу з боку тих чи інших осіб, під час прийняття рішень Комітетом КТ з оцінки пропозицій конкурсних торгів та/або інших рішень, а також інших питань, пов`язаних з організацією та проведенням закупівлі матеріалів верхньої будови колії за вказаною номенклатурою для потреб ПАТ «Укрзалізниця» на 2016 рік, пролонгації укладених договорів.
Сторона захисту стверджує, що допит цих осіб відіграє суттєве значення для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, а також недопущення необґрунтованого і безпідставного обмеження прав та свобод ОСОБА_5 , зокрема, встановлення об`єктивних обставин справи, які слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила її задовольнити. 
Старший детектив  ОСОБА_4  у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволення. Пояснив, що зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 прокурором визнані достатніми для складання обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Обставини, про які зазначає адвокат в клопотанні з`ясовані в ході здійснення досудового розслідування та підтверджуються іншими доказами. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. 
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
17 січня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
23 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. № 673, у якому просила допитати як свідків у кримінальному провадженні № 52017000000000365 членів Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Допит свідків провести за участю сторони захисту та із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування слідчої (розшукової) дії.
За результатами розгляду клопотання захисника детектив виніс постанову від 26.03.2020, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що у даному кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Учасниками судового провадження у судовому засіданні не заперечувалося, що наразі в кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, відбувається ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, отже детектив має відповідні повноваження на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України. 
Приймаючи оскаржуване рішення, детективом враховано, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, у постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідків, тому він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення допиту свідків.
Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій порушує одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Звертаючись до детектива із клопотанням про проведення допиту свідків стороною захисту не наведено доцільності здійснення такої слідчої дії.
Адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання лише необхідністю з`ясування обставин, що, на її думку, мають істотне значення для цього кримінального провадження та слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 , зокрема, чи здійснювався вплив з боку підозрюваного та інших посадових осіб ПАТ «УЗ» при виконанні свідками службових обов`язків. 
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК України та доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження. Таким чином у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідків за участю сторони захисту не були порушені права сторони захисту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1