ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2955/20 Справа № 204/8454/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Порубай М.Л., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –
ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що місцезнаходженням відповідача по справі АТ КБ “ПриватБанк” є: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, та не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається, предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21103, вчиненого приватним нотаріусом Швець Р.О. 16 листопада 2017 року щодо звернення стягнення суми у розмірі 114 500,00 доларів США, що за курсом НБУ (26,18) складає 2 99 610,00 грн., за кредитним договором. 
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання виконавчого напису визначено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно провадяться за місцем проживання позивача, то позовна заява підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року  про передачу справи на розгляд іншому суду — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.                 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

Судді:                                                                         О.П. Варенко

                                                                        О.В. Лаченкова