Справа № 127/32947/19 
Провадження № 33/801/269/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Маркової Оксани Василівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314 від 01.12.2019 року водій  ОСОБА_1 01.12.2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниця по вулиці Затишна, 12, керував автомобілем марки «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Маркова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки суд розглянув справу без його участі, повний текст судового рішення отримано захисником через Єдиний державний реєстр судових рішень 26 березня 2020 року у зв`язку з обмеженим доступом до Вінницького міського суду через карантинні заходи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , копію прийнятого судом рішення захисник отримав лише 26 березня 2020 року, у зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_1 на повідомлену ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресу: м. Вінниця АДРЕСА_1 , 22, повістки про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте ці повістки повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З зазначеного слідує, що міський суд використав всі можливості для повідомлення та виклику ОСОБА_1 до суду.
Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Вінницькому міському суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 адвокат Маркова О.В. отримала лише 26 березня 2020 року, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 24.01.2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Маркова О.В. звернулась лише 27.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Марковій Оксані Василівні поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
       апеляційного суду:                                         В.П. Рибчинський