ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року

Київ
справа №599/1997/17
адміністративне провадження №К/9901/46895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Калашнікової О. В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1    до інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанту поліції Ткачука Миколи Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Каралюса В.М. (доповідач), Затолочного В.С., Шавеля Р.М.
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1.  ОСОБА_1     (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанту поліції Ткачука Миколи Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. Зборівський районний суд Тернопільської області рішенням від 26 грудня 2017 року позов задовольнив.
3. У резолютивній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, окрім іншого, роз`яснено:
«Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення».
4. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції оскаржило це рішення в апеляційному порядку.
5. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення копії даної ухвали.
6.   Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація суддею суду апеляційної інстанції пропуску апелянтом встановленого   статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України   (надалі також   КАС) строку на апеляційне оскарження.
7.   Також суддя суду апеляційної інстанції зазначив, що докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та апелянтом до апеляційної скарги не додані, і тому дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам пункту 4 частини п`ятої   статті 296 КАС.
8.   Апелянтові запропоновано усунути недоліки скарги шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням поважних підстав його пропуску.
9. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного судового рішення 03 січня 2018 року та дотримання ним тридцятиденного строку на оскарження, встановленого рішенням суду першої інстанції. 
10. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
12. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
13. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким поновити Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області строк для апеляційного оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ним не було порушено строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Позивач зазначив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року встановлений 30-денний строк на апеляційне оскарження з дня проголошення рішення
15. Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до   статті 338 КАС України   не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування 
16.    Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої   статті 2 КАС   України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17.   Відповідно до частин першої-четвертої   статті 242 КАС   України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
18.   Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми   статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»   і   статті 13 КАС України.
19.   Згідно з частиною першою   статті 293 КАС   України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
20.   Статтею 295 КАС   України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою   статті 299 цього Кодексу.
21.   Відповідно до частини третьої   статті 298 КАС   України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених   статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22.   За правилом пункту 4 частини першої   статті 299 КАС   України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23.   Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
24.   Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені   статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
25.   При цьому за правилами, встановленими   статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями   273-277,   280-289   цього   Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Оцінка Верховного Суду
26. У вказаній справі, яка є справою з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 22 січня 2018 року подало апеляційну скаргу на рішення суду від 26 грудня 2017 року, повний текст якого вручено відповідачу 03 січня 2018 року. При цьому суд першої інстанції, роз`яснюючи порядок і строки оскарження рішення, в резолютивній частині рішення зазначив загальні строки на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня його проголошення).
27.   Львівський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив установлений   статтею 286 КАС України десятиденний   строк на апеляційне оскарження та не навів жодних обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали позивачу звернутись з відповідною апеляційною скаргою своєчасно.
28.   Дійсно,   стаття 286 КАС   є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до   статті 295 КАС   строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
29.   Водночас   статтею 286 КАС   не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої   статті 295 КАС, і на відміну від правил, установлених   статтею 270 КАС, передбачений   статтею 286 КАС   строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
30.   Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні   КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою   статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
31.  У вказаній справі суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої   статті 271 КАС України і при цьому роз`яснив загальні, а не спеціальні строки, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не налав цьому належної оцінки.
32. Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.
33. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №761/20343/18.
34.   За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35.   Таким чином, касаційна скарга управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване ним судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №599/1997/17 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    О. В. Калашнікова

                                                                                                    С. А. Уханенко