П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. 	м.Одеса	Справа № 420/3086/19	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                             суддів - Джабурії О.В.,
                               -  Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О, 
за участю представника позивача – адвоката Приймачук С.І.,
          представника третьої особи – Носко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, за участю третьої особи Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про визнання протиправною та скасування претензії № 1 від 22.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2019 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправною та скасувати Претензію №1 від 22.02.2019 року прийняту Київською міською митницею ДФС.          В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що подані нею до Київської міської митниці ДФС документи є достатніми для звільнення її від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку товарів під виконання операції МДП (міжнародних дорожніх перевезень).   
Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивачем та Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України не підтверджено факт аварії чи дій обставин непереборної сили, оскільки актом експертизи Київської торгово-промислової палати від 04.09.2018 року № І-240\є, актом про пожежу № 97, актом № 5 не встановлено кількість пошкодженого товару або факт повного знищення товару. Позивач, посилаючись на норми міжнародної Конвенції, зазначив, що протокол до книжки МПД є єдиним документом, що підтверджує ушкодження або знищення товару, однак в даному випадку такий протокол не складався та не надавався митниці призначення.
Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України надані пояснення по справі, в яких зазначено, що позивач з 10.05.2011 р. є асоційованим учасником Асоціації, допущеним  до процедури МДП (міжнародне дорожнє перевезення). За час роботи  за системою МДП  позивач використала 896 книжок МДП. Повідомлень та претензій від митних органів за час роботи позивача, за виключенням книжки МДП НОМЕР_1 80004039, не зареєстровано.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано Претензію №1 від 22.02.2019 року прийняту Київською міською митницею ДФС.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи та не надав належної правової оцінки доводам відповідача.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
30.08.2018 року Одеською митницею ДФС здійснено  митне оформлення товару  «кондиціонери побутові та їх  частини» у кількості 372 коробки, в митний режим «транзит» за митною декларацією № UA500090/2018/006017 та направлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС на адресу ТОВ «КиївКлімат».  
Переміщення  товарів територією України  здійснювалось позивачем,  зокрема водієм ОСОБА_2 , транспортним засобом, державний номер НОМЕР_2 , напівпричіп НОМЕР_3 , на умовах  Конвенції МДП із використанням книжки МДП YХ 80004039, та зобов`язанням доставити їх до Київської міської митниці ДФС в строк до 10.09.2018 року.
Під час транспортування товару до місця призначення на 228 кілометрі автодороги Одеса-Київ в напівпричепі виникла пожежа.
Водієм транспортного засобу на місце пригоди викликано  поліцію, пожежників та повідомлено митницю ДФС за місцем пригоди (Черкаська митниця ДФС).
Внаслідок  пожежі товар, який знаходився у напівпричепі знищено.
Посадовою особою митного посту «Умань» Черкаської митниці ДФС Поліщуком А.І. проведено огляд знищеного товару та перерахунок товару, що залишився цілим (був в наявності). В результаті огляду та перерахунку встановлено, що цілим залишилося 190 коробки, пожежею знищено повністю 182 коробки, про що чітко зазначено 4 пункту 4 та у пункті 17 акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для  здійснення їх митного контролю про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 31.08.2018 року б/н.
30.08.2018 року Уманським РВ УДСНС України в Черкаській області складено акт про пожежу №97. Ймовірною причиною пожежі зазначено тертя поверхонь (т.1 а.с.187).
Після складання 31.08.2018 Черкаською митницею ДФС акту огляду вантажного автомобілю з напіввпричепом, товар доставлено до Київської міської митниці ДФС, якою на підставі акту від 04.09.2018 встановлено, що для митного оформлення товар доставлено частково, а саме лише в кількості 190 коробки. Недостача складає 182 коробки (т.1 а.с.188-197, 199-207).
13.11.2018 Київська митниця на адресу позивача  надіслала повідомлення про  порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП за книжкою МДП НОМЕР_4 . Даним повідомленням  позивачу  запропоновано надати переконливі докази належного виконання операцій МДП.
15.11.2018 року  на адресу третьої  особи від відповідача також надійшло повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП за книжкою МДП YХ НОМЕР_5 від 13.11.2018 р. №8830/10/26-70-18-02.
Листом  від 19.11.2018 р. третя особа  звернулася до позивача, у  якому проінформувала щодо дій останнього у випадку отримання  фінансової вимоги митного органу та просила повідомити, чи отримував позивач повідомлення або претензію безпосередньо від митних органів України, якщо  так, то які заходи ним вжито для її врегулювання та з вимогою надати ряд документів.
Від позивача на адресу третьої особи 26.11.2018 року надійшло пояснення проте, що 30.08.2018 р. при перевезенні кондиціонерів в кількості 372 місць транспортним засобом державний номер НОМЕР_2 , напівпричіп НОМЕР_3 , на умовах  Конвенції МДП із використанням книжки МДП YХ 80004039 сталася пожежа.  Внаслідок  пожежі  увесь товар, що знаходився у напівпричепі  було знищено  про пригоду  повідомлено митниці, МНС та поліцію Черкаської області, про що  вказаними  службами складені відповідні  акти, а товар, що зберігався  у кількості 190 місць доставлений у м. Київ, розмитнений та вивантажений на  складі вантажоодержувача.
До пояснення позивачем надано: копія висновку Уманського районного відділення поліції ГУНП в Черкаської області від 31.08.2018 за фактом загорання напівпричепу; копія акту  про  пожежу  від 30.08.2018 №97; копія повідомлення ГУНП в Черкаської області від 31.08.2018 р №5216; копія  акту експертизи Київської торгово-промислової палати від 04.09.2018 р. №1-1240 та додатки до нього; копія  акту про невідповідність товарів відомостям, зазначеним в документах, необхідним для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 04.09.2018 р. №04092018р.
Посилаючись на вказані вище документи, що підтверджують знищення частини вантажу внаслідок пожежі, третя особа 30.11.2018 р. звернулася до відповідача з проханням відкликати повідомлення від 13.11.2018 р. №8830/10/26- 70-18-02 на підставі ст.41 Конвенції МДП та п.3 ст.193 Митного кодексу України.
Відповідач листом від 21.01.2019 за №558/10/26-70-18-02 повідомив третю особу, що не має підстав для відкликання  повідомлення про порушення умов перевезення товарів при виконанні операції МДП, оскільки йому не надано ані позивачем, ані одержувачем товару довідки, виданої будь-якою торгово-промисловою палатою України щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин. 
30.11.2018 року, з метою перевірки інформації, викладеної у листі третьої особи, відповідач здійснив запити до Уманського РВ УДНС України у Черкаській області та Київської Торгово-промислової палати України. За змістом відповідей кількість знищеного (пошкодженого) товару  внаслідок пожежі не встановлювалася, акт експертизи  від 04.09.2018 р. №1-1240 факт пошкодження або повного знищення частини товару, що переміщувався, не підтверджує.
22.02.2019 Київська митниця на адресу позивача  направила  Претензію №1 про необхідність сплати митних платежів у розмірі 402   424,86 грн., з них: ввізне мито – 18 982,31 грн, податок на додану вартість - 383   442,55 грн.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надала відповідачу повний та вичерпний  пакет  документів, які однозначно підтверджували настання обставин непереборної сили, а саме пожежі, що звільняє позивача від зобов`язання сплати митних платежів.
          Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.90 Митного кодексу України  транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно зі  статтею 193 Митного кодексу України  за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів(ч.2 ст.193 МК України).
Перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили(ч.3 ст.193 МК України).
Відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 92 Митного кодексу України,  для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до  розділу X  цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч.3  статті 293 Митного кодексу України  особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є, зокрема, у разі заявлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного режиму транзиту - особа, яка надала зобов`язання щодо доставки цих товарів, транспортних засобів до митного органу призначення.
З наведеного вбачається, що переміщення товарів комерційного призначення в митному режимі транзиту передбачає покладення на перевізника обов`язку зі сплати митних платежів у разі недоставки товару, крім випадків знищення або безповоротного пошкодження внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування (лише при підтвердженні таких обставин).
Відповідно до ч.1 ст.305 Митного кодексу України  у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов`язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури.
Одним із способів забезпечення сплати митних платежів є гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  (Конвенції МДП) 1975 року (п. 2 ч.1  ст. 306 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої  статті 316 Митного кодексу України  гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  (Конвенції МДП) 1975 року як захід гарантування доставки товарів (крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів), що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення застосовується за умови, що товари під час перевезення перетинають митний кордон України, а їх перевезення на всьому маршруті або на його частині здійснюється автомобільним транспортом.
Митна конвенція про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  (Конвенції МДП) 1975 року, яка набрала чинності для України 11.10.1994, стосується перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох    кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем провадиться автомобільним транспортом (стаття 2 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  (Конвенції МДП) 1975 року).
Відповідно до статті 3 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  (Конвенції МДП) 1975 року положення цієї Конвенції застосовуються за умови, що: a) перевезення провадяться: i) у дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, попередньо допущених до перевезення з дотриманням умов, зазначених у главі III a); або ii) в інших дорожніх транспортних засобах, інших составах транспортних засобів або інших контейнерах у разі дотримання умов, зазначених у главі III c); b) перевезення гарантуються об`єднаннями, визнаними згідно з положеннями статті 6, і мають провадитися з застосуванням  книжки МДП, що відповідає зразку, наведеному в додатку 1 до цієї Конвенції.
Пунктами «а)» та «l)» статті 1 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  (Конвенції МДП) 1975 року визначенні наступні терміни:
«операція МДП» - перевезення вантажу від митниці місця відправлення до митниці місця призначення з дотриманням процедури, так званої процедури МДП, встановленої у цій Конвенції;
«гарантійне об`єднання» - об`єднання, визнане митними органами Договірної Сторони гарантом для осіб, які використовують процедуру МДП.
Кабінет Міністрів України погодився із пропозицією Міністерства    транспорту і Державного митного комітету про надання повноважень Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України бути гарантом перед Міжнародною спілкою автомобільного транспорту щодо відповідальності українських та іноземних автоперевізників у зв`язку із застосуванням ними на території України  книжок МДП  (пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1993 № 572 «Про заходи щодо забезпечення функціонування в країні системи міжнародних автомобільних перевезень вантажів із застосуванням книжки МДП»).
Між Державною митною службою України і Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України укладено угоду від 30.07.1999, згідно з параграфом 4 якої АсМАП несе відповідальність перед Держмитслужбою за кожну  книжку МДП, яка видана МСАТ будь-якому гарантійному об`єднанню, члену МСАТ, що використовується на території України, але в сумі не більше 50000 (п`ятдесяти тисяч) доларів США, або відповідної суми в національній валюті, що складається з належних платежів, які    митні органи можуть пред`явити у випадку виявлення порушень процедури МДП, допущеної перевізником при використанні  книжки МДП.
Таким чином, Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України є гарантом забезпечення виконання зобов`язань особами при виконанні операцій з переміщення автомобільним транспортом товарів комерційного призначення за операціями МДП, зокрема в митному режимі прохідного транзиту митною територією України, на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року.
Як вбачається з матеріалів справи, операції позивача з міжнародного перевезення комерційних товарів в режимі транзиту митною територією України є операціями МДП, гарантування яких забезпечено Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року, що не заперечується сторонами по справі.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 8 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року гарантійне об`єднання бере на себе зобов`язання сплачувати належні ввізні або вивізні мито і збори, а також будь-які відсотки за прострочення, які можуть належати відповідно до митних законів і правил країні, в якій виявлено порушення у зв`язку з операцією МДП. Гарантійне об`єднання зобов`язується сплачувати згадані вище суми в порядку солідарної відповідальності разом з особами, з яких належать ці суми.
У тих випадках, коли законами і правилами тієї або іншої Договірної Сторони не передбачається сплата ввізних або вивізних мита і зборів, як це передбачено вище в пункті 1, гарантійне об`єднання зобов`язується на подібних умовах сплатити суму, що дорівнює сумі ввізних або вивізних мита і зборів та будь-яких відсотків за прострочення.
Згідно з частиною четвертою статті 8 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року, гарантійне об`єднання стає відповідальним стосовно компетентних органів країни, у якій розташовано митницю місця відправлення, з моменту прийняття  книжки МДП  цією митницею для оформлення. В наступних країнах, по території яких продовжується перевезення вантажів з дотриманням процедури МДП, ця відповідальність починається з моменту ввезення вантажу або, якщо операція МДП призупиняється відповідно до положень пунктів 1 і 2 статті 26, - з моменту прийняття  книжки МДП  для оформлення митницею, у якій операція МДП поновлюється.
Згідно з частиною сьомою статті 8 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року коли настає строк платежу сум, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї статті, компетентні органи повинні, в міру можливості, вимагати сплати цих сум у особи або осіб, з яких безпосередньо належать ці суми, до того як пред`явити позов гарантійному об`єднанню.
Відповідно до статті 11 Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року вимога про сплату сум, зазначених у пунктах 1 і 2 статті 8, надсилається гарантійному об`єднанню не раніше як через три місяці з дня повідомлення цього об`єднання про відмову в митному оформленні книжки, про її оформлення з застереженням або про оформлення, одержане протизаконним чи обманним шляхом, і не пізніше, як через два роки, починаючи з того ж дня. Проте, що стосується справ, переданих на розгляд суду протягом зазначеного вище дворічного терміну, вимога про сплату перепроваджується протягом одного року з дня набуття чинності судового рішення.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що виконання зобов`язань перевізника щодо доставки товарів, які переміщувалися митною територією України транзитом, до митниці призначення забезпечується гарантуванням Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України сплати митних платежів у порядку солідарної відповідальності разом з перевізником. При цьому, митні органи перед тим, як звертатися до суду з позовом до гарантійного об`єднання (Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України) щодо стягнення таких митних платежів, повинні вимагати їх сплати в добровільному порядку.
Відповідно до розділу Х Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 листопада 2017 року № 953, митниця відправлення протягом наступного дня з дати закінчення строку транзитного перевезення робить запит до митниці призначення про надходження товарів, якщо за даними ЄАІС вантаж за книжкою МДП у встановлений строк не надійшов до митниці призначення.
У разі отримання митницею відправлення інформації про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП митниця надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП (далі - Повідомлення), що складається за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку. 
На підставі отриманого Повідомлення гарантійне об`єднання проводить перевірку щодо виконання держателем книжки МДП операції МДП та у тримісячний термін інформує про її результати митницю ДФС, яка надіслала Повідомлення.
Підготовку й подання держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню Повідомлення та матеріалів про порушення, виявлені під час виконання операції МДП, може здійснювати також будь-яка митниця ДФС, у зоні діяльності якої виявлено порушення процедури МДП, за погодженням з митницею відправлення.
Відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції МДП митниця ДФС виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів і пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку (далі - Претензія держателю книжки МДП), якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня відправлення їм Повідомлення не нададуть доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі докази будуть спростовані митницею ДФС шляхом проведення експертиз або інших заходів (п.1 розділу ХІІ Порядку № 953).
Пунктами 3-6 розділу ХІІ Порядку №953 визначено, що у разі несплати держателем книжки МДП необхідних сум згідно з Претензією держателю книжки МДП протягом трьох місяців з дати її направлення митниця ДФС надсилає листом з повідомленням гарантійному об`єднанню Претензію щодо сплати передбачених законодавством суми митних платежів та пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку (далі - Претензія гарантійному об`єднанню). Разом з Претензією гарантійному об`єднанню МДП подаються розрахунок суми митних платежів та пені (за наявності) за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, та інші матеріали і документи, визначені підпунктами 2 - 4 пункту 2 цього розділу, та копія Претензії держателю книжки МДП.
Загальна сума Претензії гарантійному об`єднанню не може перевищувати чинного розміру гарантії МДП та додатково 100 000 євро, у разі використання ваучера TIR+. У разі перевищення різниця має бути стягнена з держателя книжки МДП.
Згідно з пунктом 3 статті 11 Конвенції МДП гарантійне об`єднання має у тримісячний термін, починаючи з дати отримання ним Претензії, сплатити необхідні суми.
У разі несплати гарантійним об`єднанням необхідних сум згідно з Претензією гарантійному об`єднанню протягом тримісячного терміну з дня її отримання гарантійним об`єднанням митниця ДФС надсилає інформацію до головних управлінь ДФС в областях та м. Києві, відповідно, для проведення невиїзної документальної перевірки гарантійного об`єднання та направлення йому податкового повідомлення-рішення відповідно до законодавства України.
Підготовка та подання Претензії держателю книжки МДП та Претензії гарантійному об`єднанню здійснюються митницею ДФС за кожною книжкою МДП окремо.
Підготовку й подання держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню Претензії може здійснювати будь-яка митниця ДФС, в зоні діяльності якої стався гарантійний випадок або якою такий гарантійний випадок виявлено.
Вищевикладені положення дають підстави для висновку про те, що складення митним органом претензії та викладення у ній вимоги сплатити митні платежі здійснюється з метою ініціювання добровільного виконання таких зобов`язань перевізником або гарантійним об`єднанням, у зв`язку з встановленням факту недоставлення у митницю призначення товарів, які переміщувалися митною територією України. Сама по собі така вимога, викладена у претензії, не породжує для осіб, щодо яких вона виставлена, жодних негативних наслідків та фактично є лише пропозицією митного органу виконати зобов`язання зі сплати митних платежів в досудовому порядку.
Враховуючи, що митні платежі, обов`язок зі сплати яких виник у зв`язку з гарантуванням виконання операцій МДП на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням  книжки МДП  1975 року, підлягають стягненню з гарантійного об`єднання (Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України) у судовому порядку, то правильність їх визначення та обґрунтованість пред`явлення повинен перевіряти суд під час розгляду справи за відповідним позовом митного органу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 813/4988/13-а від 04 вересня 2018 року та по справі № 813/4987/13-а від 05 травня 2020 року.
З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, вірними є доводи апелянта, що факт ушкодження або знищення товару має бути підтверджений перевізником шляхом надання протоколу, наведеного у книжці МДП.
Відповідно до ст.ст.13,16 розділу С Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року, якщо в дорозі митні пломби і печатки випадково ушкоджені або вантаж загинув  або  ушкоджений,  перевізник  повинен  негайно звернутися до митних органів,  якщо такі знаходяться поблизу, або, у противному випадку, до інших компетентних органів країни, у якій він  знаходиться.  Останні  в  якомога  короткий  термін складають протокол, наведений у книжці МДП. Протокол повинен залишатися  в  книжці  МДП  до  прибуття вантажу в митницю місця призначення.
З наведеного вбачається, що протокол до книжки МДП є обов`язковим документом для підтвердження ушкодження або знищення товару.
Враховуючи, що в порушення вимог міжнародної Конвенції протокол до книжки МДП відсутній, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що позивачем належними доказами не підтверджено пошкодження або знищення товару, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
При цьому судова колегія враховує листи Уманського РВ УДНС України у Черкаській області та Київської Торгово - Промислової Палати України, зі змісту яких вбачається, що актом експертизи від 04.09.2018 року № І-1240 факт пошкодження або повного знищення частини товару, що переміщувався за митною декларацією №UA500090|2018|006017, - не підтверджується (т.1 а.с.114-115).  
Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року - скасувати та прийняти постанову про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 12.06.2020.

    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

    Суддя:                                                                                           О.В.Джабурія

                    Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко